Если уголовное дело вовсе не возбуждалось, то мы вправе сказать, что органы правосудия никак не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его виновным без предъявления обвинения, без предоставления ему возможности опровергнуть факт признания его виновным, то есть без права его на защиту.
Для действительно виновного такое решение, безусловно, выгодно, поскольку он избегает всякой ответственности. Но не надо забывать, что при таком упрощенном порядке освобождения лица от уголовной ответственности может оказаться, что действительно виновное лицо не будет установлено. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, в процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление ему обвинения с предоставлением права опровергать его.
Если даже исходить из того, что чаще от уголовной ответственности освобождается обвиняемый, то и в этом случае следует отметить недостатки досудебного решения данного вопроса. Одним из них является, прежде всего, устранение воспитательной роли судебного процесса. Открытый гласный процесс имеет очень важное значение для виновного и для предварительного расследования. Другой недостаток заключается в самом "усеченном" порядке отправления правосудия. Во-первых, лицо, которое, как полагают органы предварительного следствия, совершило преступление, будучи на самом деле невиновным, может согласится с освобождением от уголовной ответственности из-за боязни худшего. Поэтому не исключается списание преступления на невиновное лицо, что дает возможность настоящему преступнику уйти от заслуженной ответственности. Во-вторых, не исключена возможность возвращения к данному делу (по вновь открывшимся обстоятельствам). Между тем время идет, следы преступления исчезают, и суду впоследствии нелегко будет установить истину по делу [16, с. 59].
Таким образом, окончательное решение по делу должен вынести суд.
Обвиняемый, освобожденный от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверен в том, что имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право. Решением Конституционного суда от 15 мая 1995 года установлено право лиц обжаловать решение о прекращении в отношении них уголовного дела не только прокурору, но и через суд, в том числе и прекращенным в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РФ). Данные обстоятельства вытекают из статьи 2 Конституции РФ [19, с. 101].
Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности, подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.
В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.
3. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы
За последние несколько лет законодательная база в отношении института освобождения от уголовной ответственности практически не изменилась. Однако можно наблюдать противоречивость взглядов и суждений в части соотношения института с категориями преступлений.
Несмотря на бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строго избирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. В иных случаях возможен "компромисс" между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальный результат как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживания причиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостность правоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.
Под компромиссом Х.Д. Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в "обмен" на совершение таким лицом поступков, определенных в законе [4, с. 20].
Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.
С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных законом случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым последствием - судимостью [20, с. 7].
Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. "Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь" [20, с. 18-19].
Государственное принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершивших преступления. А.М. Крепышев пишет, что "если человек, преступивший закон, может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересов возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с государственным принуждением" [14, с. 3].
Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
"Человек, попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого конфликта". Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением минимальных усилий правоохранительных органов [15, с. 189].
Освобождение от уголовной ответственности и наказания - это не "всепрощенчество", не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.
Реализация принципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление.
Закрепляя в Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступление. Проникновение в уголовное право частнопубличных начал и, прежде всего, возможность внесудебного "урегулирования" отношений между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим - с третьей стороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных стран. Так, например, Русская Правда не различала невозвращение долга и кражу, а убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой "виру", неуплата которой "позволяла" обеспечить воздействие на личность виновного. Такое же было возможно и при неуплате долга. Ответственность в раннефеодальном уголовном праве преследовала собой прежде всего цель - удовлетворение интересов потерпевшей стороны (частных лиц).
Неистребимое "желание" вернуться к раннефеодальному регулированию уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений прослеживается во многих публикациях современных ученых, провозглашающих "примат" частных начал над интересами государства.
Так, например, Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова пишут, что без ущерба делу борьбы с преступностью "компромисс" между государством и преступником при освобождении виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторых преступлениях, отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных имущественных преступлениях [6, с. 56]. Кроме того, они считают, что "важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжким преступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории, например кражу, состоит в родстве или близких сношениях с потерпевшим (дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)". Не останавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно отметим, что неопределенность уголовно-правовой формулировки "преступление, не повлекшее тяжких последствий" позволяет практически любое преступление отнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не "знают" подобной дефиниции. Кроме того, "желание" смягчить участь лица, совершившего преступление, любой ценой, и в том числе в отношении близких ему людей, наоборот, должно усиливать уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей в обществе и моральной деградации личности [6, с. 58].
