Кроме перечисленных, в УК РФ содержится ряд составов преступлений, квалифицирующий признак которых - совершение организованной группой или группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном или особо крупном размере - превращает их из преступлений средней тяжести в тяжкие или особо тяжкие. Назовем те из них, на совершении которых специализируются преимущественно преступные организации или их структурные подразделения: мошенничество (ч.3 , ч.4 ст. 159 УК РФ); вымогательство (ч. 2, ч. 3 ст. 163 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ч. 3, ч. 4 ст. 174 УК РФ) и другие составы преступлений.
Заметим, что такого квалифицирующего признака, как совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией), ни в одном из составов нет. В этой связи возникают сразу два вопроса:
- должен ли лицам, совершившим такого рода преступление в составе преступной организации, вменяться состав, квалифицируемый признаками организованной группы или группы лиц по предварительному сговору?
- подлежат ли уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ члены преступной организации, созданной для совершения преступлений, которые приобретают статус тяжких или особо тяжких только по признаку их совершения организованной группой или группой лиц по предварительному сговору?
Оба вопроса являются взаимозависимыми, и ни на один нельзя ответить, оставив без ответа другой. Тем не менее попытаемся разобраться с первым из них. Так, если лица, совершившие, положим, мошенничество в составе преступной организации, привлечены по ст. 210 УК РФ, то вменение им квалифицирующего признака организованной группы было бы нарушением принципа справедливости, поскольку в таком случае они дважды понесли бы ответственность за одну и ту же организационную деятельность в рамках одной и той же организации. Однако иначе следует решить этот вопрос, если они не привлечены по ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия все того же конститутивного признака, о котором сказано выше. Так, если для совершения того же мошенничества создана сплоченная организованная группа, то есть организация, и ее создатели и участники не будут нести ответственность по ст. 210 УК РФ, то им должен быть вменен квалифицирующий признак организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, потому что преступной организации в полной мере присущи признаки организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, а также ряд самостоятельных признаков, делающих этот вид преступного объединения еще более опасным. Было бы странным и абсолютно несправедливым, если бы совершение преступления в составе менее опасного вида преступного объединения повышало ответственность, а совершение того же преступления в составе более опасного вида преступного объединения никак не влияло бы на характер и размер ответственности.
Второй вопрос несколько сложнее. В пользу положительного ответа на него говорит то, что, во-первых, признаки организованной группы и группы лиц по предварительному сговору являются ядром в определении понятия преступной организации, а во-вторых, с чисто формальной позиции совершение преступления организованной группой является элементом самостоятельного состава преступления, не связанного со ст. 210 УК РФ. Получается, что факт совершения организованной группой превращает преступление в тяжкое или особо тяжкое, а это, в свою очередь, превращает организованную группу в преступную организацию. Однако подобный подход, при всей его формальной безукоризненности, содержит так называемый логически порочный круг. На самом деле положительный ответ на этот вопрос войдет в противоречие с ответом на предыдущий. Если лицу, создавшему организованную группу, обладающую конструктивными признаками организации, или участвующему в ней, уже вменен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и уже один этот признак трансформирует преступление в категорию тяжких, то привлечение его к ответственности также и по ст. 210 УК РФ будет двойной ответственностью, запрещенной ст. 6 УК РФ.
Поэтому справедливость требует признать, что члены преступной организации, созданной для совершения преступлений, которые приобретают статус тяжких или особо тяжких только по признаку их совершения организованной группой или группой лиц по предварительному сговору, ответственности по ст. 210 УК РФ не подлежат. И наоборот: если участники преступной организации совершают преступления, в число квалифицирующих признаков которых входит их совершение организованной группой, то такой признак им, наряду со ст. 210 УК РФ, вменяться не должен.
Думается что в статье ст. 210 УК РФ дополнения термином “вооружённость” не требуется, так как данная статья не исключает возможности использования участниками различного оружия. Однако с другой стороны термином “вооружённость” можно дополнить ч.3 ст. 210 УК РФ и повысить срок размера наказания так как использование оружия лицом занимающим служебное положение например сотрудником правоохранительных органов только повышает многократно общественную опасность. И следовательно на это необходимо адекватно реагировать увеличением размера наказания.
Список используемой литературы:
Нормативные акты:
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. в ред. Федерального закона от
28.12.2004 N 187-ФЗ // Программа информационной поддержки Российской
науки и образования. Консультант плюс: Проф. Законодательство.
Специальная литература:
2. Агапов, П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной
организации): проблемы соотношения. / П. Агапов // Программа
информационной поддержки Российской науки и образования Консультант
плюс: Проф. Комментарии законодательства.
3. Быков, В.М. Что такое организованная преступная группа? / В.М. Быков //
Российская юстиция. 1995. N 10.
4. Быков, В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества.
/ В.М. Быков // Программа информационной поддержки Российской науки
и образования Консультант плюс: Проф. Комментарии законодательства.
5. Быков, В.М. Лидерство в преступных группах / В.М. Быков // Законность.
1997. N 2.
6. Кузнецова, С.А. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецова
// СПб., 1998.
7. Водько, Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью /
Н.П. Водько // М., 2000.
8. Бражник, Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые,
противоречащие закону приговоры / Ф. Бражник // Уголовное право. 2001 г.
№2.
9. Быков, В.М. Преступная группа / В.М. Быков // М., 1999 г.
10. Быков, В.Н. Признаки организованной преступной группы / В.Н. Быков
// Законность. 1998. N 9.
11. Гаухман, Л. Максимов, С. Ответственность за организацию преступного
сообщества / Л. Гаухман С. Максимов // Программа информационной
поддержки Российской науки и образования Консультант плюс: Проф.
Комментарии законодательства.
12. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов // СПб.: Изд
–во “Юр. Центр Пресс”, 2001 г.
13. Кругликов, Л.Л. Соучастие в преступлении / Л.Л. Кругликов // М., 1999 г.
14. Конин, А.В. Групповая преступность / А.В. Конин // СПб., 1999 г.
15. Скуратов, Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев // М., 1996 г.
16. Куприянов, А. Использование служебного положения при участии в
преступном сообществе / А. Куприянов // Российская юстиция. 2000. N 2.
17. Лукашевич, В.Г. Преступная группа: криминалистические проблемы
/В.Г. Лукашевич // М.,1996 г.
18. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х т. Т. 1 / Д.Н.
Ушаков // М., 2000.
19. Тельнов, А.Н. Соучастие в преступлении / А.Н. Тельнов // М., 1998 г.
20. Рарога, А.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник / А.И. Рарога // М.,
Юристь
21. Цветков, Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов / Ю.А. Цветков //
Уголовное право. 2002. N 4.
22. Цветков, Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация):
уголовно – правовой анализ анализ / Ю.А. Цветков // Программа
информационной поддержки Российской науки и образования.
Консультант плюс: Проф. Комментарии законодательства.
Судебная практика:
23. Определение Верховного Суда РФ от 30.12. 1999 г. Справочная
информационная система Консультант плюс: Версия Проф. Судебная
практика.
24. Определение Верховного Суда РФ № 5 – о02 – 113 от 13. 08. 2002 г \\
Программа информационной поддержки Российской науки и образования
Консультант плюс: Проф. Судебная практика.
25. Определение Верховного суда РФ № 13 – о02 – 22 от 14.02.2002. \\
Программа информационной поддержки Российской науки и образования
Консультант плюс: Высшая Школа. Судебная практика.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. “О
практике применения судами законодательства об ответственности за
бандитизм ”. // Программа информационной поддержки Российской
науки
и образования Консультант плюс: Проф. Судебная практика.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. “О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”. //
Программа информационной поддержки Российской науки и образования
Консультант плюс: Проф. Судебная практика.
28.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. “О
судебной практике по делам об убийстве”. // Программа
информационной поддержки Российской науки и образования Консультант
плюс: Проф. Судебная практика.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г.“ О
некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности”. // Программа
информационной поддержки Российской науки и образования Консультант
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
