Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела: Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при -деле.
Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 84 УПК).
Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются: вещи, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются:
вещи, не представляющие никакой ценности, уничтожаются: остальные предметы передаются владельцам.
Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждениям (ст. 86 УПК).
3.5.5. Исследование документов как источника доказательств.
Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы - официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные. Документы могут быть первоначальными (подлинники) и производными (копии).
При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдававшего справку). Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться почерковедческая экспертиза... . .
Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать, подписи и т. д.). В отношении бухгалтерских документов разработаны специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и расходных документов). Если возникают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.
Документы, как самостоятельный вид доказательств, необходимо отличать от документов- вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таким случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.
Специфическими способами исследования такого источника доказательств являются: сопоставление нескольких экземпляров одного документа (например, подлинника и копии метрического свидетельства) и встречная проверка (например, приходных и расходных документов).
Оценка и исследование документов как источника доказательств производится по общим правилам. Это означает, в частности, что независимо от содержания документов и должностного положения лица, его составившего, или наличия нотариального удостоверения подлинности изложенных фактов ни один документ не имеет заранее установленной силы. При его оценке учитывается: подлинник это или копия, компетенция выдавших его лиц, соответствие реквизитов документа содержанию, а содержания - действительности. Информация, содержащаяся в документе, может быть производным или первоначальным доказательством, обвинительным или оправдательным, прямым или косвенным. Его достоверность определяется сопоставлением с другими доказательствами.
Заключение.
В объеме дипломной работы рассмотрены, естественно, не все проблемы, связанные с исследованием и проверкой доказательств. Основное внимание в ней сосредоточено на выделении метода исследования доказательств и метода доказывания по уголовным делам. Овладение им представляется одним из перспективных направлений совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, качественного повышения ее эффективности.
Список литературы.
Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г., (внесены изменения и дополнения N284-1 от 7 .11.98 ) Алматы, изд. Казахстан, 1999г.
Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан OT 13.12.97 N 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. N 163-II; от 11.07.01 г. N 238-II; от 16.07.01 г. N 244-II; от 6.11.01 г. , Алматы “Жетi Жаргы” 2001
Комментарий к уголовно процессуальному кодексу РК, Алматы “Жетi Жаргы” 2001
Уголовный кодекс Республики Казахстан,. Алматы “Жетi Жаргы” 1998, (внесены изменения в соответствии с Законами Республики Казахстан от 9 июля 1998 года N 277-1, от 10 июля 1998 г. N 283-1, от 16.07.99 г. N 430-1, от 23.07.99 г. N 454-I)
Комментарии к Уголовному кодексу РК, “Жетi Жаргы” 1996
Постановление Верховного Суда от 13.12.2001 N 19 «О ВОЗВРАЩЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ» KAMAL Consortium, Павлодар, 2001
Постановление Верховного Суда от 21.06.2001 N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 67 УК» KAMAL Consortium, Павлодар, 2001
Бюллетень Верховного Суда РК. 1999. №6. С 6 – 7.
Бюллетень Верховного Суда РК. 1998г. № 4 стр7
Архив городского Актауского городского суда. уголовное дело №13-033-96
Архив городского Актауского городского суда. уголовное дело №1-012-99
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Дорохов В. Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964. №9.
Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 46—47; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С.
Жогин Н.В., Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред., изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.
Иванов О. В. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе // Вопросы советского государства и права. Иркутск, .
Карнеева Л. М. //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.
Кокорев Л.Д., Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и догадывание. Изд-во Воронежского ун-та. 1995г
Копнина П. В., М. В. Попович. Логика научного исследования / Под ред. М., 1965.
Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., 1979.
Лоер Владислав. Теория доказательств. М., Юридическая литература. 1975.
Львова Е.Ю. Зашита по уголовному делу. Москва. Юристь. 1998г. Стр. 80
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
Научно-практический комментарий к УПК РК под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997
Никитин Е. П. Метод познания прошлого//Вопросы философии. 1966. №8.
Петров Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. М., 1983.
Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.,«Юр. лит.». 1993г.
Смолицкий Г. Р., Шифман М. Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР.
Строгович М.С.. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Москва. Изд-во «Наука», 1968г.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998
Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
Константинов Ф.В. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4/. М., 1967.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М., .
Шаламов М.П. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 19б0г.
Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983.
Якупов Р.Х.. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999.
Рыжаков А.П. «Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела». Учебное пособие. Тула 1996.
Карев Д.С. Советский уголовный процесс, , М., «Юрид.лит.», 1975
[1] Лоер Владислав. Теория Доказательств. М.,«Юр. лит.». 1975г. Стр. 2
3 Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и догадывание. Изд-во Воронежского ун-та. 1995г. Стр. 18
[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 20.
[3] Петров Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. М., 1983. С. 92.
[4] Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств — важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу//Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15—16.
[5] Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 20—21.
[6] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С- 47,
[7] Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 20.
[8] Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 42.
[9] Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., 1979. С. 147.
[10] Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4/Гл. ред. Ф. В. Константинов. М., 1967. С.123.
[11] Никитин Е. П. Метод познания прошлого//Вопросы философии. 1966. №8. С. 34.
[12] Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 223.
[13] Советский уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1962. С. 121.
[14] Дорохов В. Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964. №9. С. 108—117.
[15] Иванов О. В. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе // Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1965. С. 21—37.
[16] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Указ. соч. С. 101.
[17] Логика научного исследования / Под ред. П. В. Копнина, М. В. Поповича. М., 1965. С. 204.
[18] Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 125
[19] Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.
[20] Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.
[21] Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.
[22] Бюллетень Верховного Суда РК. 1982. №6. С 6 – 7.
[23] Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.
[24]. Научно-практический комментарий к УПК РК под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - с. 139.
[25] Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.
[26] Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 1999 г. № 84 п.6
[27]. Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – с. 71.
[28] Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.,«Юр. лит.». 1993г. Стр. 455
[29] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 41.
[30] Смолицкий Г. Р., Шифман М. Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. С. 190.
[31] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 69.
[32] Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 46—47; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 35—73.
[33] Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.,«Юр. лит.». 1993г. Стр. 455
[34] Под ред. Е.Ю. Львовой. Зашита по уголовному делу. Москва. Юристь. 1998г. Стр. 80
[35] М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Москва. Изд-во «Наука», 1968г. Стр. 321-349
[36] М.П. Шаламов. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 19б0г. Стр.27
[37] Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и догадывание. Изд-во Воронежского ун-та. 1995г. Стр. 18
[38] Бюллетень Верховного Суда РК. 1998г. №8. Стр. 10
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
