Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда дает следователю знание о всех его качествах и свойствах, как не может она дать и полного знания о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Ее возможности могут быть ограничены вследствие недостаточности или полного отсутствия других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их принадлежности к доказательствам одного вида, наличия не устраненных сомнений в их качествах и свойствах. Например, когда в распоряжении следователя имеется лишь одно доказательство, связанное с проверяемым через отображаемые факты, то в случае наличия между ними противоречий он не может сделать однозначного вывода о его достоверности. Аналогичный результат будет иметь место и при сопоставлении доказательств одного вида, так как при этом не исключается вероятность их искажения из-за действия одних и тех же причин. Таковыми могут быть: общая эмоциональная возбужденность потерпевших, свидетелей, обусловленная исключительностью характера воспринятых событий; их заинтересованность в уголовном деле; сговор о даче заведомо ложных показаний.
Использование следователем приема сопоставления окажется неэффективным и
в том случае, если доказательства, связанные с проверяемым через отображаемые
факты, вызывают серьезные сомнения в своей достоверности, поскольку их проверка
тоже не завершена.
В приведенных случаях дальнейшая проверка возможна только посредством собирания
новых доказательств. Причем указания на пути проверки, ее формы, характер, и
это следует отметить особо, содержатся в самом проверяемом доказательстве, его
неясностях, неточностях, неполноте, противоречивости и несоответствии
содержанию других доказательств, выявленных, но не устраненных в ходе всей
предшествующей проверки. Не менее важно выделить и то, что отмеченные пути
проверки доказательства являются одновременно и теми направлениями, по которым
должен протекать дальнейший процесс доказывания (познания) по уголовному делу.
Этот вывод в полной мере распространяется на собирание, проверку доказательств любого вида, а следовательно, и на весь ход доказывания по уголовным делам. Конечно, нельзя забывать, что на процесс проверки доказательства, а следовательно, и на направленность дознания по уголовному делу оказывают влияние и результаты исследования других доказательств. Но это ни в коей мере не колеблет нашего основного вывода, что знания о путях, характере, формах собирания и проверки доказательств, являющихся вместе с тем направлениями, по которым следует и должен следовать процесс познания по делу, следователь черпает из самих доказательств по мере их собирания и проверки, а говоря, точнее, из самой объективной действительности, связь с которой он постоянно поддерживает через практическую деятельность, — доказывание по уголовному делу, осуществляемое в форме непосредственного и опосредованного познания.
Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это создает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для дальнейшей проверки посредством собирания новых доказательств.
При этом должны быть выявлены все факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что является одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.
Исходя из относительной самостоятельности проверки доказательств как части органического целого процесса доказывания, ее гносеологических и правовых особенностей, специфики решаемых при этом задач, имеет смысл изложить требования, предъявляемые к ней, в отдельной статье закона, причислив в ней те способы, посредством которых она проводится. Это будет способствовать более четкому, полному и единообразному пониманию проверки, облегчит ее осуществление на практике. С учетом этого статью о проверке доказательств можно было бы изложить в следующей редакции: «Все собираемые по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, осуществляемой посредством их анализа, синтеза, сопоставления с другими доказательствами и собирания дополнительных доказательств».
3.3. Собирание дополнительных доказательств их достаточность.
«Томительный вопрос:
какое впечатление производит на судей совокупность проверенного здесь
материала...»[33]
Действительно, какова же должна быть сумма непосредственно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, чтобы дать категорический ответ о
виновности подсудимого, т.е. когда можно считать, что доказательств достаточно?
Уголовно-процессуальный кодекс р возлагает на суд, прокурора, следователя
и лицо, производящее дознание обязанность принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Это достижимо в том случае, если по делу выяснены и проверены все возможные по
обстоятельствам дела версии и только одна находит полное и объективное
подтверждение доброкачественными и достоверными доказательствами, оцененными
судом, прокурором, следователем каждое в отдельности и в их совокупности. Ст.
71 УПК р гласит. что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности...» Закон прямо указывает на то, что недостаточно для признания
человека виновным в совершении преступления одного доказательства, если в деле
есть только одно единственное доказательство, то нет никакой совокупности
обстоятельств дела, на которую могло бы опереться внутреннее убеждение. Факты
необходимо проверить всесторонне, полно и объективно, и этого никак нельзя
сделать, если в деле кроме, допустим, показаний свидетеля или показаний
потерпевшей нет других доказательств.
Согласно ст.77 УПК Р р «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу». Из этого положения никак нельзя сделать вывод, что только на одном признании обвиняемым своей вины нельзя основывать обвинение, а на любом одном доказательстве - можно. Смысл указанной статьи состоит в том, что даже на признании обвиняемым своей вины, если это единственное доказательство в деле, обвинение основывать нельзя, требуется совокупность доказательств. Отдельное указание законодателя на признание обвиняемым своей вины выделено в связи с тем, что зачастую ему придается особо преимущественное значение, оно с первого взгляда кажется наиболее вероятным, заранее отвергается даже возможность существования иных версий.
На это указал и Пленум Верховного Суда р в п.4 Постановления №1 от 29.04.1996г.: «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».
Итак, по одному доказательству разрешить дело невозможно, для этого необходимо иметь целую группу доказательств, однако, заранее определить, по какому делу какое количество доказательств является достаточным, вероятно нельзя. Необходимо найти критерии достаточности доказательств в уголовном процессе при постановлении обвинительного приговора.
В пособии для адвокатов «Защита по уголовному делу» под редакцией Е.Ю. Львовой предложено следующее понятие достаточности доказательств: «...достаточной будет считаться такая совокупность доказательств, которая с достоверностью подтверждает наличие всех элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, а также доказанности каждого элемента в отдельности»[34].
М.С. Строгович пишет о достаточности доказательств, как о такой совокупности доказательств, которая убедительно с абсолютной достоверностью удостоверяет виновность обвиняемого[35].
М.П. Шаламов говорит о совокупности доказательств, которая обеспечивает полное достижение истины по уголовному делу[36].
«Согласно логическому закону достаточного основания, всякое утверждение может быть признано истинным только тогда, когда оно имеет достаточное основание; всякое утверждение должно быть обоснованным»[37].
Таким образом, признание подсудимого виновным может быть признано истинным, бесспорным, когда по делу имеется достаточная совокупность доказательств, критерии которой, исходя из вышеприведенных положений можно определить следующим образом:
1. наличие не одного, а целого ряда доказательств, их совокупности;
2. доказательства должны носить достоверный характер, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;
3. доказательства подтверждают наличие всех элементов состава преступления;
4. доказанность каждого элемента состава преступления в отдельности;
Актауским областным судом был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 146 УК р
Губко. Заместитель председателя Верховного Суда р в протесте поставил вопрос о
переквалификации действий Губко на ч.1 ст. 108 УК р. Президиум Актауского
областного суда протест удовлетворил, указав следующее:
1. Губко как в ходе предварительного следствия, так и в суде
категорически отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшего, утверждая,
что у него с Панариным произошел конфликт, в ходе которого Панарина избили. Он
никаких денег у потерпевшего не брал, карманы его не обыскивал.
2.Потерпевший Панарин показал, что у него с Губко возникла ссора
из-за того, что он отказался дать ему бесплатно пиво.
3. После избиения у него (Панарина) пропали деньги, которые
находились в кармане брюк. Кто конкретно его бил и вытащил деньги, он сказать
не может.
4. Как пояснил Губко, он ушел после избиения Панарина. Что
делали двое неизвестных лиц, он не видел. Эти показания Губко опровергнуты не
были.
Из указанных показаний следует, что причиной избиения
Панарина была не корысть, а предшествующий конфликт и возникшая неприязнь.
Каких-либо доказательств того, что Губко завладел деньгами; потерпевшего, по
делу не установлено. Нельзя исключить возможности хищения денег не
установленными лицами после ухода Губко[38].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
