- исправительные работы, которые отбываются по месту работы осужденного;
- ограничение по военной службе, во время отбывания которого как наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании;
- конфискация имущества – принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества осужденного;
- ограничение свободы – содержание совершеннолетнего осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора;
- арест – содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;
- лишение свободы – изоляция осужденного от общества на срок от шести месяцев до двадцати лет путем его направления в колонию-поселение, помещение в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию либо тюрьму;
- пожизненное лишение свободы – альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь;
Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание и за неоконченные преступления, которые, в свою очередь, подразделяются на покушение (умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) и приготовление (приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) - ст. 30 ч.1 и 2 УК РФ.
Также уголовное наказание может быть назначено за деяния, признанные:
-соучастием, т.е. умышленным совместным участием двух или более лиц в совершении преступления (ст. 33 УК РФ дифференцирует соучастников преступления на исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников);
- укрывательством, т.е. умышленным сокрытием преступника, орудий и средств совершения преступления и иных доказательств (ст.316 УК РФ);
- недонесением о преступлении.
Наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и отбывается в соответствии со специальным законодательством. После отбывания наказания у освобожденного лица остается судимость. Погашение или снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с ней.
Ныне действующим УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ряду причин (в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки, в связи с истечением сроков давности). УК РСФСР 1960 г. не содержали специальной главы, нормы которой регулировали бы правовые основания освобождения от уголовной ответственности. Анализ следственной и судебной практики показывает, что антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется лишь частично… «В частности, ошибочна формулировка УК РФ «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности»: она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме выполнившего все условия предложенного законодательством компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора или лица, производящего дознание… Отсутствие однозначной гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, редко снижает главное их назначение – склонить таких лиц к осознанию своей вины, положительному посткриминальному поведению»[46]
«Принуждение можно понимать как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение… Юридическая наука изучает правовое принуждение, которое применяется на основе юридических норм и в связи с их нарушением, понуждает к соблюдению государственно-властных предписаний»[47]В зависимости от основания и процедурных особенностей выделяют уголовные, административные, дисциплинарные, гражданско-правовые виды принуждения… Основная задача принудительных актов – защита правопорядка. По способу его охраны следует различать три вида принуждения: пресечение, восстановление, наказание (взыскание)»[48]
7. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРИНЦИПЫ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Одной из наиболее важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, по мнению М.С. Богдановой, является юридическая ответственность.[49] С ее помощью решаются задачи обеспечения социальной стабильности, охраны общества от преступных посягательств и других правонарушений, защиты прав и свобод граждан, развития и упрочения демократии.
В современном российском правоведении понимание юридической ответственности включает в себя два аспекта: ретроспективный и перспективный. Ретроспективная ответственность наступает за уже совершенное противоправное деяние и поэтому она имеет реальный характер. Перспективная ответственность предполагает сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, людям, работе, то есть это – основа поведения субъектов, исключающая нарушение правовых предписаний.
Предлагаемое рядом исследователей определение, характеризующее юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, не охватывает понятие перспективной ответственности, т.к. подразумевается санкция за совершенное противоправное деяние, иначе говоря – принуждение лица, нарушившего правовую норму).
Более точным было бы определение: юридическая ответственность – предусмотренная нормами права обязанность правонарушителя претерпевать определенные неблагоприятные для него последствия. Однако следует обратить внимание на то, что в обоих предложенных определениях государство рассматривается как управомоченный субъект, реализующий ответственность.
Несмотря на то, что в традиционных определениях не упоминается об ответственности государства перед человеком и гражданином, в настоящее время в российском законодательстве (в связи с признанием приоритета права над государственной властью, объявление человека высшей ценностью) наметилась тенденция по установлению взаимной ответственности государства и личности, повышения ответственности именно органов государственной власти перед гражданами.[50] Бюрократизация, волокита и т.п. негативные явления, характерные для современного аппарата государственной власти, в частности ее исполнительской ветви, повлекли издание ряда нормативных документов, предусматривающих юридическую ответственность как государства, так и его органов и должностных лиц за неисполнение, недобросовестное исполнение и т.п. федеральных законов, указов президента, решений судов. Таким образом, юридическая ответственность государства приобретает реальный характер – проявляется ее социальное назначение.
Резюмируя, присоединюсь к мнению вышеуказанного автора в том, что «юридическую ответственность можно определить как правоотношение между государством и другими субъектами права (гражданином, должностным лицом, организацией), возникающее на основе их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы».[51]
Продолжая затронутую ранее тему конституционного деликта, продолжу ее в разрезе рассмотрения конституционно – правовой ответственности. Так же как и иные виды юридической ответственности, перечисленные ниже, конституционно-правовая имеет следующие обязательные признаки:
- юридическая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений неизбежно связана с государственным принуждением;
- невозможна без неблагоприятных последствий для правонарушителя (однако с безусловной спецификой применяемых санкций);
- в основе ответственности может лежать только правонарушение.
«Основанием юридической ответственности …во внутрифедеративных отношениях при наступлении юридической ответственности может быть только нарушение либо неисполнение норм федерального законодательства (в широком смысле – включая нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ), но не издание, например, правовых актов, не соответствующих социально-правовой обстановке в стране или регионе, совершение должностным лицом органа государственной власти безнравственного поступка и т.п. В основе конституционно-правовой ответственности практически никогда не лежит единичный юридический факт – здесь необходима совокупность, причем совокупность сложная, в строго определенной последовательности ряда юридических фактов (юридический состав).[52]
В соответствии с имеющимися правовыми отраслями выделяют следующие виды юридической ответственности:
- конституционно - правовая;
- уголовно - правовая;
- гражданско – правовая;
- административно - правовая;
- дисциплинарная.
Принципы юридической ответственности:
– законность – осуществление юридической ответственности строго в соответствии с правовыми предписаниями;
- неотвратимость – наступление юридической ответственности для лица в, признанного виновным в совершении правонарушения;
- справедливость – учет при избрании конкретной меры юридической ответственности тяжести совершенного деяния, степени вины и личности правонарушителя;
- недопустимость повторной юридической ответственности заодно правонарушение;
- своевременность – максимально оперативное привлечение правонарушителя к юридической ответственности;
- гуманизм – отсутствие стремления причинить правонарушителю физические страдания или унизить его человеческое достоинство;
- принцип определенности основания ответственности, т.е. соответствующая санкция может быть введена лишь при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур (касаемо конституционно-правой ответственности)[53]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Н. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 1999. - № 4
2. Антонян Ю.В., С.В. Бородин. Преступность и психические аномалии. – М. – Наука. – 1987.
3. Бабенко А.Н. Правовая социализация как процесс освоения правых ценностей // Государство и право. – 2005. - № 2.
4. Баранов В.М. Поощрительные нормы социалистического права. – Издательство Саратовского университета. – 1978.
5. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для ВУЗов. – М. : Издательство Норма, 2000.
6. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. – 1997. - № 7.
7. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право; Учебник для юридических вузов. – М.: Издательско-торговая корпорация «Расков «К». - 2003 г.
8. Гущина Н.А. // Поощрительные правоотношения // Закон и право. – 2004. - № 3.
9. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различия // Государство и право. – 1996. - № 3.
10. Некрасов С.И. Конституционно – правовая ответственность субъектов // Государство и право. – 2005. - № 8.
11. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. – М. -1999.
12. Лучин В.О. Конституционные деликты. // Государство и право. – 2000. - №1.
13. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х том. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М.: Издание «Зерцало», 1998.
14. Овчинский В.С. Криминология и биотехнологии. – М.: Норма, 2005.
15. Оксамытный В.В. Теория государства и права. - М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.
16. Малиновский А.А. Злоупотребление правом.: МЗ-Пресс, 2002.
17. Певцова Е.А. Правовое воспитание и формирование правового правосознания в России // Журнал российского права. – 2003. – № 10.
18. Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития //Журнал российского права. – 2003. - № 10.
19. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов энциклопедия, 1983.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 1996. – 824 с.
[1] Овчинский В.С. Криминология и биотехнологии. – М.: Норма, 2005. – с.11
[2] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с.340
[3] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с.331
[4] Философский энциклопедический словарь. М.: Сов э нциклопедия, 1983. – с.520
[5] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с. 445
[6] А.Н. Бабенко. Правовая социализация как процесс освоения правых ценностей // Государство и право. – 2005. - № 2. – с. 104
[7] А.Н. Бабенко. Правовая социализация как процесс освоения правых ценностей // Государство и право. – 2005. - № 2. – с. 104
[8] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с.446.
[9] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с. 445.
[10] Малиновский А.А. Злоупотребление правом.: МЗ-Пресс, 2002.
[11] Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право; Учебник для юридических вузов. – М.: Издательско-торговая корпорация «Расков «К». - 2003 г. – с. 184-197
[12] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с. 447
[13] [13] Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития//Журнал российского права.-2002.-№10.- с.63
[14] Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития//Журнал российского права.-2002.-№10.- с.59
[15] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х том. Под ред. М.Н Марченко. Том 2. Теория прива.-М.: Издание «Зерцало», 1988, - с.532
[16] Т.К.Миронова. Перспективы становления отрасли социального права // Журнал российского права.- 2003.- № 10.- с.15
[17] Философский энциклопедический словарь. М.: Сов э нциклопедия, 1983. – с.340
[18] В.В. Оксамытный. Правовое воспитание и формирование правомерного поведения // Правовое воспитание и социальная активность населения.- Киев, 1979
[19] В.В. Сорокин. Правосознание в переходный период общественного развития //Журнал российского права. – 2003. - № 10. – с.64-65
[20] В.В. Сорокин. Правосознание в переходный период общественного развития //Журнал российского права. – 2003. - № 10. – с. 66
[21] Философский энциклопедический словарь. М.: Сов э нциклопедия, 1983. – с.276
[22] Философский энциклопедический словарь. М.: Сов энциклопедия, 1983. – с. 654
[23] Оксамытный В.В. Теория государства и права. - М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с. 468
[24] Оксамытный В.В. Теория государства и права.-М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.-с. 470
[25] Певцова Е.А. Правовое воспитание и формирование правового правосознания в России // Журнал российского права. – 2003. – № 10.- с.133
[26] Н.А. Гущина // Поощрительные правоотношения // Закон и право. – 2004. - № 3. – с.53, 56
[27] В.М. Баранов. Поощрительные нормы социалистического права. – Издательство Саратовского университета. – 1978. – с. 75
[28] В.М. Баранов. Поощрительные нормы социалистического права. – Издательство Саратовского университета. – 1978. – с. 75
[29] Н.А. Гущина // Поощрительные правоотношения // Закон и право. – 2004. - № 3. – с.53, 56
[30] В.В. Лунеев. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. – М. -1999. - с.154
[31] Бахрах Д.Н. Административное право России. М. : Издание Норма. – 2000. – с.443
[32] Ю.В. Антонян, С.В. Бородин. Преступность и психические аномалии. – М. – Наука. – 1987. – с.113
[33] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х том. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М.: Издание «Зерцало», 1998. – с.581
[34] В.В. Лукьянов. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различия // Государство и право. – 1996. - № 3 . – с. 90
[35] Там же - с. 84
[36] Там же – с.85
[37] Там же – с.86
[38] Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для ВУЗов. – М. : Издательство Норма, 2000. – С.440
[39] В.О. Лучин. Конституционные деликты. // Государство и право. – 2000. - №1. – с.12
[40] В.О. Лучин. Конституционные деликты. // Государство и право. – 2000. - №1. – с.13
[41] Там же. – с.13
[42] Там же. – с. 13
[43] Там же. – с.13
[44] Там же. – с.14
[45] С.И. Некрасов. Конституционно-правовая ответственность субъектов…// Государство и право. – 2005. - № 8. – с. 8
[46] Х. Аликперов. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 1999. - № 4
[47] Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для ВУЗов. – М. : Издательство Норма, 2000. –с. 440
[48] Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для ВУЗов. – М. : Издательство Норма, 2000. – с.92
[49] М.С. Богданова. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. – 1997. - № 7. – с.38
[50] [50] М.С. Богданова. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. – 1997. - № 7. – с.38
[51] М.С. Богданова. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. – 1997. - № 7. – с. 39
[52] Некрасов С.И. Конституционно – правовая ответственность субъектов // Государство и право. – 2005. - № 8. – с.8
[53] Там же – с.8
