Порой при решении вопроса об отнесении ассоциаций и союзов к числу организаций, служащие которых при определенных условиях должны нести ответственность за служебные преступления, принимается во внимание лишь ч.4 ст.50 ГК, где эти юридические лица как бы отделены от собственно организаций. На этом основании делается вывод о том, что работники ассоциаций и союзов не могут быть субъектами служебных преступлений в коммерческих и иных организациях.
Такой вывод ошибочен, поскольку ст. 121 ГК РФ прямо говорит о том, что коммерческие, а также общественные и иные некоммерческие организации могут создавать или объединяться в ассоциации или союзы. Последние же, как указывается в той же статье, являются некоммерческими организациями.
Понятие "лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации", шире, нежели понятие "руководитель организации", используемое в иных статьях данного раздела, например в ст.ст. 176, 177, 195 и др. УК РФ. Хотя, на первый взгляд, может создаться впечатление, что эти понятия тождественны.
Такой вывод был бы правилен, если бы уголовное законодательство не содержало определения того, что понимается здесь под управленческими функциями. При отсутствии в Уголовном кодексе легальной дефиниции субъекта служебного преступления в коммерческих и иных организациях правоприменитель вынужден был бы обращаться непосредственно к неуголовному законодательству, регулирующему порядок управления в организациях. А это могло бы привести к заключению о том, что функции управления юридическим лицом, как правило, сосредоточены у его руководителя.
Однако посредством специального указания на признаки субъекта служебного преступления в коммерческих и иных организациях законодатель определил, что в данном случае понимает под управленческими функциями несколько иное, нежели установлено им для сферы гражданско-правового регулирования.
Об этом свидетельствует и формула "выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы признается лицо...". Таким образом, выполняющим управленческие функции лицо лишь признается, а не является, поскольку гражданско-правовая функция управления юридическим лицам, что достаточно очевидно, не совпадает полностью с полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.
Несколько необычным, а потому вызывающим сложности для практиков является решение законодателя о включении в уголовный закон положений, определяющих порядок возбуждения уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В примечании к ст.201 УК РФ установлено, что если служебное преступление причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование возможно только с согласия пострадавшей организации либо по ее заявлению.
Сложность для правоприменителя связана с недостаточной ясностью того, что понимается под уголовным преследованием (в законодательстве содержание этого понятия не определено, да и применение его весьма ограничено). От уяснения значения данного термина зависит ответ на вопрос о том, отнесены ли уголовные дела о служебных преступлениях в коммерческих и иных организациях к числу возбуждаемых в порядке частно-публичного обвинения или на них распространяется порядок обвинения частного, когда они могут быть прекращены на любой стадии процесса в связи с заявлением пострадавшей стороны.
Как представляется, уголовное преследование включает в себя не только возбуждение уголовного дела, но и предъявление обвинения и привлечение к уголовной ответственности, т.е. осуждение и т.д. Получается, в том случае, когда пострадавшая сторона будет настаивать на возбуждении уголовного дела, а затем воспротивится осуждению лица, в отношении которого дело по обвинению по статье гл.23 направлено в суд, следственные органы будут обязаны возбудить - при наличии всех иных оснований - уголовное дело, а суд - прекратить его.
Упомянув указание законодателя на вред, причиняемый служебным преступлением, следует в связи с этим сказать, что предложенное в кодексе решение породило споры об оценке такого вреда как конститутивного элемента деяний, предусмотренных статьями гл.23. В частности, в литературе указывается, что коммерческий подкуп следует считать оконченным преступлением с момента получения вознаграждения, даже если в результате этого никакой вред не причинен. Эта точка зрения вызывает возражения.
Думается, что деяние, состоящее в получении служащим незаконного вознаграждения, лишь в немногих случаях может само по себе повлечь причинение вреда. Например, к вреду можно отнести ущерб авторитету организации, возникший в результате самого факта получения незаконного вознаграждения а также материальный вред, причиненный гражданину, передавшему вознаграждение под воздействием вымогательства. Во всех остальных случаях, когда вознаграждение получено за совершение каких-либо действий (бездействия), вред в принципе может быть причинен только другим деянием служащего, деянием, совершенным за это вознаграждение.
Как нам представляется, получение вознаграждения за совершение действий, не направленных на причинение вреда, не содержит признаков обсуждаемого состава преступления. Если признать обратное, то придется привлекать к уголовной ответственности за совершение, скажем, весьма распространенных в бизнесе действий, состоящих в получении вознаграждения за деятельность, объективно вред не причиняющую. Так, мы вынуждены будем осуждать, скажем, обоих руководителей частных фирм за передачу друг другу ценных подарков после совершения взаимовыгодной сделки. Но очевидно, что данные действия не представляют никакой общественной опасности и не должны признаваться преступными.
Указание в примечании к ст. 201 УК РФ на причинение деянием вреда означает, что этот вред рассматривается законодателем как признак состава преступления. Следовательно, моментом окончания коммерческого подкупа может быть только факт причинения вреда либо самим фактом получения служащим незаконного вознаграждения (как в приведенных выше случаях), либо деянием, совершенным за указанное вознаграждение.
Библиография
Нормативные акты
1. Конституция РФ от 12.12.93. – М.: Юристъ, 1998.
2. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 01.04.2002 г. – М.: Юристъ, 2002.
3. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. – Екатеринбург: «Деловая книга», 1994.
- Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. М.: Юристъ, 1998.
1. Закон «Об органах ФСБ Российской Федерации». ОРД. Сборник документов. М., 2002.
2. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРД. Сборник документов. М., 2002.
3. Закон «О борьбе с терроризмом». ОРД. Сборник документов. М., 2002.
4. Закон «О государственной тайне». ОРД. Сборник документов. М., 2002.
5. Положение «О федеральной службе безопасности РФ». ОРД. Сборник документов. М., 2002.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме". - Бюл. ВС РФ, 1994, N 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о бандитизме" от 21 декабря 1993 г. N 9.
8. Соглашение между Министерством связи Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации по вопросу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи России (утв. ФСБ РФ 20 января 1997 г., Минсвязи РФ 22 января 1997 г.). Гарант от 08.2001.
Литература
- Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990.
- Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. — М.,1997.
- Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996.
- Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт. сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону, 1997.
- Дорошков В.В. Материально правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Автореф. дисс. - канд. юрид. наук. М., 1997.
- Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) / Автореф. дисс. - докт. юрид. наук. М., 1997.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.
- Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998.
- Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998.
- Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998.
- Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
- Багаутдинов Ф. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. N 11.
- Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / Автореф. дисс. - докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
- Лесниевски Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998.
- Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Рига, 1924.
- Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
- Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. N 7.
- Ленский А. В., Якимович Ю. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998.
- Скорый без расписания. - “Московский комсомолец”. 9 июня 1999 г..
- Министр-голод. - “Версия”. 27 июля-2 августа 1999 г.
- Министр ХХI века. - “Московский комсомолец”. 7 июля 1999 г..
- Диалог с Хакамадой. - “Московский комсомолец”. 21 июля 1999 г.
- Этапы большого пути. - “Московский комсомолец”. 28 июля 1999 г.
- Версия. - 20-26 июля 1999 г.
- Суслов в юбке. - “Московский комсомолец”. 5 августа 1999 г.
- Как Волошин “кротов” обманул. - “Московский комсомолец”. 29 июля 1999 г.
- Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. /Отв. ред. Решетников Ф.М. — М., 1994.
- Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991.
- Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
- Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
- Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. N 9.
[1] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 в настоящее Постановление внесены изменения. - Текст постановлений официально опубликован не был.
[2] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990 г., N 3. - Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 настоящее Постановление признано не действующим на территории РФ.
[3] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990. С. 323.
[4] Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. — М.,1997. С.501.
[5] Анализ действующего гражданского законодательства, прежде всего ст. 50 Гражданского кодекса (ГК) РФ, показывает, что под "иными" организациями следует понимать некоммерческие организации, существующие в различных формах (потребительские кооперативы, общественные организации, религиозные организации и др.). Иными словами, речь идет о преступлениях против интересов службы в коммерческих и некоммерческих организациях.
[6] См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 207.
[7] См.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт. сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону, 1997. С. 1921.
[8] СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5881.
[9] Спорность такого подхода заключается, с одной стороны, в некотором преувеличении роли руководителя коммерческой организации (часто наемного работника, решения которого подчинены воле учредителей, участников, акционеров и т. п.), а, с другой стороны, в создании искусственных сложностей на пути привлечения самого руководителя к уголовной ответственности в случае, скажем, злоупотребления им полномочиями. От кого тогда должно исходить заявление или согласие, тем более что заменить такого руководителя не всегда просто с цивилистической точки зрения? Наверное, правильнее было бы указать в ст. 271 УПК, что заявление или согласие должны исходить от одного из органов управления коммерческой организации, предусмотренных законом или ее уставом. Сейчас такое толкование возможно лишь по аналогии.
[10] См.: Дорошков В.В. Материально правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Автореф. дисс. - канд. юрид. наук. М., 1997. С. 18.
[11] Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) / Автореф. дисс. - докт. юрид. наук. М., 1997. С. 7.
[12] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. С. 122), то в главе о делах частного обвинения (Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 505), то не упоминается вовсе (Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998.
[13] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 327.
[14] См.: Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 230-232.
[15] См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 11-16.
[16] См.: Багаутдинов Ф. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. N 11. С. 8.
[17] Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / Автореф. дисс. - докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 12.
[18] Лесниевски Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 149.
[19] Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 12.
[20] См.: Багаутдинов Ф. Указ. соч. С. 7.
[21] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 739.
[22] Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 122; Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 24; Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы. С. 20.
[23] См.: Буров В.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. С. 20.
[24] См.: Яни П. С. Указ. соч. С. 122-123.
[25] Ленский А. В., Якимович Ю. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998. С. 12.
[26] См., например, “Скорый без расписания”. “Московский комсомолец”. 9 июня 1999 г..
[27] См., например, “Министр-голод”. “Версия”. 27 июля-2 августа 1999 г.; “Министр ХХI века”. “Московский комсомолец”. 7 июля 1999 г..
[28] См., например, “Диалог с Хакамадой”. “Московский комсомолец”. 21 июля 1999 г.
[29] См., например, “Этапы большого пути”. “Московский комсомолец”. 28 июля 1999 г.
[30] См., например, “Версия”. 20-26 июля 1999 г., с. З; “Суслов в юбке”. “Московский комсомолец”. 5 августа 1999 г.; “Как Волошин “кротов” обманул”. “Московский комсомолец”. 29 июля 1999 г.
[31] См. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. /Отв. ред. Решетников Ф.М. — М., 1994. С. 54-57.
[32] Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. С.123.
[33] Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.142.
[34] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.
[35] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
[36] Волженкин Б. В. Указ. соч. С.143.
[37] Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. С.644.
[38] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова.
[39] Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. N 9. С.10.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
