___________________
1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.56 - 57.
принципиальное различие в понимании предмета доказывания сводится к тому, разуметь ли под ним только обстоятельства, которые должны быть установлены в конечном итоге, либо включать в него также и доказательственные (промежуточные) факты.
«Разрешение теоретического спора законодательным путем – не лучший способ установления научной истины. Поскольку положение о том, что доказательственные факты должны быть доказаны и входят в предмет доказывания по уголовному делу, также имеет право на существование, в ч. 1 ст.74 УПК РФ корректнее было бы зафиксировать, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, охватывая таковыми и обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и доказательственные факты. Использованная законодателем формулировка может привести к внутренне противоречивой мысли о том, что некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя и подлежат установлению с помощью доказательств, но не подлежат доказыванию.»1
Некоторые формулировки, использованные законодателем, вместо внесения ясности лишь обострят научные споры. Так, в УПК РФ отсутствует ясная позиция по вопросу о том, каким понятием должны быть объединены различные виды процессуальной формы существования сведений о фактах (показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы). В теории уголовного процесса таковые объединялись понятиями либо «источников сведений о фактах»2 (как составной части понятия доказательства), либо «источников доказательств» (которые могли пониматься либо как неотъемлемая часть доказательств, либо как условно самостоятельная категория). «Существует мнение и о том, что источником доказательств ( как единства сведений о факте и их процессуальной формы – источника сведений) являются предметы материального мира, которые могут быть использованы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также люди, в сознании которых запечатлены эти обстоятельства.»3 П.А. Лупинская выделяет процессуальные источники сведений о фактах (процессуальная форма сведений) и материальные источники сведений о фактах (человек, дающий показания, предмет, документ)4 .
По мнению Григорьева В.Н. и Победкина А.В. не столь важно, каким термином обозначать процессуальную форму существования сведений о фактах либо материальный носитель доказательственной
информации, однако желательно, чтобы этим терминам придавалось единообразное значение. Это способствовало бы упрощению взаимопонимания в научных дискуссиях и не дезориентировало правоприменительную практику. В этом направлении законодателем могли бы быть предприняты определенные шаги. Однако, закрепляя дефиницию доказательств в ч.1 ст.74 УПК РФ, ч.2 этой статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются : показания (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Иначе говоря, процессуальная форма существования сведений о фактах в УПК РФ именуются доказательствами. Это не что иное, как законодательное подтверждение, казалось бы, предопределенной теории концепции «двойственного» понимания доказательств, согласно которой под доказательствами понимаются как сами сведения о фактах, так и источники ( процессуальная форма) этих сведений.
1Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.57
2 Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995, стр. 113
3 Там же стр.115
4Уголовно – процессуальное право Российской Федерации Учебник/отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2003. Стр.228.
Ошибочность этой концепции заключается в том, что сведения о фактах рассматриваются в отрыве от их процессуальной формы, при этом и то и другое рассматривается как доказательство, т.е. одним и тем же термином обозначаются различные категории.
Законодатель подтвердил право на существование взгляда, согласно которому виды источников фактических данных (ч.2ст.74УПК РФ) называются видами доказательств. Обосновывается это большей частью тем, что доказательство представляет собой единство сведений о фактах и их источников, т.е. такие сведения нельзя рассматривать как доказательство, если они не приобрели форму одного из процессуальных источников, указанных в ч.2 ст.74 УПК. С рассмотрением доказательства как единства сведений о фактах и процессуальной формы их существования можно согласиться. Однако при обозначении видом доказательства, например, показаний свидетеля не учитывается, что их нельзя назвать видом доказательства или доказательством, если они не содержат относимых сведений о фактах.
«Таким образом, допустимые сведения о фактах (доказательства), конечно, могут быть классифицированы на виды в зависимости от их процессуального источника.»1 С определенной переориентацией основ уголовно – процессуальной деятельности на иные схемы и образцы остро встал вопрос о цели доказывания в уголовном процессе. Распространенное, но небесспорно аргументированное мнение о невозможности и даже опасности установления истины в судопроизводстве повлекло за собой устранение из уголовного процессуального закона понятия «истины». Отсутствие же приемлемой теоретической конструкции, ориентирующей правоприменителя в его деятельности относительно её целей, чревато дезориентацией должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Несмотря на то, что в действующем УПК отсутствует понятие установления истины в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства безусловно важным является установление обстоятельств дела, как они были в действительности. Ни одно государство не заинтересовано в осуждении невиновных и оправдании виновных!
«Основным предметом теоретического рассмотрения в аспекте критерия истины может стать внутреннее убеждение правоприменителя (или совпадающее внутреннее убеждение ряда правоприменителей, например, следователя, прокурора, судьи). В свою очередь формирование внутреннего убеждения в правильном установлении обстоятельств дела (достижение истины) возможно лишь через исследование доказательств, через формирование не просто истинного, но достоверного (обоснованного) знания.» 1
Методологически спорны и не всегда последовательны подходы законодателя к регламентации процесса доказывания, процессуальной деятельности субъектов доказывания. Буквальное толкование права защитника собирать доказательства, предоставленное защитнику п.2ч.1ст.53, ч.3 ст.86 УПК, прямо противоречат сущности концепции собирания доказательств в уголовном процессе, чревато последствиями, парализующими процессуальную деятельность. Объем понятия «собирание доказательств» не может исчерпываться лишь выявлением значимой для дела информации. Сведения могут стать доказательством лишь тогда, когда облечены в соответствующую процессуальную форму одного из источников доказательств (ч.2ст.74 УПК) действиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Такое понимание собирания доказательств занимает господствующее положение в уголовно – процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основа законотворчества и правоприменительной практики. Придание способам собирания информации защитником процессуальной формы (ч.3ст.86 УПК) с неизбежностью означает, что такие действия влекут процессуальный резуль-
1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.58.
тат. Иначе говоря, если защитник действительно собирает доказательства, то возможно формирование «параллельных уголовных дел», представление их непосредственно в суд; заявление требований о включении непредставленных следователю сведений в обвинительное заключение и т.д. При этом такого рода доказательства не могут быть исключены из дела как недопустимые, поскольку процедура их получения защитником законом не предусмотрена, а значит, и не может быть нарушена.
Кроме того, законодатель, с одной стороны, четко определяя, что показания свидетеля (потерпевшего) – сведения, сообщенные на допросе в ходе досудебного производства или в суде, с другой – требует от правоприменителя предупреждать свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 и 308 УК РФ (ч.5 ст.164 УПК РФ) при производстве любых следственных действий, где участвуют свидетель (потерпевший). Таким образом, некоторую неясность в определение показаний потерпевшего (свидетеля) внес сам законодатель. В.Н. Григорьев и А.В. Победкин считают, что «есть основания рассматривать в качестве показаний свидетеля (потерпевшего) лишь те сведения, которые сообщены в ходе допроса и очной ставки как следственных действий, сущность которых заключается в получении вербальной информации. Сообщения свидетеля (потерпевшего), сделанные в ходе иных следственных действий, охватываются таким источником доказательств, как протоколы следственных и судебных действий.»1. Таким образом, понятие показаний в уголовном процессе имеет двойственный характер, что неприемлемо с методологических позиций и дезориентирует правоприменителя. С одной
1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.60.
1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права /Государство и право, 2003, №10 стр.61
стороны, показания – источник доказательств, сформированный в ходе допроса (очной ставки); с другой - показания есть сообщение в ходе любого следственного действия, влекущее в случае заведомой ложности уголовную ответственность. Кроме того, в юридической литературе правильно обращается внимание на то, что указание в УПК на новый самостоятельный источник доказательств – показания эксперта должно повлечь за собой и своевременное изменение УК РФ в части включения в него нормы об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний.
Длительное время дискутировался вопрос о процессуальном статусе протокола допроса (являются ли такие протоколы допроса источниками доказательств либо лишь средством фиксации сообщения, т.е. условием допустимости показаний) в последние годы с очевидностью решался в пользу второй позиции.
Известно, что любое изменение формулировок в нормах права не может быть безразличным для правоприменительной деятельности. Если законодатель не имеет в виду необходимости изменения смысла нормы, то к корректировке законодательных формулировок следует подходить особенно осторожно, ибо сам факт такой корректировки не без доли логики может создать у правоприменителя мнение, что должна быть скорректирована и правоприменительная деятельность.
По мнению Григорьева В.Н. и Победкина А.В. «анализ проблем, порожденных либо не устраненных новым УПК РФ, можно было бы продолжить, и наверняка меры по его совершенствованию будут приняты. Однако основная идея авторов статьи в другом: пришло время тесно связать науку с законотворческим процессом, отказаться от попыток разрешить незавершенные научные споры волевыми решениями, обеспечит методологическую выверенность идей, реализуемых при совершенствовании законодательства.»1
1 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права/ Государство и право, 2003, №10 стр. 62
Заключение.
С учетом изложенного можно сказать, что доказательственное право – подотрасль, являющаяся органической частью уголовно – процессуального права, состоящая из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.
«УПК РФ значительно осложнил вопрос о цели доказывания по уголовному делу. Судебно – следственные работники продолжают благоприятно относиться к ранее действовавшему УПК, который требовал в ходе доказывания установить истину. В уголовном судопроизводстве должен быть ориентир: в ходе доказывания по уголовному делу должна быть установлена истина, понимаемая как достоверное установление обстоятельств совершения преступления. Только при этом непременном условии могут быть вынесены законные, обоснованные и справедливые приговоры и устранены судебные ошибки.»1
«Следует признать, что разработанные наукой рекомендации по совершенствованию уголовно – процессуального закона, в том числе относительно процесса доказывания, не в должной мере учтены законодателем в этой связи деятельность органов уголовного судопроизводства вновь будет страдать отсутствием единообразия применения закона. Различное толкование правоприменителями норм УПК неизбежно повлечет существенное ущемление прав и свобод человека, вовлеченного в орбиту уголовного про-
_________________________
1 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения./Российская юстиция, 2003, №7 стр. 45-46.
цесса.»2 Судебно – следственные работники хотят видеть такой закон, предписания которого не требовали бы расшифровки.
2 Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно – процессуальному законодательству России./Государство и право, 2003, №1 стр.64
Литература:
1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2002.
3. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права.//Законность, 2004, №4 Справочная правовая система «Консультант Плюс»
4. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права //Государство и право, 2003, №10.
5. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник М.: Эксмо, 2005.
6. Громов Н.А., Жога Е.Ю. О понятии доказательственного права// Право и политика, 2005, №3, Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения.//Российская юстиция, 2003, №7.
8. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права, 2006, №2 Справочная правовая система «Консультант Плюс».
9. Кузнецов Н.П., Кокарев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание, Воронеж, 1995.
10. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
11. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
12. Спасович В.Д. О теории судебно – уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2004
13. Уголовно – процессуальное право Российской Федерации Учебник/отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2003.
14. Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. В. П. Божьева. М.,2002.
15. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно – процессуальному законодательству России.//Государство и право, 2003, №1.
16. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004.
