П. 2 ст. 97 УК предусматривает повышенную ответственность за убийство
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Виновный должен знать об этом не вообще, осознавать в данный конкретный
момент то есть непосредственно во время совершении убийства, чего при
физиологическом аффекте быть не может.
Так У. совершил покушение на убийство своей беременной жены в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей. Хотя виновный знал о её беременности но сужение сферы сознания и памяти под влиянием аффекта, захваченность переживаниями, сосредоточенность психической деятельности вокруг единственной актуальной для него в данный момент задачи - найти подходящий выход своему негодованию в ответ на несправедливо причиненную обиду сковывали его возможности по воспроизведению и поддержанию в памяти более отвлеченных деталей, в том числе и факта беременности жены. Правильно поступил суд, квалифицировавший действия У по ст. 11 и 106 УК КР.
Отрицательные качества виновного лица, проявившиеся в самом преступлении и присущие ему вообще как личности с особо отрицательными наклонностями и антиобщественными. установками, играют важную роль в установлении оттягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. 4.8.9.ст.97 УК КР. Однако общественную опасность преступлениями, совершаемого в состоянии аффекта, определяют не столько особые свойства личности преступника, сколько особые условие и особенности его совершения. Реакция виновного на неправильное поведение потерпевшего сугубо ситуативная, целом и нетипичное для него и поэтому, как правило, не выражающая ничего особо опасного его личности.
Существенно влияя на характер и степень вины лица, совершившего умышленное убийство, состояние аффекта непременно должно отразиться на смягчении ответственности за содеянное в этом состоянии.
Убийство двух или более лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если виновный находился в состоянии аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Судебная практика в основном следует этой позиции.
Из смысла п.1 ст97 УК.КР. вытекает, что закон признает отягчающим обстоятельством убийство двух или более лиц при отсутствии смягчающих
обстоятельств, указанных в ст.ст. 98 и 106 УК КР.По ст.ст.98 и 106 УК
КР следует квалифицировать и те случаи умышленных убийств, тяжких или
менее тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта, которые
совершаются особо опасными рецидивистами. Этот таким
Таким же образом он должен решаться и в отношении умышленных тяжких или менее тяжких телесных повреждений причиняемых особо опасным рецидивистом в состоянии Физиологического аффекта.
Вместе с те и случаи "самовзвинчивания", ничтожный повод низменный мотив посягательства на, жизнь и здоровье потерпевшего могут свидетельствовать об отрицательном влиянии личных качеств виновного, способных сыграть решающую роль как в возникновении сильного душевного волнения, так и в совершении преступления. Такие действия, конечно, не могут рассматриваться как совершенные при смягчающих обстоятельствах и квалифицироваться по ст.ст. 98 и 106 УК КР. К лицу, для которого насилие над личностью или иное деяние является чем-то рядовым, в каждом отдельном случае необходим, особо внимательный подход при оценке его преступных действий, хотя бы и вызванных противоправным поведение потерпевших.
Часть 2 ст. 104 УК КР устанавливает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Оно всегда более тяжкое, чем аналогичное преступления совершенное в состоянии аффекта. Очевидно, что и степень вины и общественная опасность последствий причинения таких повреждений в первом случае гораздо выше, чем во втором. В то же время общественная опасность убийства принципе выше общественной опасности тяжких телесных повреждений, хотя бы и повлекший смерть потерпевшего. Однако, если последнее, совершенное в состоянии аффекта, квалифицировать по Ч.2 ст. 104 УК КР., создается возможность назначить виновное наказание до I0 лет лишения свободы, тогда как умышленное убийство, совершенное в этом состоянии, наказывается лишением свободу на срок не более 5 лет. Получается, что убийца оказывается в более выгодном положении, чем лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения.
Из конструкции ст.104 УК КР видно, что законодатель рассматривает
"смерть потерпевшего", а также другие обстоятельства, указанные в Ч.2.
данной статьи, как признаки квалифицированных видов умышленного
причинения тяжких телесных повреждений, а не как конструктивные элементы
самостоятельных составов преступлений. По этому.подобное преступление,
совершенное в состоянии аффекта, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК
КР.
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее е смерть потерпевшего, характеризуется " смешанной формой вины". Наличие аффекта не дает оснований искусственно разрывать единый психический процесс, выражающий внутреннюю сторону такого поведения преступника. Смерть потерявшего выступает здесь как побочный результат преступной деятельности, будучи причинно и виновно (в норме неосторожности) о ней связанной. В теории уголовного права и судебной практике усе выработался определенный подход при определении ответственности за совершенное преступление со "смешанной" формой вины, и думается нет оснований иначе подходить оценке умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших с смерть потерпевшего, только потому, что они совершены в состоянии аффекта. Речь может идти только о едином преступлении, предусмотренном специальной нормой, но не как не о совокупности преступление, предусмотренных. ст.106 УК КР.
Настоящая статья недостаточно четко дифференцирует ответственность в зависимости от характера причиняемых телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно, что степень общественной опасности тяжких и менее тяжких телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно что степень общественной опасности тяжких или менее тяжких телесных повреждений не может быть одинакова. При определении пределов уголовной ответственности и наказания необходимо во всех случаях учитывать в рамках ст. 106 УК КР тяжесть причиняемых в состоянии аффекта телесных повреждений, а значит и все те признаки, которые характеризуют указанные виды телесных повреждений.
Однако, данное правило не всегда соблюдается судами. По данным
Сидорова Б.В, оно нарушается в 72,2 %случаев.
Игнорирование указанных обстоятельств ведет к неверной правовой оценке судами совершенного преступления, а следовательно, и к назначению не соответствующего содеянному наказаний, что не редко ведет.< отмене неправосудного приговора.
В тех же случаях, когда случаях суды учитывают "тяжесть последствий"
преступных действий виновного, они вкладывает в это понятие далеко не
одинаковый смысл. Под тяжкими последствиями нередко понижается и тяжесть
телесных повреждений, и стойкая утрата трудоспособности, как признак
тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, и смерть потерпевшего, и
некоторые обстоятельства иного характера, касающийся потерпевшего.
Несостоятельность такого подхода, позволявшего соединить в одном понятии
весьма разные по своей юридической природе и значительности
обстоятельства, очевидна. В то же время это - свидетельство недопонимания
сути вопроса определенной часть практических работников.
До сих пор, например. серьезные затруднения возникают при определении юридической природы умышленных легких телесных повреждений, причиняемых в состоянии аффекта. Расхождение по этому вопросу в юридической литературе осложняют эти затруднения. Необходимо согласиться с теми авторами, которые считают, что причинение указанных повреждений влечет за собой по ст. УК КР. с учетом аффекта как смягчающего обстоятельства.
Степень общественной опасности умышленных легких телесных повреждений, Причиненных в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, незначительна по сравниванию с аналогичными деяниеми, совершаемыми в обычном состоянии. Но самочинная расправа, стремление лица своими средствами "наказать" обидчика таит в себе значительную общественную опасность ",- пишет Б.В. Сидоров.
Поскольку умысел на совершение преступления в состоянии аффекта,
как правило. не конкретизировано, трудно предсказать, чем мной раз
закончится и до чего может дойти самоуправное стремление виновного.
Первоначальное стремление виновного причинить сравнительно небольшой
вред здоровью потерпевшего может в ходе совершения
преступления претерпеть значительные изменения в зависимости от
дельнейшего поведения потерпевшего, от отношения потерпевшего к
насильственным действиям виновного, противодействия этому насилию, от
особенностей характера, темпераменты и психологической устойчивости
виновного. Поэтому необходимо заявить. что действия виновного,
вызванные противоправными поведением потерпевшего, не делают их причинили
только легкие телесные повреждения, небольшой вред здоровью
потерпевшего.
§2 Отграничение аффективных преступлений от преступных деяний, совершенных при превышении пределов необходимой при превышении пределов необходимой обороны.
Рассмотрение данного вопроса является еще более сложным вместе с тем более значительным по сравнению с проблемой разграничения, проведенным в предыдущем параграфе данной работы.
Аффективные преступления и преступления при превышении пределов необходимой обороны настолько сходны, что практические работники правоохранительных органов не всегда правильно определить основные моменты состава преступления, что часто, приводит к неправосудным приговорам и приговорам и незаслуженно строгим либо мягкий наказаниям. То есть порой наказание, назначаемое судом, не соответствует тяжести совершенного обществвенно-опасного деяния и степени вины обвиняемого.
При первом приближении к объективной истине можно определить в
их сопоставлении следующее. Во - первых, оба вида преступлений являются
следствием посягательства на права или интересы личности обвиняемого.
Во- вторых, в обоих случаях психическое состояние обвиняемого
характеризуется наличием сильного душевного волнения. В - третьих,
субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, непосредственно
не подвергавшиеся нападению.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
