Как видно из данной уголовно-процессуальной нормы, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значение для дела объектов.
Данная уголовно-процессуальная норма содержится в главе 14 «Выемка, обыск, наложение ареста на имущество».
Обыск и выемка имеют достаточно много схожих черт, однако обыск, при его, казалось бы, внешней схожести с этим следственным действием, принципиально отличается от нее.
Так УПК РСФСР определяет, что выемка состоит в изъятии определенных объектов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся (ст.167 УПК). Целью же обыска является, в первую очередь, розыск и изъятие имеющих значение для дела объектов, если есть достаточные основания полагать, что они находятся в каком-либо месте или у какого-либо лица (ст.168 УПК).
Таким образом, для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни точного места его нахождения.
Условием для принятия решения о производстве выемки является наличие данных, позволяющих установить индивидуальные признаки предмета, подлежащего изъятию, и место его нахождения, тогда как условием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, а также оценка этих данных.
Условиями производства любого следственного действия являются следующие:
1) следственное действие может производиться по решению следователя
(либо органа дознания) только после возбуждения уголовного дела;
2) следственное действие проводится при наличии основания (сведения о фактах, определяющих необходимость собирания и проверки доказательств посредством следственного действия с целью достижения истины по делу);
3) порядок производства следственного действия и его процессуальное оформление должно строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства;
4) ответственность за производство следственного действия возлагается на лицо, производящее расследование по уголовному делу.
Все вышесказанное относится и к обыску как следственному действию.
Обыск как следственное действие может производиться по мотивированному
постановлению следователя после возбуждения уголовного дела.
Имеется определенное исключение из этого правила - при задержании может
быть произведен личный обыск без вынесения о том отдельного постановления и
без санкции прокурора.
Обыск как следственное действие может производиться только при наличии к этому достаточных фактических и юридических оснований.
Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует порядок производства и процессуальное оформление обыска как следственного действия.
Ответственность за соблюдение уголовно-процессуального законодательства
при производстве обыска несет следователь. Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб
на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» действия
органов предварительного следствия, выразившиеся в незаконном производстве
обыска могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Кроме того, нарушения уголовно-процессуального законодательства при
производстве обыска могут повлечь за собой отмену приговора. Так, в Обзоре
кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ за 1999 год [9] приведен пример отмены приговора в отношении Лымарева,
что стало возможным вследствие существенных нарушений установленного
порядка производства обыска
Таким образом, обыск можно определить как следственное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством, проводимое по мотивированному постановлению следователя и только с санкции прокурора, направленное на получение доказательств по уголовному делу и состоящее в отыскании и принудительном изъятии орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц или трупов.
Основания, порядок и условия производства обыска, а также некоторые проблемные вопросы, возникающие при производстве данного следственного действия, нами будут рассмотрены в главе 3 настоящей работы.
(3 Значение обыска
Как нами указывалось выше, целью обыска является розыск и изъятие
имеющих значение дам дела объектов, указанных в ст. 168 УПК, т.е. орудий
преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других
предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также для
обнаружения разыскиваемых лиц или трупов. Иными словами можно сказать, что
производство обыска является средством для добывания доказательств по
уголовному делу. Согласно ст.69 УПК, доказательствами по уголовному делу
являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или
отсутствие общественно опасного деяния (т.е. преступления), виновность
лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются в том числе
протоколами следственных действий, одним из которых является обыск (ст.70
УПК).
Согласно ч.3 ст.69 УПК в соответствии со ст.50 Конституции РФ не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, то есть при наличии нарушений предписаний закона фактические данные не будут являться доказательствами по уголовному делу.
По нашему мнению, понятие фактических данных, полученных с нарушением закона необходимо расширить. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права признаются составной частью правовой системы РФ, кроме того, при коллизии международно-правовой нормы и внутренней правовой нормы подлежит применению международно-правовая норма, а при коллизии закона и
Конституции - конституционная норма. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.[10], ратифицированный СССР в
1973 г. провозглашает принцип неприкосновенности личной жизни человека и его жилища. В ст. 25 Конституции РФ также провозглашен принцип прикосновенности жилища. Согласно указанной норме, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Таким образом, нам представляется, что положения УПК РСФСР относительно порядка проведения обыска нуждаются в существенной доработке.
Нам представляется, что положения ч.3 ст. 168 УПК не в полной мере соответствуют Конституции РФ и международно-правовым нормам. Необходимо предусмотреть производство обыска на основании судебного решения, что поможет существенно усилить правовые гарантии неприкосновенности личной жизни человека и его жилища.
Кроме того, нам представляется, что положения ст. 172 УПК, предоставляющие возможность проведения личного обыска без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора, в условиях современного правового нигилизма могут создавать почву для злоупотреблений, например, со стороны лиц, осуществляющих задержание.
По нашему мнению, особо стоит оговорить вопрос о допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, нельзя отождествлять проведенное оперативно-розыскное мероприятие с внешне сходным следственным действием. Перечень оперативно-розыскных мероприятий дан в ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности имеет много схожих черт с обыском, однако в качестве доказательства результаты такого оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы только при соблюдении следующих условий:
1)если фактически добытые данные относятся к существенным обстоятельствам дела (ст.68 УПК);
2) если такие данные собраны, проверены и оценены по правилам ст.69-71
УПК, а также с соблюдением положений, регламентирующих собирание, проверку
и оценку доказательств того вида, к которым предполагается отнести
результаты оперативно-розыскного мероприятия.
То есть, если при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий было обследование помещения, здания, сооружения, участка местности, то для того, чтобы эти результаты могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, необходимо соблюсти требования норм, регламентирующих производство обыска. Например, если оперативно-розыскное осуществлялось с проникновением в жилище, необходимо проверить, вынесено ли судьей постановление, о разрешении провести подобное оперативно- розыскное мероприятие. Кроме того, необходимо осуществить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия для приобщения к делу добытых предметов и документов.
Довольно интересно в этом плане законодательство США, регламентирующее
производство обыска. Так, согласно (( поправке «Билля о правах» (15.12,1791
г.) гласит, что «право народа на гарантии неприкосновенности личности,
жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не
должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при
наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным
заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места,
подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту». Ордер на обыск
выдается судьей -магистратом (судьей, обладающим правомочиями по
единоличному рассмотрению и разрешению дел о малозначительных
преступлениях, проверке достаточности оснований для привлечения лица к
уголовной ответственности, а также производства ряда следственных
действий). Правами магистрата наделены все судьи федеральных судов США.
Общие требования, предъявляемые к выдаче ордера на обыск и его реализации,
определены в Главе № 205 об обысках и изъятиях в разделе 18 «Преступления и
уголовный процесс» Свода законов США, 11 параграфов которого вынесены в
Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США Требования к
выдаче ордера на обыск сформулированы в Правиле 41 главы
IX "Дополнительные и специальные процессуальные действия". Нарушения правил производства обыска влечет признание добытых фактических данных недопустимыми доказательствами [11].
Так, М.А.Пешков в своей книге «Арест и обыск в уголовном процессе США» приводит пример по делу Эдвардса (1972 г.), когда суд установил, что изъятая из мусорного контейнера без ордера на обыск упаковка от марихуаны является недопустимым доказательством, так как ее владелец мог вполне обоснованно рассчитывать, что содержание принадлежащего ему мусорного контейнера останется в тайне [12].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
