В течение срока восьми часов с момента получения извещения о произведённом задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного. О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания уведомляет его семью, если место её жительства известно [ 3,ст. 106].
Необходимо отметить, что задержание подозреваемого в совершении преступления является способом процессуального принуждения, суть которого в том, что это лицо на короткий срок помещается в специальное учреждение для задержанных (изолятор временного содержания, гауптвахта). Такое задержание производится с целью выяснения принадлежности лица к преступлению.
Задержание подозреваемого является допустимым, как уже упоминалось, лишь после возбуждения уголовного дела, поскольку конкретное основание подозревать лицо в совершении преступления всегда возникает позднее, чем основание для возбуждения уголовного дела (то есть достаточные данные, которые указывают на признаки преступления).
Вопросы по задержанию несовершеннолетнего необходимо решать очень внимательно, с учётом тяжести совершённого преступления (ст.434 УПК Украины). Недооценка этого обстоятельства приводит к фактам грубого нарушения законности. В каждом случае доставления в милицию несовершеннолетнего необходимо проверить, достиг ли он возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности. Следует также иметь в виду, что задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается, тяжестью совершенного преступления (ст. 434 УПК Украины).
Решение о задержании подозреваемого, принятое лицом, которое проводит дознание, подлежит утверждению руководителем органа дознания или лицом, которое его замещает. Орган дознания обязан задержать определённое лицо, если ему дал такое поручение следователь. В этом случае последний несёт ответственность за обоснованность задержания. При несогласии с решением следователя о задержании подозреваемого начальник органа дознания уведомляет прокурора или начальника следственного подразделения.
Несмотря на то, что ст.106 УПК не предусматривает обязанности следователя сообщать мотивы задержания, такое требование содержит ч.4 ст.29 Конституции Украины. Однако, права подозреваемого, предусмотренные ст.106 УПК, не могут быть признаны полностью соответствующими ч.4 ст.29 Конституции.
Во-первых, относительная кратковременность задержания и лишение права задержанного знать о мотивах решения следователя существенно умаляет действительность обжалования.
Во-вторых, действия следователя, согласно той же ст.106 УПК Украины, по существу ограничиваются разъяснением задержанному права иметь свидание с защитником до первого допроса. В случае отказа задержанного от защитника это его право теряет содержательную нагрузку. Не решает по существу и возложенная на следователя обязанность составлять протокол задержания с указанием оснований, мотивов, дня, месяца, года, времени, места задержания и пояснений задержанного. Обилие сведений, подлежащих отражению, низводит необходимость мотивировать основания задержания до разряда сведений второстепенного характера. Нельзя не учитывать и психологическое состояние лица в момент задержания, не способствующее взвешенному восприятию им обстоятельств задержания, в том числе мотивов.
Как показало изучение 300 протоколов задержания подозреваемого в органах внутренних дел и прокуратуре Луганской области, основания задержания по существу не мотивированы. В 27% случаев – указано отсутствие документов, удостоверяющих личность, в 32% - отсутствие постоянного места жительства и рода занятий, в 41% - прежняя судимость.
Сами унифицированные бланки протоколов задержания содержат лишь одну строку, предусматривающую изложение следователем мотивов задержания (смотри Приложение Д). Копия протокола при этом задержанному не выдается на руки.
На этот момент справедливо обратил внимание И.М.Гуткин, отмечая, что в настоящее время при составлении протокола задержания обычно ограничиваются подчеркиванием одного из перечисленных в нем типовых оснований задержания [47, с.45].
Все это в своей совокупности лишает лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, возможности аргументированного обжалования решения следователя о задержании.
Сопоставление ч.3 ст.106 УПК Украины и ч.4 ст.29 Конституции Украины позволяет выявить противоречия между ними. Если ст.29 Конституции однозначно содержит требование к следователю о безотлагательном сообщении мотивов задержания, то ст.106 УПК предусматривает составление протокола, не содержащего оснований для задержания (причем мотивированных).
В ч.2 ст.35 проекта УПК [7, с.19] оговаривается, что постановление, согласно которому лицо признаётся подозреваемым, должно соответствовать требованиям ст.90, предусматривающей виды и структуру процессуального решения. Ч.3 этой нормы обязывает указывать в описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Также проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления, по которому оно признано подозреваемым (ст.36).
Усиливая гарантии права личности на защиту, в том числе и обжалования задержания в суде, авторы проекта УПК в ч.3 ст.36 предусмотрели составление протокола, фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому. Однако проект не оговаривает срока, в который постановление о признании подозреваемым вручается лицу. Это не соответствует требованиям ст.29 Конституции Украины, и гарантия, содержащаяся в указанной статье проекта УПК, вряд ли может быть своевременно и действенно востребована в случае вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после истечения 72 часов, то есть периода задержания подозреваемого.
Эта недоработка устранима путем внесения соответствующих дополнений, а именно - установить суточный срок для вручения задержанному копии постановления, по которому лицо признано подозреваемым. Предлагаемый суточный срок представляется вполне достаточным для реализации обязанности следователя. В тоже время остающиеся в распоряжении 48 часов дают подозреваемому возможность отреагировать на данное постановление путем подачи аргументированной жалобы в суд [44, с.36].
В настоящее время имеет место определённое противоречие между уголовно-процессуальным законодательством Украины, регламентирующим порядок задержания, ареста, и Конституцией Украины. Ст. 234 действующего УПК предусматривает право задержанного обжаловать действия следователя прокурору. Одновременно ст.29 Конституции наделяет каждого задержанного правом судебного обжалования решения о задержании. Хотя это противоречие и оговорено пунктом 13 Переходных положений Конституции Украины, сохраняющих на протяжении 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, очевидна необходимость разработки процессуального механизма обжалования в суд решений следователя в связи с задержанием лица.
В первую очередь это касается порядка обжалования, позволяющего действительно реализовать конституционное право лица, подозреваемого в совершении преступления, на обжалование решения органа дознания и следователя по его задержанию.
В ст.29 Конституции Украины не конкретизирован срок, в который задержанный имеет право обжаловать в суде своё задержание. Однако в ней указано, что обжалование может быть произведено в любое время. Здесь законодатель имеет в виду не только те 72 часа, в течение которых задержанный может содержаться под стражей, но и иной период времени, в который им обжалуется сама законность задержания даже после освобождения. Тем самым Конституции Украины не ограничивает право задержанного на обжалование в целях освобождения из-под стражи, но и позволяет ему реально гарантированную возможность своей реабилитации в части незаконности задержания, восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности лица, допустившего нарушение законности.
Представляется целесообразным с научной точки зрения условно подразделить содержащееся в ст.29 Конституции понятие «любое время» на период непосредственного задержания лица и период после освобождения из-под стражи. Подобная градация позволяет индивидуализировать порядок обжалования, более предметно обозначить цели и задачи, ставящиеся во время обжалования в период задержания и после освобождения.
Характерной особенностью обжалования процессуальных решений в период нахождения задержанного под стражей является относительная ограниченность во времени (72 часа). Этот момент предполагает оперативность сбора материалов по обоснованию целесообразности и законности задержания. Как показывает практика, в массе своей лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, не используют предусмотренное ст.45 УПК Украины право на защиту [44, c.32-35].
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что задержание подозреваемого в соответствии со ст. 106 УПК Украины будет законным и обоснованным только при наличии совокупности основания и мотива задержания, причем мотив не должен противоречить целям применения данной меры процессуального принуждения. При наличии этой совокупности задержание считается законным без учета последующего применения или неприменения к обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста), направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по реабилитирующим основаниям.
Результаты исследования показали, что подчас именно отсутствие мотивов для задержания влечет затем освобождение подозреваемого из ИВС в связи с тем, что «отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей», когда в действительности такая необходимость и не возникала.
Полученные результаты позволяют обозначить характерную тенденцию, а именно: задержанный практически лишен права знать о мотивах своего задержания, право задержанного или арестованного лица на предоставление доказательств, по существу также не реализуемо, и обжалование процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были применены меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы, не может быть действенным, поскольку все права задержанного и арестованного, предусмотренные УПК Украины, объективно не востребуются. Такая ситуация сложилась на сегодняшний день. Пути решения названных проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, которое бы определяло непосредственный механизм реализации прав задержанных, которые даны ему Конституцией Украины.
3.2 Допрос подозреваемого
Допрос является эффективным и самым распространённым следственным действием. В процессуальном отношении допрос – это следственное действие, которое производится в целях собирания доказательств. Делается это путём получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному делу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
