4. Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью ( ст.119 УК).
5. Заражение венерической болезнью ( ст.121 УК).
6. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией ( ч.1 ст.122 УК).
7. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением ( ч.1 ст.127 УК).
8. Причинение имущественного ущерба, собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ( ч.1 ст.165 УК).
9. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ( ч.1 ст.167 УК).
10. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности ( ст.168 УК).
11. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества ( ч.1 ст.213 УК) и др.
Нельзя прекратить уголовное дело по ст.9 УПК в связи с примирением с потерпевшим , когда совершены такие преступления, как кража, грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и т.п.
Несмотря на наименование данного основания, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.
Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.
Недоказанность участия обвиняемого ( в новом УПК – или подозреваемого ) в совершении преступления ( п.2 ст.208 УПК) – шестнадцатое, однозначно реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.
Для прекращения уголовного дела по данному основанию требуется совокупность следующих условий:
1. Установления события преступления;
2. Привлечение лица в качестве обвиняемого по данному делу ( в новом УПК – и в качестве подозреваемого ) ;
3. Имеющиеся в деле материалы не могут служить основанием для вывода об участии данного обвиняемого в совершении преступления, а органы предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания дополнительных доказательств об участии в совершении преступления лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.
Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления означает, что лицо , которому было предъявлено обвинение, признается невиновным и полностью реабилитированным.
Это значит, что по данному основанию прекращать уголовное дело в целом нельзя. Дело может быть прекращено только в части конкретного лица .
Вся совокупность предусмотренных Особенной частью УК преступлений подразделяется на те, которые может совершить любой человек и те, совершение которых возможно лишь одним строго определенным субъектом. Например, когда в отсутствие хозяев кто- то проник в квартиру и тай но похитил принадлежащие хозяевам золотые украшения, то это деяние мог совершить любой человек.
Если не доказано участие обвиняемого в совершении этого преступления, значит, украсть золотые украшения мог кто-то другой. В отношении обвиняемого применяется п.2 ст.208 УПК, а предварительное расследование продолжается или приостанавливается по п.3 ст.195 УПК в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Совершенно другое дело, когда расследуется преступление в отношении конкретного объекта, без которого нет преступления вообще. К примеру, военнослужащий обвиняется в дезертирстве, то есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, но доказать самовольность его действий органам предварительного следствия не удается. Не доказав вину обвиняемого , тем самым следователь не доказал, что было преступление, а это значит, что прекращать уголовное дело он должен не по.п.2 ст.208 УПК, а п.2 ст.5 УПК – за отсутствием состава преступления. Отсутствие события преступления здесь не будет, так как деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, оставление места службы, имело место, но, исходя из положений презумпции невиновности, оно было не самовольным.
Некоторым ученым формулировка «недоказанность» представляется несовершенной. Рассматриваемое основание В.З. Лукашевич предлагает именовать «невиновностью обвиняемого»[19] . В.М.
Савицкий предлагает прекращать дело – «ввиду того, что обвиняемый не совершил преступления»[20]. И.Д. Перлов – «ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления»[21] Н.Г.
Стойко – вследствие «отсутствия вины обвиняемого ( подозреваемого) в совершении инкриминируемого деяния»[22]. М.С.
Строгович – «ввиду несовершения обвиняемым деяния, которое ему вменялось в вину»[23].
В этой связи хотелось бы отметить правоту В.М. Савицкого, утверждающего, что обвиняемый невиновен потому, что
«доказательств его виновности либо нет, либо их недостаточно»
[24]. Данная позиция согласуется с уголовно-процессуальным законом [25].
Так следователем ОВД «Дмитровский» г.Москвы было возбуждено уголовное дело
№63096 по признакам преступления , предусмотренного ст.160 УК ( присвоение
или растрата). В процессе расследования уголовного дела было установлено,
что инкассаторы банка «Возрождение» Кирьянов, Гладков и Бурцев перевозили
денежную сумму в размере 20 тыс. долларов США из обменного пункта в банк
«Возрождение». После сдачи в кассу банка и вскрытии инкассаторской сумки,
была обнаружена недосдача денежной суммы в размере 10 тысяч долларов США.
При проведении криминалистической и комплексной экспертизы было установлено
, что пломба на инкассаторской сумке в которой находилась инкассируемая
сумма была подделана ; в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова были
обнаружены волокна жгута индентичные по своему составу жгуту которым были
обвязаны пачки банкнот находившиеся в инкассаторской сумке; на форменной
одежды Гладкова микрочастицы свинца индентичные свинцу из которого была
изготовлена поддельная пломба. В маршрутном листе было установлено
несоответствие сделанной записи о времени отбытия инкассаторов из обменного
пункта и времени прибытия их в банк, с фактическим прибытием инкассаторов ,
что давало основание полагать о 15 минутной задержке Кирьянова, Гладкова и
Бурцева в пути следования.
Кирьянов, Гладков и Бурцев были согласно ст. 143 УПК привлечены в
качестве обвиняемых по данному уголовному делу, при этом Кирьянов, Гладков
и Бурцев свою вину отрицали. В ходе дальнейшего расследования обвиняемые
обратили внимание следователя на то, что при приеме инкассаторской сумки в
обменном пункте они производили сравнение контрольного оттиска и пломбы,
при этом их различие визуально не обнаруживалось ( подделку смогла
установить только экспертиза). Также при сдаче инкассаторской сумки в кассу
банка , кассир принимавший ее, сравнивал оттиск пломбы с пломбой сумки,
после чего принял сумку в кассу. При вскрытии сумки в кассе согласно
инструкции инкассаторы не присутствовали. Это подтверждалось показаниями
кассиров банка. Волокна жгута обнаруженные в кармане форменной одежды
Бурцева и Кирьянова остались после того , как обвиняемые согласно заявки
обменного пункта в банк, накануне доставили жгут для перевязки денег в
обменный пункт, при этом они перевозили жгут в карманах своей форменной
одежды. Микрочастицы свинца обнаруженные на форменной одежды Гладкова могли
также остаться после того, как согласно заявки обменного пункта , банком
были выделены заготовки пломб и они были доставлены накануне Гладковым в
обменный пункт. Это подтверждалось показаниями кассиров обменного пункта,
показаниями начальника хозяйственной службы банка и начальника службы
инкассации банка, по указанию которых инкассаторы доставляли жгут и
заготовки пломб в обменные пункты банка, а также записями сделанными в
книге учета расходных материалов. Обвиняемые также обратили внимание
следователя на то, что часы установленные в обменном пункте и в кассе банка
«Возрождение» могут иметь временное расхождение. Проведенный следственный
эксперимент установил фактическое время нахождения в пути следования
бригады инкассаторов и его соответствия с отбытием обвиняемых из обменного
пункта и их прибытия в кассу банка. При этом также было установлено
несоответствие показания часов в обменном пункте и банке, и их расхождение
на 15 минут.
В дальнейшем были проведены оперативно-следственные мероприятия в
отношении кассиров кассы банка и кассиров обменного пункта с целью
установления их причастности к совершенному преступлению. Проведенные
оперативно-следственные мероприятия не смогли установить их причастность к
данному преступлению.
Исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств и в
связи с недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления -
следователь прекратил уголовное дело в отношении Гладкова, Бурцева и
Кирьянова по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.208 УПК. При этом уголовное
дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК ( в случае неустановления
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ).
Доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и его психического состояния ( п.1 ст.406 УПК).
Это по счету семнадцатое основание. Закон гласит, что по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о прекращении дела производством в случаях, когда по характеру совершенного общественно-опасного деяния и своему психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляет опасности для общества, себя или других лиц.
В данном случае нужно разграничить это основание и смежные правовые институты такие как :
- направление дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера ( п.2 ст.406
УПК);
- приостановления предварительного расследования в случае психического заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении ( п.2 ст.195 УПК) ;
- прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как деяние совершено невменяемым ( п.2 ст.5 УПК);
- прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, когда не опасный для общества, себя или других лиц гражданин, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, страдает психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении него наказания ( ст.6 УПК).
Разграничение обуславливается тем что, основание прекращения уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.406 УПК , может быть применено при одновременном стечении следующих условий:
1.Имело место общественно опасное деяние и его совершил искомый субъект .
2.На момент решения вопроса о прекращении уголовного дела лицо страдало психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении него наказания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
