Требование приобщать указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, по­сле того как будет установлена достоверность содержащейся в них инфор­мации, ошибочно потому, что оно не учитывает особенностей уголовно-процессуальной природы данного вида доказательств и, в частности, роли постановления, в форме которого принимается решение о признании пред­мета вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу (ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Содержание вещественных доказательств обра­зуют те свойства и состояния предметов, связанные с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, которые неотделимы от них и доступны непосредственному восприятию органов чувств человека в усло­виях осмотра[23]. Утрата, изменение этих свойств и состояний или утрата са­мого предмета, являющихся их носителем, ведет к невозможности установ­ления их связи с преступлением, а, следовательно, и утрате вещественного доказательства. На сохранение в неизменном виде указанных свойств и со­стояний и направлено вынесение постановления о признании предметов ве­щественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу. Дан­ным постановлением создается особый правовой режим для обращения с ними в уголовном процессе. По этой причине приобщать материалы,  в качестве веществен­ных доказательств необходимо сразу же после того как будет установлена их относимость (вероятная связь с преступлением), до решения вопроса о достоверности. В противном случае в силу изменения или утраты указанных выше свойств и состояний (предмета) проверять, оценивать и использовать в качестве вещественных доказательств может оказаться просто нечего.

         Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств нельзя подменять результатами исследований предметов и документов, проводи­мых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (п. 5 ч. 1 ст. 6 закона об оперативно-розыскной деятельности). Несмотря на то, что их содержание образуют выводные знания спе­циалистов, правовая природа данных действий различна, как и их резуль­таты. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с исследованием предметов и документов, проводятся за рамками уголовного процесса, вне предусмотренных уголовно-процессуальным законом форм. В производстве данных оперативно-розыскных мероприятий не принимает участия обви­няемый. Он не может повлиять на круг и содержание вопросов, которые ус­танавливаются путем производства таких исследований. Результаты данных исследований не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

          Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, связанных с провероч­ными закупками, наблюдением, обследованием помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств, контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров, контролируемым поставкам, оперативным экспериментом (пп. 4, 6, 8-10, 13, 14 закона об оперативно-розыскной деятельности) могут быть использованы и в тактиче­ских целях - для повышения эффективности подготовки и производства следственных действий, направленных на формирование в уголовном про­цессе такого вида доказательств как протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК РФ). Указанные результаты могут быть учтены при выборе наиболее оптимальной методики расследования уголовных дел.

         Протоколы оперативно-розыскных мероприятий нельзя использовать в доказывании и в качестве такого самостоятельного вида доказательств, пре­дусмотренного ст. 74, 84 УПК РФ, как иные документы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут войти в уголовный процесс че­рез данный вид доказательств, но лишь при соблюдении свойственного ему процессуального режима получения и использования.

          Прав Н.П. Кузнецов, когда утверждает, что акты, справки, составлен­ные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательст­вами, поскольку порядок их производства не содержит необходимых гарантий достоверности получаемой информации.[24] 

          Оперативно-служебные документы, составленные по результатам на­блюдения за действиями лиц, замышляющих совершение преступления, кон­трольных закупок, отбора образцов, применения фотосъемки, видеозаписи и т.п. могут быть использованы для формирования в уголовном процессе такого вида доказательств как протоколы следственных и судебных дейст­вий, однако иными документами их признавать нельзя.

      Иной документ, исходящий от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, хотя и должен быть связан с преступлением, но только текстом, содержащим сведения об обстоятельствах предмета доказы­вания и побочных фактах. Он не порождается преступлением. Как уже от­мечалось, документ создается в процессе закономерной деятельности дан­ного органа, и его содержание, и это необходимо подчеркнуть особо, всегда составляют сведения о фактах, имеющих правовое значение. Одним их обя­зательных признаков документа является его предназначенность фиксиро­вать или удостоверять факты в пределах той компетенции, которой обла­дает автор документа. Поэтому содержание документа не может выходить за пределы компетенции должностного лица, его подписавшего. Документ должен быть исполнен буквенным .текстом и составлен по установленной форме[25].  

          Сама возможность использования результатов опера­тивно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам еще не означает, что в любом случае они могут войти в уголовный процесс через такой вид доказательств как иные документы. Так, сведения о фактах и об­стоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гражданином, привлечен­ным на конфиденциальной основе к оказанию содействия органам, осуще­ствляющим оперативно-розыскную деятельность, не могут войти в уголов­ный процесс в виде документа, исходящего от данных органов. При необхо­димости они должны быть получены только посредством допроса этого гражданина в качестве свидетеля в соответствии с правовым режимом, предназначенным для формирования показаний свидетеля.

           В качестве основы для формирования в уголовном процессе свидетель­ских показаний могут быть использованы и результаты оперативно-розыск­ной деятельности, полученные, например, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия по конспиративному наблюдению за обна­руженным помещением, приспособленным организованной преступной группой для хранения предметов и ценностей, полученных преступным пу­тем. Оперативный работник, визуально воспринявший в рамках данного действия факты доставки в помещение предметов и ценностей, в случае не­обходимости может быть допрошен по соответствующему уголовному делу в качестве свидетеля. Содержание его показаний составят сведения о фак­тах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, восприня­тых им лично в условиях указанного оперативно-розыскного мероприятия: о лицах, посещавших помещение, о времени посещения, о предметах, кото­рые они имели при себе, другие сведения.

         К предмету допроса могут относиться и другие обстоятельства, связан­ные с производством оперативно-розыскного мероприятия, если они необ­ходимы для правильного формирования, проверки и оценки получаемых показаний. Так, в ходе допроса у свидетеля обязательно должны быть выяс­нены технические данные оптических приборов (условия и порядок их при­менения), использованных при конспиративном наблюдении в целях уста­новления фактов и обстоятельств, о которых он сообщил на допросе.

         В рассмотренных двух случаях допроса в качестве свидетелей субъек­тов оперативно-розыскной деятельности на практике возникают вопросы, связанные с правомерностью выяснения у них сведений, связанных с такой существенной стороной данного вида деятельности как конспиративность.

        Закон об ОРД устанавливает, что сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средст­вах, источниках, методах, о планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-ро­зыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфи­денциальной основе, а также сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководи­теля органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 1 ст. 12). Согласно ч. 2 этой статьи предание гласности сведений о лицах, вне­дренных в организованные преступные группы, о штатных негласных со­трудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфи­денциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Сведения, перечислен­ные в ч. 2 ст. 12, могут быть представлены прокурору и без согласия указан­ных в ней лиц в случаяХ, требующих их привлечения к уголовной ответст­венности (ч. 3 ст. 21).

        На практике к допросу свидетелей из числа лиц, осуществляющих опе­ративно-розыскную деятельность, содействующих ее проведению, прибе­гают лишь в случаях крайней необходимости, когда исчерпаны традицион­ные способы доказывания. Такое ограничение обычно объясняется сообра­жениями конспирации. Однако с позиции такого подхода невозможно объ­яснить существующую тенденцию к отказу от допроса в качестве свидетелей лиц этой категории даже и в тех случаях, когда их допрос не сопряжен с уг­розой предания гласности факта их участия в оперативно-розыскной дея­тельности. Вскрыть причины данной тенденции невозможно без учета ее уголовно-процессуального аспекта.

При допросе указанных лиц и в дальнейшем при проверке и оценке их показаний органы расследования и суд лишены возможности учесть все факторы, могущие сказаться на доброкачественности исходящих от них до­казательств, поскольку подлинные обстоятельства, в связи с которыми они стали носителями доказательственной информации, им по существу оста­ются недоступными. Восприятие данной группой свидетелей имеющих зна­чение для уголовного дела фактов и обстоятельств всегда связано с их кон­кретной деятельностью по решению оперативных задач. Это порождает у них определенную заинтересованность в ее результатах, вырабатывает их собственное отношение к своей деятельности, ее результатам и деятельности лиц, по отношению к которым осуществляются оперативно-розыскные ме­роприятия. Все это в дальнейшем может сказаться на содержании их пока­заний. Поэтому без учета конкретного характера и содержания этой дея­тельности и обусловленной ею заинтересованности этих лиц, органы рас­следования и суд не смогут правильно проверить и оценить их показания, что грозит ошибками в установлении истины по уголовным делам. Поэтому ограничение случаев допроса свидетелей из числа лиц указанной категории объясняется трудностями, связанными с проверкой и оценкой даваемых ими показаний, последовательное проведение которых в уголовном процессе может привести к раскрытию форм и методов оперативно-розыскной дея­тельности, ее сил и средств.[26]   

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8