Заключение
Подводя черту под всем вышеизложенным, целесообразно еще раз остановиться на основных моментах проделанной работы.
Тактический прием допроса может быть определен как адекватный ситуации способ речевого или неречевого воздействия на допрашиваемого, способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и проведении допроса.
Тактические приемы допроса весьма разнообразны, поскольку в их качестве могут выступать самые разнообразные виды и формы проявления активности следователя (различные ходы, шаги, меры, поступки, действия и воздержания от них, линия поведения, жесты, произнесенные тексты и другие акты, в том числе другие следственные действия, выполняемые в порядке подготовки к допросу, обеспечивающие его результативность).
Существует ряд критериев допустимости тактического приема допроса, поскольку далеко не всякий способ решения задач допроса может рассматриваться как правомерный и допустимый в уголовном процессе.
Тактический прием допроса должен соответствовать нормам закона, не противоречить этическим нормам и правилам, быть безопасным для жизни и здоровья участников следственного действия (что нельзя сказать, в частности, о приемах допроса с применением наркотических и психотропных веществ), других людей, его применение не должно причинять вреда иным охраняемым законом отношениям.
Важным признаком приема, рекомендуемого криминалистикой, является его научная обоснованность и состоятельность, апробированность и эффективность.
Тактические приемы допроса подозреваемого и обвиняемого обладают специфичностью, вызванной их особым процессуальным статусом и психологической позицией, зачастую ориентированной на сокрытие истинных обстоятельств дела.
Что касается нетрадиционных методов допроса, то остается только надеяться, что их распространение в следственной практике с одной стороны будет определяться не столько их эффективностью, сколько соответствием вышеизложенным требованиям допустимости тактических приемов, а с другой стороны, консерватизм компетентных органов не будет тормозить внедрение перспективных приемов допроса, обосновывая это их новизной.
И все же не следует считать нетрадиционные приемы допроса «панацеей от всех бед», ибо эффективность допроса зависит, прежде всего, не от конкретного тактического приема или комбинации, а от грамотности и опыта следователя их применяющего.
Список литературы
Нормативная литература
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Российская газета. – 1996. – 18 июня.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
4. Федеральный закон от 12.08. 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности»// Российская газета. – 1995. – 18 августа.
Учебная и монографическая литература
1. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966. С. 253.
2. Васильев А. Н., Корнеева Л. Н. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М., 1970. С. 720.
3. //Законность. 2004. №8. С. 15.
4. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону.1999. С. 350.
5. Криминалистика. Под ред. Е.П. Ищенко – М., /2000. С. 385.
6. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. – М.,1974. С. 127.
7. Мульбар Г. Расследование убийств. – Нью-Йорк: 1944. С. 420.
8. Национальная энциклопедия полиции. – Париж, 1998. С. 852.
9. Ожегов С.И., Н.И. Шведова Толковый словарь русского языка. 4-е изд. – М.,1999.С. 250.
10. Очередин В.П. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград.2003. С. 278.
11. Питерцев С.К., А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде.СПб.2001. С. 356.
12. Плотников А. А. Использование полиграфа в раскрытии преступлений: лекция. – Хабаровск, 1996. С. 264.
13. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. – М., 1998. С. 359.
14. //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 25.
15. // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 34.
16. Салиенко В. И. Принципы правомерного воздействия на допрашиваемых: учеб. пособие. – Хабаровск, 2003. С. 76.
17. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Под ред. В. А. Образцова. – М., 2000. С. 169.
18. Уголовно-процессуальное право зарубежных стран: хрестоматия. – М., 1988. С. 360.
19. Цомартов В.Н.Тактические приемы допроса и пределы их допустимости.канд. дисс. – М.,1977. С. 170.
20. Щербатых Ю. Искусство обмана. – М., 1998. С. 350.
21. Энциклопедия преступлений и катастроф. Наркотические средства и психотропные вещества. – М., 1998. С. 342.
22. Эрик Берн. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. Минск. 1998. С. 343.
Электронные носители
1. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Материалы подготовлены отделом судебной статистики ГУОПО департамента при Верховном Суде РФ.
[2] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.2001.С. 9
[3] Михайлов А.И., Ся-Сирко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. – М.,1974. С.127.
[4] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. 2001. С.9.
[5] Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. канд. Дисс. – М.,1977.С.32.
[6] Там же
[7] С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.4-е изд.. – М.,1999. С.788.
[8] Там же. С. 760.
[9] Там же. С. 590.
[10] В.В. Золотых. Проверка допустимости доказательств уголовном процессе. Ростов-на-Дону.2004.С.30.
[11] Криминалистика. под ред. Е.П. Ищенко. М. 2005. С. 415
[12] //Российская юстиция. 2005. № 8. С. 17.
[13] Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. канд. дисс. – М., 1977. С..28.
[14] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.2001. С.24.
[15] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. 2001.С.31.
[16] Данный случай рассказан одним из следователей Главного Следственного Управления ГУВД г. Москвы.
[17] Цомартов В.Н.Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. канд. Дисс. – М.,1977. С.125.
[18] Ч. 2 ст. 100 УПК РФ
[19] Криминалистика под ред. Е.П. Ищенко, А.Л. Топарков, М, 2005. С. 430.
[20] //Законность. 2004 № 8, с. 15
[21] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. 2001. С..69.
[22] Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. канд. дисс.- М., 1977. С. 125.
[23] С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. – М., 1999. С. 659.
[24] Р.С. Белкин. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С.221
[25] Национальная энциклопедия полиции. Париж, 1955.С.277.
[26] Уголовно-процессуальное право зарубежных стран. Хрестоматия. – М., 1988. С. 119.
[27] Плотников А.А. Использование полиграфа в раскрытии преступлений: лекция. – Хабаровск, 1996. С. 38.
[28] Г. Мульбар. Техника допроса в уголовных делах. Гл. в книге: Расследование убийств. США, 1944. с. 145
[29] Энциклопедия преступлений и катастроф. Наркотические средства и психотропные вещества. – М., 1998. С. 92
