Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является осужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотношение возникает с момента применения наказания и заключается в фактическом наказании.
А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что
моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт
совершения преступления. Установление органами дознания, следователем или
судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности
совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет"
реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка
вообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться как
произвол). И напротив, если преступление совершено, но органы дознания или
следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так
как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна
быть познана и установлена следствием и судом.*
При решении данного вопроса нельзя забывать также, что преступность и
наказуемость деяния определяются законом, действующим на момент совершения
преступления.; сроки давности привлечения к уголовной ответственности тоже
исчисляются со дня совершения преступления.
Одним из аргументов противников теории о возникновении уголовного правоотношения в момент совершения преступления является ч.1
* Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство
БЕК, 1996 год, стр.248-249.
статьи 49 Конституции России, уже приводимая выше. Однако названная теория
ни в коей мере не вступает в противоречие с указанной статьей, так
как в данной норме речь идет о требовании объективно и справедливо решать
вопрос о виновности или невиновности лица в совершении им преступления.
Момент возникновения уголовного правоотношения не совпадает и практически
не может совпадать с моментом официального признания лица виновным в
совершении преступления и применения к нему соответствующего наказания.
Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовное правоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления.
Если же под правоотношением понимать нечто иное, скажем, рассматривать его в качестве особого идеологического общественного отношения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, то нормы уголовного права и преступление будут являться лишь предпосылками возникновения уголовно-правовых отношений. Они могут создавать права и обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы стать действительно правоотношением, они должны воплотится в деятельность, в частности, в деятельность органов, применяющих уголовный закон.
Мне же, однако, ближе позиция В.С.Прохорова, утверждающего: "Чтобы констатировать правоотношение, вполне достаточно установить взаимную связь субъектов в виде их прав и обязанностей,"* которые возникают непосредственно в момент совершения преступления.
*Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.:
Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.92.
Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовного правоотношения. Можно выделить две основные позиции. По мнению некоторых авторов, моментом прекращения уголовного правоотношения следует считать тот момент, когда полностью реализованы определенные судом меры ответственности и она исчерпывает себя. При этом уголовно-правовое отношение уголовная ответственность прекращаются одновременно. Согласно другой позиции уголовное правоотношение прекращается при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов, т.е. с момента снятия судимости. Последняя позиция, на мой взгляд, ближе к истине, поскольку неснятая судимость также налагает на ее обладателя определенные неблагоприятные последствия, например, непогашенная судимость учитывается при рецидиве преступления.
Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект уголовного
правоотношения. По мнению И.Я.Козаченко таким объектом выступают "личные
или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он
лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой взгляд
на объект уголовно-правовых охранительных отношений обосновывается тем, что
хотя данные отношения и возникают в связи с совершением преступления, но
существуют и реализуются по поводу воздействия на личные и/или
имущественные блага виновного лица."* Другие авторы признают таким
объектом преступника, преступление, наказание, действия участников
отношений, реализацию уголовной ответственности и т.д. Все эти позиции
спорны. Преступник, например, является субъектом уголовного
правоотношения. Преступление - юридическим фактом, порождающим
правоотношение, и, следовательно, предшествующим ему по времени.
Наказание, в свою очередь, является элементом более узкого понятия -
уголовной ответственности. Таким обра-
*Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -
Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр. 16.
зом, наиболее четкой является все-таки версия, предложенная И.Я.Козаченко.
Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им являются права и обязанности субъектов. С момента совершения преступления, то есть с момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личного и/или имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему при необходимости уголовного наказания. У государства же возникает право требовать от лица исполнения указанной обязанности путем фактического претерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, у государства возникает обязанность применить именно то воздействие, которое предусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившего преступление, право на применение именно этого воздействия. Оба обязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, ряд авторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовного правоотношения.
Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи с совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим преступление.
2. Понятие уголовной ответственности.
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и ответственностью социальной.
Внимательный анализ смысла термина "ответственность", употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется , по меньшей мере, в четырех различных значениях.
Широко распространено понимание ответственности как разновидности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности.
В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.
Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность.
И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий.
В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определенную иерархию. Так, "характеристика ответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. "Ответственность-подотчетность" указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей."*
Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний
характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом
(государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества
(государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в
философской литературе, ответственность - это "отношение между личностью и
обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание
которых определено объективной необходимостью."**
Ответственность объективно существует как необходимое проявление упорядоченности общественных отношений. Совместная деятельность людей - источник и предметное воплощение ответственности участников указанной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственность порождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как "отношение общественной зависимости". Назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в
*Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность.
- Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.
