* И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114.
3. Основание уголовной ответственности.
Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной
стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой
- как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их
развитие.
В классической школе уголовного права учение об основании уголовной
ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной
ответственности человека за свои поступки. Согласно этому учению
ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта
была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с
требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна
одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на
который можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая -
предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и
отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическая
теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную
свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств. Основанием
ответственности в такой случае будет являться злая воля преступника. И
последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной
обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения,
окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом.
Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание
преступником своих действий.
В теории советского уголовного права относительно основания уголовной ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин "основания", в итоге возникла дискуссия о конкретном наборе оснований.
По прямому толкованию закона существовало 2 основания - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.).
Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученых
признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский,
В.Н.Кудрявцев и др.). С.С.Алексеев выделяет два главных фактора,
образующих указанное основание - состав правонарушения и
правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное
отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств,
необходимых для возникновения юридической ответственности".* По всей
видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения
уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного
приговора.
Основанием уголовной ответственности может выступать и совершение
преступления ( А.И.Санталов и др.). В литературе достаточно четко
прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам
конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не
отождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в Уголовном
Кодексе РФ как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное
настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Тогда как для
привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого
преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных
уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).
К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления. Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.
* С.С.Алексеев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера
и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет,
1987г., стр.24.
Основанием привлечения лица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим. По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность. А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.
В советском уголовном праве (и российское право полностью сохранило
эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к
совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или
неосторожности. Поэтому вина основным признаком субъективной стороны
состава преступления и поглощается им. Однако теория о виновности как
основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции
достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком
уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого
деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности:
выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не все
соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все
соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом,
согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу
и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.
Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу
преступления.
Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности является наличие в совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством.
Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния. Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.
Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завершения
данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав
преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это
совокупность установленных советским уголовным законом признаков,
определяющих общественно-опасное деяние как преступление".* "Совокупность
установленных советским уголовным законом признаков определенного
общественно опасного деяния является составом преступления."** "Под
составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность
установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков,
характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".***
"Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков,
наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние
преступлением".**** Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление
или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое
и недвусмысленное определение преступления. А вот термин "состав
преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким
образом не раскрывается.
* Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я.
Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве.
- Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62.
** Из Курса советского уголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря
И.Я.
***Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и
А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
**** Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева,
А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления" означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.
Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.
Между тем, формула "состав преступления - единственное основание уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.
И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления:
"составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание
признаков общественно опасного деяния".* Однако само по себе описание
признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной
ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает
следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование
юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это
такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение
уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного
уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и
описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые
между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем
единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине
понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут
и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном
случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его
элементов".**
Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной ответственности, однако ее противоречие действующем законодательству и определенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в определенной доработке.
* Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97.
** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство
Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102.
4. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности.
Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):
1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ.
Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.
Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.
3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.
4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.
Более всего уголовная ответственность близка к ответственности административной. Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер.
И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.
Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новому формулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.
Список использованной литературы.
Нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ.
Монографии.
1. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г.
2. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА,
1996г.
3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.
4. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -
Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под редакцией
Ю.И.Скуратова. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.
6. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство
БЕК, 1996 год.
7. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. -
Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.
8. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство
Ленинградского Университета, 1984г.
9. Уголовное право России. Общая часть// под редакцией Б.В.Здравосмыслова.
- М.: Юристъ, 1996г.
