УПК). Мотивируется решение об отсрочке исполнения приговора.
В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, в отношении которого было назначено судебное разбирательство; обстоятельства дела, установленные судом; дается анализ доказательств, послуживших основанием для оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения. При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.
В описательной части и обвинительного, и оправдательного приговора, кроме того, должно содержаться обоснование решений суда о гражданском иске или возмещении материального ущерба, о судьбе вещественных доказательств, размерах судебных издержек, а в случае необходимости и о других вопросах.
Резолютивная часть приговора включает в себя формулировки решений суда по всем обсуждаемым вопросам. Ее содержание определено ст. 315, 316 УПК.
В резолютивной части обвинительного приговора указываются фамилия, имя
и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в преступлении,
предусмотренном конкретной статьей уголовного закона. Если подсудимому
предъявлялось обвинение в совокупности преступлений и в отношении некоторых
из них оно не подтвердилось, в приговоре должно быть точно обозначено, по
каким статьям УК подсудимый осужден и по каким оправдан. Далее определяются
вид и размер назначенного судом наказания. При совершении нескольких
преступлений определяется наказание за каждое преступление, а затем — в
соответствии со ст. 69— 71 УК РФ - окончательная мера, подлежащая отбытию.
При осуждении лица к лишению свободы указывается также вид и режим
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
В этой же части приговора фиксируются: решение об освобождении подсудимого
от отбывания наказания; испытательный срок для условно осужденного и
возложенные на него обязанности; длительность отсрочки отбывания наказания,
решения по поводу лишения подсудимого специальных, почетных, воинских
званий, классного чина и государственных наград в порядке, установленном
ст. 48 УК РФ; решение о зачете предварительного заключения, если подсудимый
содержался под стражей в результате применения к нему этой меры пресечения
или задержания; мера пресечения в отношении подсудимого до вступления
приговора в законную силу.
Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, влечет отмену приговора[10]. Так, Бородинским городским судом Травенник осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора края в порядке надзора об отмене приговора оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 1997
года судебные постановления отменила ввиду нарушения требований ст. 315 УПК
РСФСР, указав следующее.
Согласно ч.1 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в частности, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной
части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 2 ст.
158 УК РФ.
По мнению президиума Красноярского краевого суда, отсутствие в
резолютивной части приговора указания на пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ,
предусматривающие соответствующие данному обвинению квалифицирующие
признаки кражи, нельзя рассматривать как существенное нарушение уголовно-
процессуального закона, влекущее отмену приговора. С этим выводом
согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. 315 УПК
РСФСР.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
В резолютивной части оправдательного приговора приводятся фамилия, имя, отчество подсудимого, решение об оправдании подсудимого, основания оправдания в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК, а также решения об отмене меры пресечения и мер обеспечения конфискации имущества. Как в обвинительном, так и в оправдательном приговоре в резолютивную его часть включаются решения о гражданском иске или возмещении ущерба, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек (ст. 316, 317 УПК). В конце приговора должны быть указаны порядок и сроки его кассационного обжалования и опротестования.
Заключение
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что под решениями суда в уголовном судопроизводстве понимаются правовые акты, облеченные в установленную законом процессуальную форму. Согласно ст. 34 пп. 10, 11, 12, решениями суда (судьи) по определенным правовым вопросам являются:
"Приговор" - решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания;
"Определение" - всякое, помимо приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу; всякое решение суда второй инстанции, решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу;
"Постановление" - решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение, принятое судьей единолично, кроме приговора.
Приговор является актом правосудия, единственным процессуальным
документом, который выносится от имени государства. Вынесенный судом
приговор вступает в законную силу по истечении установленного срока на
обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб
(протестов), поданных на приговор, если в результате он не отменен, а
оставлен в силе.
Это отличает приговор от большинства других решений суда, выносимых в ходе рассмотрения уголовного дела, которые, как правило, вступают в силу и исполняются немедленно, независимо от их обжалования пли опротестования.
Суд, согласно УПК РСФСР, уполномочен не только принимать итоговые решения (как правило, приговоры), а также совершать многие другие процессуальные действия, связанные с производством по делу: откладывает разбирательство по делу или приостанавливает его (ст. 257); направляет его для дополнительного расследования (ст. 258); прекращает при наличии установленных законом оснований (ст. 259) избирает, изменяет или отменяет меру пресечения (ст. 260); допускает или не допускает заинтересованных лиц к участию в судебном разбирательстве, определяет допустимость или недопустимость представляемых материалов в качестве судебных доказательств и т.д.
Решения по таким действиям оформляются постановлениями судьи или определениями суда, которые выносятся в порядке, установленном ст. 261 УПК.
Очень важное практическое значение для принятия решений судом, имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ, подробно регламентирующие их содержание, структуру, порядок вынесения и т.д.
Таким образом реализуется функция процессуального руководства судебным
заседанием судьей (судом). Что, в конечном счете, имеет целью обеспечить
эффективное, целеустремленное управление всем ходом разбирательства дела:
принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины,
устранять из судебного разбирательства всё, не имеющее отношения к делу
(ст. 243 УПК), поддерживать надлежащий порядок в судебном заседании (ст.
262 и 263 УПК РСФСР).
Список используемой литературы
1. Конституция РФ 1993г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс от 27.10.60г. ( в ред. от 09.07.99г.)
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1976 г. № 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания"
(в ред Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93
№ 11, от 25.10.96 № 10).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.
№ 1 "О судебном приговоре".
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования".
7. Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1998 г.
8. Комментарий к УПК РСФСР под рук. В.П. Божьева. – М.:СПАРК,1995г.
9. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред.
В.М Лебедева, В.П. Божьева. – М.:СПАРК, 1997г.
10. Мирецкий С.Г., "Приговор суда". М.: 1989.
11. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред.
П.А. Лупинская – М.: ЮРИСТЪ, 1998.
12. Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. – М.: Зерцало, 1998 г.
13. Уголовный процесс. Р.Х. Якунов. Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.:
Зерцало, 1999г.
14. Уголовный процесс. Учебник под ред. А.С. Кобликова. –
М.: НОРМА-ИНФРА, 1999г.
-----------------------
[1] Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. В.М. Лебедева,
В.П. Божьева – СПАРК 1997г.
[2] Рассмотрение дел о преступлениях террористического характера в
соответствии с Федеральным законом от 3 июля 1998 г. "О борьбе с
терроризмом" также может рассматриваться в закрытых судебных заседаниях,
что согласуется с ч. 1 ст. 18 УПК (см.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808).
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1976 г. N 6, (в
ред. от 25.10.96)
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № 84
[6] Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. отв. ред. П.А. Лупинская –
М.: ЮРИСТЪ, 1998. – 696 с.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О
судебном приговоре" (п.16).
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О
судебном приговоре" (п.5).
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О
судебном приговоре"
[10] Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1998 г.(п.10, с18)
