состояние денежного капитала.
Российский финансовый кризис 1998 года серьезно подорвал процесс
экономической стабилизации, результатами которой стали сохранение низкого
уровня инфляции на протяжении почти трех лет и деноминации рубля 1 января
1998 года. Свою негативную роль сыграли и внешние факторы – кризис в
странах Юго-Восточной Азии вкупе с падением цен на нефть, происходившим с
начала 1997 года. Отчасти кризис спрогнозировали внешние инвесторы, к числу
которых, несомненно, принадлежало и немало россиян, направлявших средства
на отечественный рынок через иностранные институты. И, тем не менее,
основные причины кризиса порождены внутренней финансовой ситуацией в
России.
Российский кризис 1998 года представляет собой вариант так называемого
кризиса платежного баланса первого поколения, смоделированного П.
Кругманом. В данной модели основным фактором кризиса выступает чрезмерно
экспансионистская фискальная и денежно-кредитная политика, приводящая к
неуклонному истощению золотовалютных ресурсов, что вынуждает правительство
отказаться от фиксированного обменного курса. В случае России недостаточно
жесткой являлась не денежно-кредитная политика, а фискальная. Рынок просто
не поверил в то, что Министерство финансов сможет погасить возрастающие
объемы долговых обязательств, не прибегая к денежной эмиссии. Истощение
валютных резервов было вызвано не денежной экспансией, а оттоком капитала
порожденным опасениями понести финансовые убытки, в том числе в результате
девальвации. Денежные власти попытались развеять эти опасения, повышая
процентные ставки, но неудачно, поскольку само непосильное для бюджета
бремя чрезмерно высоких процентных ставок являлась неотъемлемой и
существенной частью проблемы. Чем больше ужесточалась денежно-кредитная
политика, тем более неблагоприятной становилась бюджетная ситуация. Теперь
российская экономика находится в “подвешенном состоянии”: либо реализуется
сценарий гиперинфляции, либо власти найдут способы существенного увеличения
налоговых доходов и улучшения платежного баланса, подъема экономики,
повышения занятости и доходов населения. На крупномасштабные внешние займы
Россия может рассчитывать опять-таки лишь при условии укрепления платежного
баланса и доходной базы бюджета собственными силами.
Для выведения страны из кризиса важна последовательность принимаемых
антикризисных мер с тем, чтобы отдача от них была существенной и быстрой.
Это позволило бы выиграть время и накопить силы для осуществления
структурно-технологической перестройки производства и институциональных
преобразований, создания российской модели социально-рыночной экономики.
Как представляется, первоочередными задачами валютно-финансовой
политики должны стать пресечение утечки капитала, а также безналогового и
теневого внешнеэкономического оборота, увеличение таможенных платежей.
Именно во внешнеэкономической сфере имеются наиболее крупные резервы
увеличения собственных бюджетных расходов и сальдо платежного баланса.
Анализ статистики платежного баланса и внешней торговли показывает: вопреки распространенным представлениям о причинах обвала рубля, главную роль здесь сыграла не недостаточность экспортных расходов и внешних заимствований, а широкомасштабная утечка капитала.
При важности рационализации бюджетных расходов, совершенствования налоговой системы и стимулирования экспорта все же следует признать: борьба с теневым оборотом всеми законными методами, как экономическими, так и административными, пресечение утечки капитала и экономической преступности являются базисными функциями государства при любой модели государственного регулирования экономики. Утечки капитала в 20 – 40 млрд. долларов в год финансы постсоветской России не могли выдержать. Они и не выдержали.
Главной угрозой стабильности национальной валюты обычно является отрицательной сальдо платежного баланса, в том числе баланса торгового. И здесь на лицо парадокс: за 1993 – 1997 года торговое сальдо России составило 94636млн. долларов (в 1997 г. – 17325 млн., 1998 г. – 10400 млн.)! Даже с учетом отрицательного сальдо баланса услуг в минус 28488 млн. долларов (в 1997 году – минус 5198 млн., в 1998 г. – минус 3500 млн.), сальдо баланса товаров и услуг все равно весьма солидное – 66148 млн. долларов (в 1997 г. – 12127 млн., в 1998 г. – 6900 млн.).
Здесь, кстати, обнаруживается и первый резерв увеличения налоговых
поступлений. При импорте услуг в Россию НДС не взимается, хотя при их
экспорте он возмещается. Бюджет потерял из-за невзимания НДС с импорта
транспортных, туристических и иных услуг за “пятилетку” 16,4 млрд. долларов
(из них 3,7 млрд. в 1997 году). С учетом процентов (хотя бы 10% годовых) у
правительства сейчас было бы “лишних” 24,5 млрд. долларов.
На самом деле главные причины обвала курса рубля – массированный вывоз иностранной валюты из страны и ее тезаврация (тезаврация – накопление в качестве богатства) населением.
Спрос на валюту порожден функциями денег как средства обращения и как
средства сбережения. Он определяется деловой конъюнктурой, динамикой ВВП и
особенно потребностями в валюте для импортных сделок. Объем последних
зависит от общей конъюнктуры хозяйства, развития всего делового оборота.
Спрос на валюту обусловлен во многом выбором субъектами рыночного и
населением форм сбережений – рублевых или валютных. Предпочтения зависят от
гарантированности сбережений, от политической стабильности и риска новых
финансовых технологий, уровня их доходности. В свою очередь, доходность
валютных вкладов зависит от изменения курса национальной валюты и доллара,
а также от соотношения процентных ставок и уровня инфляции.
Признавая недостаточную полноту информационно-статистической базы, которой располагает Госкомстат РФ, тем не менее, можно составить представление о влиянии валютного фактора на формирование денежной массы.
Динамика валютных показателей и денежная масса.
| |1991г|1992г|1993г|1994г|1995г|1996г|1997г|
| |. |. |. |. |. |. |. |
|Индекс |2,6 |26,1 |9,4 |3,2 |2,3 |28,1[|6,41 |
|потребительских цен| | | | | |1] | |
|(раз) | | | | | | | |
|Индекс денежной | |5,7 |4,2 |1,7 |1,3 |30,01|11,21|
|массы М2 (раз) | | | | | | | |
|Индекс курса | | |3,0 |2,8 |1,3 |19,81| |
|доллара (раз) | | | | | | | |
|Ввоз иностранной | | |8,9 |21,9 |20,5 |33,8 | |
|валюты (млрд. | | | | | | | |
|долларов)[2] | | | | | | | |
|Индекс ввоза | | | |2,5 |0,9 |65,01| |
|Экспорт, млрд. |50,93|53,6 |59,1 |67,5 |81,13|85,9 | |
|долларов[3] | | | | | | | |
|Импорт товаров и |44,5 |43,0 |44,3 |50,6 |60,93|61,5 | |
|услуг (млрд. | | | | | | | |
|долларов) | | | | | | | |
|Доля денежных | | | |13 – | |20 – | |
|доходов населения | | | |15 | |25 | |
|на покупку | | | | | | | |
|иностранной валюты,| | | | | | | |
|в %. | | | | | | | |
Из таблицы следует, что динамика цен не только играет исключительно важную роль в формировании прямого спроса на деньги, но и косвенно влияет на денежную массу через изменение курса валюты. В 1992 – 1994 годах курс рубля многократно снижался, хотя и в 3 раза медленнее роста цен. Затем последовало увеличение импорта с 43,0 млрд. долларов в 1992 году до 50,6 млрд. долларов в 1994 году и ввоза наличной валюты в 2,5 раза.
Российская банковская система не смогла привлечь сбережения населения в масштабах, необходимых для финансирования расходов бюджета.
Вклады населения России в банках.
|Годы|Депозиты до |Срочные и |Валютные |Общая сумма |
| |востребования |сберегательные|депозиты |вкладов |
| | |вклады | | |
| |Млн. |% к |Млн. |% к |Млн. |% к |Млн. |% к |
| |руб. |ВВП |руб. |ВВП |руб. |ВВП |руб. |ВВП |
|1993|12519 |7,3 |5015 |2,9 |12086 |7,0 |29620 |17 |
|1994|32589 |5,3 |23874 |3,9 |37309 |6,1 |93772 |15 |
|1995|69332 |4,4 |69241 |4,4 |55256 |3,5 |193829|12 |
|1996|87303 |4,0 |95451 |4,3 |69448 |3,2 |252202|11 |
|1997|133672|5,0 |104308|3,9 |85022 |3,2 |323002|12 |
Источник: рассчитано по данным IMF, International Financial Statistics,
march 1998.
Процентные ставки достигли положительных значений в начале 1995 года.
Российские банки стали переводить валютные активы в рублевые ГКО. В то же
время из-за отсутствия соответствующей депозитной базы в рублях банковские
пассивы формировались в валюте.
Население предпочитало хранить сбережения главным образом в валюте,
несмотря на то, что по рублевым депозитам предлагались положительные
реальные ставки. Начиная с 1994, года у населения возникла устойчивая
склонность использовать значительную часть своих доходов на покупку валюты.
Доля денежных доходов населения, направленных на покупку валюты, за
последние три года возросла в 1,5 – 2 раза.
В целом снижение курса рубля порождает устойчивый спрос на валюту и одновременно является фактором сжатия денежной массы М2 и связанного с этим недостатка средств для поддержания платежного оборота в нормальном состоянии, т.е. своевременной выплаты заработной платы, оплаты сырья и материалов, перечисления налогов в бюджет, etc.
Специалисты считают, что:
. Денежную массу необходимо скоординировать с физическим объемом ВВП, его стоимостной структурой и ценами.
. Признавая особую значимость денежных агрегатов М0, М1 и М2, тем не менее, надо расширить состав денежной массы, включив в нее государственные ценные бумаги. Следует также учитывать емкость рынка акций и его влияние на основные агрегаты денежной массы.
. Необходимо уточнить функции ЦБ и соответственно скорректировать его организационную структуру. В дополнение к положениям закона о ЦБ целесообразно возложить на него функции кассового исполнения бюджета с соблюдением принципа единства кассы (увязав поступление налогов и других платежей с выделением средств экономическим агентам).
Рассмотрим, как повлиял на курс рубля массированный вывоз иностранной валюты.
Судя по статистике платежного баланса, в 1997 году просроченная задолженность по расчетам за товары возросла по сравнению с концом 1992 года на 30031 млн. долларов (в т.ч. на 11458 млн. в 1997 году). Иначе говоря, экспортеры вывезли товаров, а импортеры оплатили их ввоз на сумму, большую, чем поступление экспортной выручки и стоимость ввезенных товаров, на 30 млрд. долларов!
Усугубляли ситуацию кризис неплатежей и готовность властей проводить
расчеты с бюджетополучателями с помощью векселей (в том числе – налоговых
освобождений). Уже который год власти пытаются внедрить метод начислений
(усовершенствованный метод “по отгрузке”). Однако это вызывает мощное
сопротивление лоббистов, утверждающих, что переход к учету реализации
продукции по методу начислений вызовет банкротство промышленности.
Следует признать, что переход к нормальному методу учета – абсолютно необходимое условие не только укрепления налоговой дисциплины, но и пресечения хищений имущества предприятий их руководителями и собственниками.
