Анализируя роль государственного долга в накоплении капитала, нельзя
обойти проблему финансирования ставшего хроническим дефицита федерального
бюджета. В период рестрикционной монетарной политики покрытие дефицита
осуществлялось преимущественно "неинфляционным" способом — за счет
внутренних и внешних заимствований. Хотя параметры государственного долга
России не выходили за рамки допустимых, составляя около 50% к ВВП,
сложилась очень нерациональная его структура в силу преобладания коротких и
дорогих долгов по ГКО. Особенно это относилось к внутреннему долгу.
Система государственного долга всегда была чрезвычайно эффективным
способом накопления первоначального капитала. Россия в период реформ также
не стала исключением из общих правил. На российском финансовом рынке
государственные долговые обязательства мало что дали для реального
капиталообразования в пораженной финансовым кризисом и кризисом неплатежей
сфере производства, зато активно способствовали его "первоначальному"
накоплению в сфере обращения. Государственные долговые свидетельства типа
ГКО— ОФЗ до августа 1998 г. сравнительно легко обращались на российском
финансовом рынке и служили притягательным объектом для спекуляций как со
стороны резидентов, так и нерезидентов в силу своей высокой доходности.
Так, в 1996 г. доходность различных выпусков ГКО колебалась от 60 до 215%
годовых, поэтому многие российские банки обратили в тот период до половины
своих активов в ГКО. Затем доходность ГКО планомерно снижалась. Однако
мировой финансовый кризис 1997 г. спровоцировал отток краткосрочных
капиталов с российского рынка, и правительству пришлось срочно принимать
меры по обеспечению привлекательности государственных долговых обязательств
для инвесторов. В результате доходность ГКО возросла с 19—22% в ноябре 1997
г. до 60—70% в мае—июне 1998 г. Отсюда и быстрый рост процентных расходов,
которые изначально должны были оплачивать налогоплательщики. Не секрет, что
в годы финансовой стабилизации именно рынок ГКО—ОФЗ оставался важнейшим
источником прибылей коммерческих банков, компенсирующим значительную часть
их потерь от других видов деятельности. Иными словами, наблюдалось
субсидирование банковского сектора за счет российских налогоплательщиков.
Следовательно, в период борьбы с инфляцией использование пирамиды ГКО для
финансирования бюджетных расходов не только превратило государство в
банкрота в августе 1998 г., но и сыграло далеко не последнюю роль в
процессе первоначального накопления капитала в России. О его масштабах
косвенно можно судить хотя бы по размерам внутреннего госдолга, который в
годы реформ сначала сокращался (с 36% на конец 1992 г. до 14,5% на конец
1995 г.), а затем снова возрос, составив более 20% ВВП в 1998 г. В
условиях, когда Центробанк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия по
регулированию госдодга только к планированию объемов очередного выпуска
ГКО—ОФЗ. контроль над данным сегментом первоначального накопления взял на
себя частный финансовый капитал, мало заинтересованный в инвестировании
реального производства.
Это создает неизбежные проблемы для нормального функционирования
воспроизводственного процесса, так как значительная часть финансовых
ресурсов отвлекается на спекулятивные операции. Понятно, что спекулятивные
капиталы до определенного времени не используются в целях накопления
производительного капитала. Они служат целям его первоначального накопления
в руках представителей финансовой олигархии.
Однако если встать на позиции первоначального накопления, то именно
развитие финансового рынка в российской переходной экономике предоставляет
неограниченные возможности для обогащения. В рыночной экономике финансовый
рынок вообще представляет собой чрезвычайно эффективный механизм
аккумулирования капитала, в том числе сколачивания первоначального капитала
за счет использования сбережений населения и фирм. Затем полученные
финансовые ресурсы при благоприятных обстоятельствах могут быть
использованы и для инвестирования в сферу производства.
В годы реформ финансовый рынок в России стал весьма сверхдоходным
спекулятивным инструментом, ставки на котором определялись в основном
соотношением сил у эмитентов и дилеров. Главной причиной такого положения
вещей была относительная незрелость финансово-кредитной системы в стране.
Незрелость проявлялась в сложившейся структуре данного сегмента рынка, где
доля госзайма вплоть до кризиса августа 1998 г. не имела достойной
альтернативы. Затем рынок государственных долговых обязательств вообще был
закрыт вплоть до середины января 1999 г. Поэтому единственным вариантом
вложения капиталов и сбережений стала иностранная валюта. Так, спад
производства и долговой кризис, начавшись в реальном секторе российской
экономики, неминуемо обрушились и на сферу обращения.
Наряду с опасным для всей российской экономики обвалом рынка ГКО—ОФЗ
кризис 1998 г. поразил и рынок корпоративных ценных бумаг. В докризисный
период рынок корпоративных ценных бумаг активно формировался. На нем были
созданы такие относительно новые для России институты, как депозитарии,
клиринговые компании, трансфер-агенты, регистраторы, от которых во многом
зависит эффективность работы фондового рынка (быстрота передачи прав
собственности, своевременность оплаты и поставки ценных бумаг и т.д.).
Важным шагом было и признание российских ценных бумаг на международном
уровне. РАО "Газпром" стало первой отечественной корпорацией, вошедшей в
рейтинг 500 крупнейших компаний мира, составляемый Международной финансовой
корпорацией (МФК).
Тем не менее акции российских предприятий в период реформ оставались
недооцененными как на международном, так и на внутреннем рынке. Данное
обстоятельство, конечно же, использовалось в интересах первоначального
накопления. Так, во времена "финансовой стабилизации" крупные отечественные
компании проводили политику жесткого управления курсами своих акций. Суть
ее состояла в том, что по всей стране депозитарные пункты крупных компаний
и спекулянты скупали акции (депозитарные расписки) у рядовых акционеров по
искусственно заниженной цене. В Москве их продажа осуществлялась также по
фиктивному курсу. На внешнем рынке оценка, как правило, возрастала.
Корпоративные ценные бумаги 'скупали банки, крупные российские компании (в
том числе сами эмитенты) и нерезиденты. Учитывая, что реальная стоимость
акций, например РАО "Газпром", не ниже 26—30 дол., а цена скупки составляла
в то время 0,6—1,6 дол., вполне можно судить о масштабах накопления
капиталов крупными инвесторами за счет простых вкладчиков. У самого
"Газпрома" в результате скупки вместо начальных 16 оказалось в 1997 г.
37—38% акций, реальная стоимость которых составляла более 300 млрд дол.
Рыночные цены на акции не только Газпрома, но и практически всех
предприятий России до сих пор сильно занижены в связи с повышенным риском
инвестирования, присущим неустойчивой экономике России. В то же время, как
неоднократно отмечалось многими, экономистами, было бы справедливым в целях
компенсации риска занижение их стоимости хотя бы наполовину. В этом случае
появилась бы возможность в какой-то мере ограничивать перераспределение
российской собственности за бесценок через фиктивные цены. Однако в
настоящее время на отечественном фондовом рынке превалируют интересы
первичного накопления капитала над общенациональными интересами. Поэтому на
российском рынке ценных корпоративных бумаг необходимо продуманное
регулирование со стороны государства, а не тех структур, которые используют
любые -сложности трансформационного периода для личного обогащения.
Позитивным моментом служит совершенствование инфраструктуры и рост
вовлеченности России в мировой рынок ценных бумаг. Это способствует
развитию фондового рынка страны и расширяет возможности привлечения новых
ресурсов для инвестирования в реальный сектор экономики.
Другим сверхдоходным сегментом на ниве первоначального накопления
капитала в отечественной экономике стала кредитно-банковская сфера. На
Процентная политика Банка России в 1996—1997 гг. постепенно формировала
предпосылки для обеспечения равнодоступности кредитных ресурсов "для всех
секторов экономики. За январь—октябрь 1997 г. ставка рефинансирования была
снижена с 48 до 21 %, поддерживался курс на оптимальное сочетание ставок
Центробанка и денежного рынка даже в условиях дестабилизации фондового
рынка под воздействием кризиса мировых фондовый рынков. Однако деформации
воспроизводственной структуры российской экономики, свертывание деловой
активности в реальном секторе обернулись сужением потенциального спроса на
кредитные ресурсы. Отрыв кредитных учреждений от сферы производства как
материальной базы своего существования повлек за собой негативные
последствия для всех секторов экономики. С одной стороны, все больше
увеличивался разрыв между потребностями реального сектора в заемных
ресурсах в результате того, что денежные ресурсы, столь необходимые для
реального накопления, вращались на финансовом рынке. Деньги циркулировали
между различными его секторами, так как валютные операции, операции с ГКО,
межбанковские кредиты в гораздо большей степени способствовали
первоначальному накоплению капитала, чем инвестиции в производственную
сферу.
В неразвитой финансово-кредитной сфере переходного типа, как правило,
наблюдается и несовпадение временно свободных сбережений населения и фирм с
реальными инвестициями в производственную сферу. В российской экономике это
выразилось, в частности, в феномене "бегства капиталов", обусловленном как
неблагоприятным инвестиционным климатом, так и стремлением "отмыть"
капиталы нелегального происхождения. "Бегство капиталов" осуществлялось в
легальной и нелегальной формах. В экономической литературе российские
частные зарубежные активы в 1998 г. оценивались в 180—210 млрд дол.,
включая 20—30 млрд прямых инвестиций, около 70 млрд дол. Средств на
зарубежных счетах и депозитах, 30—40 млрд дол. В виде личной недвижимости.
Одновременно население страны предпочитало инвестировать свои сбережения в
иностранную валюту. По различным оценкам, на руках населения находилось
20—60 млрд дол.
Российская экономика оказалась в очень сложном положении, поскольку, с
одной стороны, ни относительно высокие номинальные ставки процента, ни
дешевизна корпоративных ценных бумаг не привлекали достаточного количества
денег потенциальных инвесторов в условиях высокого риска и
неопределенности. С другой стороны, как неоднократно отмечалось,
отсутствовали стимулы для инвестирования все-таки привлеченных, хотя и
ограниченных, ресурсов в производственную сферу.
Другой причиной отсутствия перемещения кредитных ресурсов на
инвестирование реального сектора, как известно, послужила высокая
привлекательность рынка государственных долговых обязательств. Если в
начале реформ еще действовала тенденция выравнивания показателей
рентабельности по отношению к ставке банковского процента, то в 1996 г.
уровень рентабельности резко пошел вниз. Отношение нормы рентабельности к
годовой ставке процента, которое еще в 1995 г. было 1:1, к середине 1996 г.
снизилось до 0,3:1, а к концу года снова возросло до 0,6:1 (в результате
централизованной политики по снижению ставки процента).
Помимо спекуляций на финансовом рынке, уклонения от налогов,
использования своего монопольного положения, мошенничества и других приемов
увеличения капитала, в российской экономике немаловажное значение занимала
приватизация. В ходе приватизации госсобственности, как на первом ее этапе
(ваучерном), так и на втором (денежном), хорошо просматривались
классические закономерности "первоначального" накопления капитала. Для
этого еще в 1993—1994 гг. существовали все условия. Большинство граждан не
имели реальной возможности эффективного вложения своих ваучеров.
Заключение
В период 1997-1998 годы в экономике страны произошли значительные
изменения, эти изменения отражаются в движении капитала 1997-1998 года.
Движение капитала этого периода характеризуется таким понятием как бегство
капитала, которое оказало отрицательное воздействие на развитие экономики.
1997-1998 гг. при сокращении ряда нелегальных каналов преобладающей формой
становится легальная распродажа иностранными инвесторами ГКО и акций,
которые они приобрели в результате принятия решения об открытости
российского фондового рынка для нерезидентов. Другой характерной
особенностью является внутреннее «бегство» капитала от рубля к иностранной
валюте. Оно вызвано устойчивым недоверием инвесторов к отечественной
валюте, обусловленным отсутствием продуманной экономической политики
Правительства и слабостью банковской системы страны. Бегство капитала – это
нормальное явление оживляющее экономику страны, но в таких размерах как в
России в конце 90-х годов оно уже отрицательно сказывается на развитии
экономики в целом. Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими
темпами даже несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства.
За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять
раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-
нибудь продуманной политики экономического роста. И экономический кризис
был фактически подготовлен: накоплением "отсроченной инфляции" в таких
масштабах, которые экономика страны оказалась неспособна обслужить; чисто
спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния
экономики; полным отсутствием какой-либо государственной программы
экономического роста и развития промышленного производства; непродуманной
фискальной политикой.
Экономический кризис сказался на дальнейшем экономическом развитии
страны. Среди важнейших экономических последствий финансового кризиса в
России, особенно обострившегося к августу 1998 года, можно выделить
следующие:
. Снижение доверия как внешних, так и внутренних инвесторов к
Правительству, Центральному банку и Министерству финансов России означает утрату возможностей занимать деньги как на внешних, так и на внутренних рынках, а также отток зарубежных инвестиций и, как следствие, дальнейшее отдаление перспектив экономического роста.
. Закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита государственного бюджета означают в сложившееся ситуации переход к инфляционному характеру финансирования и возвращение к практике кредитование Центробанком Правительства России. Это, в свою очередь, повысит темпы роста денежной массы и неизбежно скажется на росте потребительских цен и общем ослаблении жесткости денежно-кредитной политики.
. Кризис отечественного банковского сектора, происходящий не только из-за потерь на финансовых рынках, но и из-за самого факта ликвидации основного источника и взаимосвязанных источников получения доходов - рынка ГКО-ОФЗ, приведет к обострению кризиса неплатежей.
. Обвал на российском рынке акций, отразивший реальную привлекательность портфельных инвестиций в российский корпоративный сектор приведет к дальнейшему снижению возможностей российских предприятий по привлечению финансирования.
Эти последствия не могли не повлиять на движение капитала. Кроме того,
хотелось бы отметить резкое снижение уровня жизни населения, которые
перестали вкладывать деньги. И, как следствие, финансовый капитал лишился
достаточно стационарного источника «вливания». Финансовый кризис 1998 года
повлиял на отношения с зарубежными экономическими партнерами и мы видим
искусственное занижение цен на экспорт. Таким образом, анализируя движение
капитала, можно проследить изменение экономической ситуации.
Список используемой литературы
1. Баев. С, Осколков И. Агентские затраты и российский рынок капитала //
РЫБ. – 1999. № 10 с. 42
2. Приоритеты накопления российского капитала в период реформ // ВМК. Серия
6. Экономика – 1999 - №2 март-апрель с.54
3. Мавсеян А.Г., Журавлев В.В. Как остановить бегство капитала //
Банковское дело. – 1999 №3 – с. 15
4. Сенчаков В.К. Бегство капитала: природа, масштабы и условия предотвращения // ЭКО. – 199 №3 – с.3
5. Мартынов Л. Государственное регулирование рынка капитала. - //
Экономист. 1996, №1 С. 27
6. С. Алексашенко. Банковский кризис: туман рассеивается // Вопросы экономики – 1999 - №5 – с.4-43
7. Л. Макаревич. Банковский кризис как следствие несостоявшихся реформ //
Общество и экономика. – 1998. - №8-9 - с.32-187.
8. В. Соколов. ЭКО-новости. // Интерфакс ВРЕМЯ – 2000 - №6 – с. 7.
9. В.Д. Речин. Кризис финансовой системы России.// Вопросы экономики – 1998
- №11 - с. 152-194.
10. В.М. Морозов. Инфляционные последствия девальвационного кризиса в
России и на Украине // Вопросы экономики – 1998 - №9 – с. 15-54.
11. М. Глазычев. Уровень жизни снизился вдвое // Экономика и жизнь – 1999 -
№18 – с. 4.
