Кризис фонда занятости
смотреть на рефераты похожие на "Кризис фонда занятости"
Введение
В настоящее время в России Фонд занятости (ФЗ) переживает глубокий кризис. К числу общих причин ухудшения его финансового положения можно отнести:
- обострение экономического кризиса в стране и расширение практики неплатежей во внебюджетные фонды (в том числе в Фонд занятости), результатом чего стал рост задолженности по пени и штрафам;
- распространение взаимозачетов и перечислений страховых сборов продуктами питания и промышленными товарами, что привело к резкому сокращению денежной массы в региональных фондах занятости и выплате пособий товарами и продуктами питания;
- уменьшение страховых отчислений работодателей в региональные фонды занятости, абсолютное сокращение средств ФЗ и его централизованной части;
- решение о снижении ставки страхового сбора с 1996 г. с 2 до 1,5%, обусловившее многомесячные задержки выплат пособий по безработице и рост числа дотационных регионов.
Этапы развития и особенности системы формирования
Фонда занятости
За общими причинами, способствовавшими увеличению
дефицита средств Фонда занятости, кроется кризис самой
системы формирования его средств, которая уже к середине
90-х годов перестала отвечать потребностям и реалиям
складывающейся экономической ситуации. В развитии этой
системы (ее основы были заложены в 1991 г. с принятием
закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"
(далее - Закон о занятости) и официального признания
безработицы в России) можно выделить три этапа.
Первый этап (1991-1993 гг.): сформирована и быстро
развивается региональная структура Государственной службы
занятости, сохраняется достаточно низкий уровень
регистрируемой безработицы, доходы Фонда занятости
значительно превосходят его расходы, в фондах занятости
многих регионов аккумулируются большие остатки на счетах.
В то же время к концу периода появляются очаги
безработицы в отдельных депрессивных районах некоторых
областей, имеющих ярко выраженную моноотраслевую
специфику и высокую долю занятых на предприятиях легкой
промышленности и ВПК.
Второй этап (1994-1995 гг.): уровень регистрируемой
безработицы возрос более чем в три раза по сравнению с
1992 г.; регистрируемая безработица довольно быстро
растет в кризисных регионах, локализуясь уже на уровне
областей, которые приобретают отчетливо дотационный
характер (12 регионов). Но, поскольку среднероссийский
показатель регистрируемой безработицы составляет лишь
2,8%, формирование фондов занятости и централизованной
части ФЗ еще не представляет серьезной проблемы, и число
регионов-доноров значительно превосходит число
дотационных регионов. В то же время к концу 1995 г.
возникают первые задержки по выплатам пособий.
Третий этап (1996-1998 гг.): отчетливо проявляются все приметы кризиса, принимающего общероссийские масштабы. Число регионов, нуждающихся в дополнительных средствах, увеличивается в десятки раз, а формирующих эти средства - сокращается до двух.
Однако не следует сводить причины возникших трудностей только к общеэкономическим. Корни проблемы лежат в особенностях системы формирования и перераспределения средств Фонда занятости.
Первая особенность - Фонд занятости формируется почти
исключительно за счет страховых взносов работодателей.
Несмотря на то что ст. 22 п. 1 Закона о занятости и п. 5
раздела II "Положения о Государственном фонде занятости
населения Российской Федерации" определяют несколько
источников формирования Фонда занятости (страховые взносы
работодателей; обязательные страховые взносы с
работающих; ассигнования из федерального бюджета,
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов; добровольные
взносы юридических и физических лиц; средства,
взыскиваемые с работодателей за нарушение требований,
предусмотренных Законом о занятости), на практике в 90-е
годы основным источником были обязательные страховые
взносы с работодателей, которые и сейчас более чем на 70%
формируют средства Фонда занятости. Иные источники
поступлений в Фонд различаются в зависимости от степени
экономического благополучия регионов: в регионах с
относительно стабильной ситуацией могут быть значимы
такие источники, как "добровольные взносы", "поступления
из местных бюджетов" и "возвратные средства", в кризисных
регионах - "перечисления из федеральной части", то есть
дотации. А такой важный и законодательно определенный
источник, как обязательные страховые сборы с работающих,
в действительности не используется.
Вторая особенность - нереалистичность планов по сбору
средств в Фонд занятости. Методика планирования средств
Фонда не изменилась по сравнению с началом 90-х годов,
когда финансовая нагрузка на него была незначительной и
отсутствовала разница между начисленной и выплаченной
заработной платой. По-прежнему планы сбора средств в Фонд
опираются на прогнозы Министерства экономики и
соответствующие данные о размере фонда оплаты труда на
предстоящий год. Эти планы, как правило, завышены,
поскольку исходят из того, что: все предприятия работают;
все занятые работают в течение всего календарного года и
в режиме полного рабочего времени; все работники
своевременно получают заработную плату; все работодатели
регулярно перечисляют налоги во внебюджетные фонды; в
прогнозируемом периоде произойдет рост инвестиционной
активности и увеличение (или неснижение) числа рабочих
мест. Хорошо известно, что реальная ситуация весьма
далека от вышеописанной. Если бы в России существовал
механизм кредитования или субсидирования Фонда занятости
из государственного бюджета, как в некоторых странах
Восточной Европы, то не было бы и проблемы дефицита
средств в регионах, а за нереалистичность планов
расплачивалось бы само государство. Сейчас же никаких
иных источников для сокращения дефицита, кроме снижения
расходов и отказа от выполнения своих обязательств, у
Фонда занятости нет. Вот почему в ряде регионов,
характеризующихся критической ситуацией на рынке труда,
задолженность по выплатам пособий превышает два года,
резко сокращены расходы на программы активной политики
занятости, нет средств на развитие и обновление
материально-технической базы служб занятости и т.д.
Третья особенность - отсутствие жесткого контроля
государства за формированием средств Фонда занятости и
соблюдением финансовой дисциплины со стороны
работодателей. Расчеты показывают, что реальный уровень
отчислений работодателей всегда был ниже законодательно
установленного. Это наблюдалось как в "беспроблемные"
годы функционирования Фонда (в 1993 г. - 1,42%, в 1995 г.
- 1,51% вместо 2% по закону), так и в кризисные (в 1997
г. -0,99%, в 1998 г. - 0,98% вместо установленного
норматива в 1,5%). Если максимально возможную сумму
отчислений работодателей принять за 100%, то доля их
реальных отчислений составляла в среднем по России в 1993
г. 72%, в 1995 г. - 74, в 1997 г. - 66 и в 1998 г. - 65%.
Задолженность работодателей по платежам в Фонд занятости
равнялась в 1993 г. 28,7% и в 1995 г. - 24,7% от суммы
возможных поступлений. В последующий кризисный период она
еще более увеличилась - до 34-35% в 1997-1998 гг. (см.
табл. 1).
Невыплаты или неполные выплаты в Фонд занятости
"карались" государством начислением пени и штрафов, но
только на бумаге, при этом сохранялась надежда (и
небезосновательная), что долги либо простят за давностью
лет, либо реструктурируют. "Умные" директора предприятий
не только не спешили с платежами в Фонд занятости, но и
находили причины для получения финансовой поддержки
(беспроцентной ссуды или кредита за мизерный процент) из
того же Фонда, используя их для пополнения оборотных
средств.
Нельзя сказать, что в регионах не понимали
необходимости укрепления финансовой дисциплины. Так, в
1997 г., когда финансовое положение Фонда кардинально
изменилось, службы занятости были вынуждены усилить
контроль за сбором средств от работодателей. Но
сформировавшееся ранее отношение последних к платежам в
Фонд занятости сохранилось и по сей день.
Таблица 1
Уровень налоговых отчислений в Фонд занятости и задолженность работодателей по уплате страховых взносов*
| |Показатели |1993г|1995 |1997 |1998 |
| | |. |г. |г. |г. |
|1.|Среднемесячная начисленная зарплата за 9 |43,0 |421,6 |988,0 |1055,0|
| |месяцев, тыс. руб. | | | | |
|2.|Среднемесячная численность занятых в экономике, |57,3 |56,2 |56,6 |57,8 |
| |млн.чел. | | | | |
|3.|Среднемесячная сумма начисленной зарплаты, млрд.|2389,|23839,|56915,|60979,|
| |руб. |3 |4 |9 |6 |
|4.|Возможная сумма отчислений в ФЗ за 9 месяцев |430.1|4291,1|7683,6|8232,2|
| |исходя т установленного законом норматива | | | | |
| |отчислений ~ 2% (1993 г., 1995 г.), 1,5% | | | | |
| |(с1997г.), млрд. руб. | | | | |
|5.|Реальные поступления от работодателей за 9 |306,7|3231,5|5082,9|5366,7|
| |месяцев, млрд. руб. | | | | |
|6.|Предполагаемая задолженность работодателей Фонду|123,3|1661,6|2600,8|2865,5|
| |за 9 месяцев, млрд,руб. [4-5] | | | | |
|7.|Доля уплаченных работодателями страховых сборов |1,42 |1,51 |0,99 |0,98 |
| |в ФЗ по отношению к среднемесячной начисленной | | | | |
| |зарплате [(5:9 мес.)/3], % | | | | |
|8.|Уровень собираемости страховых взносов [5/4],% |71,3 |75,3 |66,2 |65,2 |
* Отсутствуют данные за 1993 г. по Москве, Татарстану и Башкортостану,
которые с согласия центра не перечисляли финансовые средства в федеральную
часть Фонда и потому не отчитывались за данные за 1997 г. по фонду
занятости Башкортостана.формирование и распределение средств своих фондов;
отсутствуют данные за 1995 г. по фонду занятости Татарстана и
Башкортостана; отсутствуют
Проблема соблюдения финансовой дисциплины в первую очередь была актуальной для тех регионов, в которых фонды занятости не испытывали дефицита средств на реализацию активных программ занятости. К началу 1995 г. в таких регионах существовали значительные переходящие остатки на счетах фондов занятости, составлявшие 30% общей суммы их средств. Однако к концу года они сократились до 19%.
Можно предположить, что решение Государственной думы РФ
о снижении ставки налоговых сборов во внебюджетный Фонд
занятости с 2 до 1,5% было вызвано: низким уровнем
регистрируемой безработицы; реальным полуторапроцентным
уровнем поступлений страховых сборов от работодателей,
фактически достаточным для финансирования текущих расходов
Фонда занятости; наличием значительных переходящих
остатков на счетах фондов занятости.
Однако при этом не был принят во внимание ряд факторов:
- уровень регистрируемой безработицы не отражает реальную ситуацию на российском рынке труда;
- признаки экономического "выздоровления" страны еще не проявились, более того, стали обостряться проблемы в сфере финансовой деятельности предприятий (неплатежи, расширение практики взаимозачетов);
