Во-вторых, в бывшем Союзе ССР в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также была невелика.
Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия. Но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.
Журнал «Общество и экономика» № 12 2002г. стр. 6 Н. Римашевская
По нашим оценкам, базирующимся на проведенных Институтом специальных обследованиях, в настоящее время примерно пятая часть населения адаптирована, приблизительно четверть – не адаптирована и не
сможет встроиться в новые общественные условия в силу отсутствия у них необходимых социальных ресурсов, а также вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья); их мы называем «аутсайдерами». Больше половины находится в состоянии как бы «ожидания или неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда у них получается.
2.1. Социальная поляризация населения
Очевидно, что формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения населения. Однако происходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озадаченности, так как оно ведет не только к серьезному расколу общества.
Так что же произошло с социальной структурой общества в результате десятилетия реформ?
Одно предварительное замечание. В данной статье использована информация и соответствующие показатели, базирующиеся на госстатистике. Это позволит не открывать дискуссию по методическим вопросам, которые следует обсуждать специально.
Поляризация жизненного уровня оценивается, по крайней мере, тремя комплексами показателей.
Во-первых, распределение текущих доходов и соответствующие ему индикаторы (2002г.):
Ø коэффициент фондов составляет 14,2 раза;
Ø децильный коэффициент дифференциации равен 8,2;
Ø коэффициент Джини (неравенства) достиг 0,4.
Для лучшей оценки сложившейся ситуации посмотрим эти показатели:
а) в сравнении с тем, что было в СССР (таб. №1);
б) в сравнении с другими странами (таб. №2).
Показатели дифференциации доходов населения
Таблица № 1
Годы
Коэффициенты дифференциации
Коэффициент Джини
децильный
фондов
1698
3,15
1978
2,83
1989
2,99
1992
-
8,0
0,29
1994
7,4
15,1
0,409
1998
5,5
13,8
0,399
2000
8,0
14,1
0,400
Коэффициент Джини в странах мира
Таблица № 2
Год обследования
Коэффициент Джини
Австрия
1987
0,23
Беларусь
1998
0,21
Бельгия
1992
0,25
Бразилия
1996
0,60
Венгрия
1996
0,30
Германия
1994
0,30
Дания
1992
0,247
Зимбабве
1991
0,568
Италия
1995
0,273
Казахстан
1996
0,354
Китай
1998
0,403
Латвия
1998
0,324
Мексика
1995
0,357
Нидерланды
1994
0,326
Польша
1996
0,329
Россия
1998
0,487
США
1997
0,408
Великобритания
1991
0,361
Финляндия
1991
0,256
Франция
1995
0,327
Чили
1994
0,565
Швейцария
1992
0,331
Швеция
1992
0,250
Эстония
1995
0,400
Южная Африка
1994
0,593
Япония
1993
0,249
Обе таблицы показывают, от чего мы ушли и куда пришли. В сравнении с тем, что было в дореформенный период, дифференциация текущих доходов выросла в 2-3 раза; а сопоставление с данными по различным странам свидетельствует о том, что Россия тесно примыкает к группе развивающихся государств типа Бразилии, Мексике, Зимбабве.
Но текущие доходы населения – это еще не все. Это – лишь первый слой поляризации. Целесообразно посмотреть также сбережения (накопления). Наши исследователи показывают, что здесь разрывы значительнее: 52% наименее обеспеченных семей владеют лишь 1 % сбережений во всех видах (наличные рубли и валюта, банковские вклады, акции и т.д.); в то же время 2%, представляющих наиболее богатую группу, распоряжаются 53 % фонда накоплений.
