Как правило, выделяют три возможных типа слияний: горизонтальные,
вертикальные и конгломератные. Горизонтальные слияния, т.е. слияния таких
фирм, которые производят однородную продукцию и являются конкурентами,
действуя на одном и том же рынке, как правило, допускаются только в том
случае, если общая доля на рынке объединяющихся фирм не превысит 15%.
Согласно инструкции 1984 года, возможны слияния и более крупных фирм и
корпораций, если “имеются ясные и убедительные доказательства повышения в
этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных
затрат, либо в случае близкого краха одной из фирм”. Например, в 1987 году
антимонопольные органы не чинили препятствий слиянию двух крупных
автомобильных компаний США “Крайслер” и “Америкэн Моторс”, т.к. “Америкэн
Моторс” была близка к банкротству.
Вертикальные слияния - это слияния, связанные с различными стадиями
производства в одной и той же отрасли или с объединениями типа “поставщик-
потребитель”. Обычно допускаются только в тех случаях, когда доля каждой из
компаний до объединения не превышала 10% соответствующего рынка. При более
высоких долях продукции той или иной фирмы на рынке считается, что
подобного рода объединение лишит другие фирмы возможности продать свою
продукцию. Так, в случае приобретения фирмой “Дюпон” контрольного пакета
акций компании “Дженерал Моторс” именно последовавший за данной сделкой
факт преимущественной покупки красок и тканей для автомобилей “Дженерал
Моторс” у фирмы “Дюпон” послужил для антимонопольных органов основанием
признать данное слияние незаконным.
Конгломератные слияния, к которым относятся такие, когда объединяются фирмы, производящие продукцию не связанных между собой отраслей, как правило, не подвергаются преследованию со стороны антимонопольных органов вообще, поскольку в результате подобных слияний доли фирм на тех или иных рынках не изменяются.
Рынок, в пределах которого для данного предприятия складываются
действительные отношения конкуренции и монополии, обозначается термином
“релевантный”.
Различают технологические и географические границы релевантных рынков.
При определении технологических границ учитываются, во-первых, все
предприятия, производящие данный вид продукции (причём имеется ввиду не
только та её часть, которая продаётся на рынке, но и продукция, идущая на
собственное потребление, а также - объём неиспользуемых мощностей данного
предприятия); во-вторых, все предприятия, создающие товары-субституты; в-
третьих, предприятия, производящие продукцию совершенно другого назначения,
но по такой технологии, которая позволяет быстро изменить специализацию и
начать производство продукции нового профиля.
Необходимость выделения географических границ релевантных рынков связана с тем, что различные виды продукции объективно предполагают разные географические границы их потребления. Общая зависимость такова, что чем больше стоимость продукции и чем сложнее её производство, тем шире географические границы её рынков. Самые узкие географические границы имеют рынки скоропортящихся продуктов, необработанных вообще, или прошедших обработку по традиционной технологии (например, свежие овощи или молочные продукты). Аналогично обстоит дело с трудно транспортируемыми видами продукции (например, бетон или цемент). Что же касается таких видов продукции, как автомобили, то для них релевантным является весь национальный рынок, а для наиболее совершенных компьютеров - весь мировой рынок.
При определении границ релевантных рынков считается необходимым также учитывать возможности доступа к рынку соответствующих фирм.
После того, как определены границы рынка, можно перейти к конкретным
расчетам удельного веса в общем объёме производства и продаж того или иного
количества фирм или той или иной конкретной фирмы. Такие расчеты нужны для
определения характера рыночной структуры той или иной отрасли, от чего
может зависеть реакция антимонопольных органов на предполагаемое слияние
каких-либо фирм, или уже на состоявшееся слияние. Как правило,
государственная статистика в “рыночных” странах уделяет большое внимание
характеристикам рыночных структур отдельных отраслей, подотраслей и
товарных групп. Соответственно, с конца 60-х годов разработан и
используется целый ряд показателей, призванных отражать изменения в уровнях
концентрации производства в отраслевом и “натуральном” разрезах.
Антимонопольными органами чаще всего используются такие способы измерения
концентрации, как доля фиксированного числа предприятий и так называемый
индекс Герфиндаля.
Этот индекс определяется по формуле:
H=[pic], где xi - это доля объёма продаж i-й фирмы (как правило, в процентах), и n- количество фирм в данной отрасли.
Как видно из формулы, данный индекс может иметь значения от 0 в случае наличия на рынке огромного множества бесконечно малых по рыночной доле фирм в условиях свободной конкуренции до 10000(в случае, если в данной отрасли господствует безраздельно одна фирма, то есть при абсолютной монополии).
В соответствии с данными о значениях индекса Герфиндаля, все отрасли в экономике США делятся на три группы: с малым уровнем концентрации (если H- индекс составляет 1000 или менее), со средним уровнем концентрации (если Н- индекс колеблется в интервале 1000- 1800) и с высоким уровнем концентрации(если Н- индекс превышает 1800). Слияние фирм признаётся незаконным, если благодаря ему Н- индекс возрастает более чем на 100 в отраслях средней концентрации и более чем на 50 в отраслях высокой концентрации. Например, если в отрасли со средним уровнем концентрации предполагается слияние двух фирм, обладающих соответственно 10% и 2% от общего объёма рынка, то такое слияние будет признано незаконным. Не случайно, поэтому в США фирмы, намечающие слияние, должны поставить об этом в известность Федеральную комиссию по торговле не менее чем за 30 дней.
Если к сложившимся монополиям антимонопольное законодательство США относится весьма снисходительно и терпимо, слияния допускаются или не допускаются в зависимости от множества различных обстоятельств, т.е. несколько таких действий, которые вызывают судебное преследование без каких- либо исключений или поблажек. К ним относятся в первую очередь соглашения между фирмами с целью раздела рынка и установления цен. Если какие-либо фирмы уличены в подобных действиях, против них неизбежно будет возбуждён судебный процесс, причем принцип “разумного подхода” в этих случаях не используется. То есть, для того, чтобы добиться вынесения приговора, обвиняющей стороне достаточно лишь доказать акт фиксации цен или раздела рынка. (Особая суровость закона к подобным фактам, по мнению западных экономистов, не в силах искоренить стремление фирм к сговорам относительно уровня цен и дележа рынков. Следствием ужесточения наказаний является лишь то, что подобные сговоры становятся особо засекреченными, и многие фирмы вместо заключения официальных соглашений используют практику лидерства в ценах и ценообразования в соответствии с формулой “издержки плюс”).
Основные различия в антимонопольной политике и практике “рыночных” стран связаны с неодинаковыми акцентами в использовании направлений регулирования монополий и прямого недопущения, подавления или устранения их в форме дробления на отдельные самостоятельные предприятия. В этой связи различают особенности европейского и американского подходов в антимонопольной политике. Антимонопольная политика в европейских странах в большей мере направлена на регулирование уже сложившихся монополий независимо от того, какими путями они добились своего монопольного положения, причем данное регулирование не предполагает структурных изменений, т.е. не содержит требований о деконцентрации, дроблении фирм на самостоятельные предприятия. Одной из причин преобладания в европейских странах именно “регулирующего” подхода по отношению к монополиям является то, что данные страны в отличие от США располагаются на сравнительно малых территориях. В таких условиях для достижения минимально эффективного масштаба производства в рамках национальной экономики бывает необходимо разрешать ведущим фирмам укрупнять своё производство до такого уровня, когда они начинают определять собой целые отрасли.
Что же касается особенностей государственной политики воздействия на
монополии в США, то для неё, прежде всего, и безусловно, характерна гораздо
меньшая опора на регулирование. Такое воздействие считается целесообразным
и необходимым только применительно к естественным монополиям. В отношении
же обычных монополий американское законодательство исходит из того, что
совсем необязательно лишать фирму монопольно высоких прибылей, если
монопольное положение на рынке достигнуто ею “благодаря более высоким
деловым качествам, изобретательности или же просто счастливому случаю”. При
этом учитываются как минимум два объективных обстоятельства: 1)то, что если
фирма не будет уверена в получении максимально высоких прибылей (в случае
её объективных успехов на пути совершенствования производства и продукции),
то она не станет должным образом заниматься совершенствованием техники,
технологии, потребительских свойств своих товаров, нахождением незанятых
“ниш” в структуре рыночного спроса и т.п.;2)то, что если ведущие фирмы не
будут получать максимальных прибылей, то у других фирм ослабнет или вообще
исчезнет стимул конкурировать с лидерами и стремиться для этого к
совершенству, т.е., что антимонопольная политика в этом случае может
превратиться в политику ослабляющую, а не стимулирующую развитие рыночных
механизмов в экономике.
Сложившиеся особенности государственной политики по отношению к
монополиям в различных странах не обязательно сохраняются неизменными на
перспективу. С одной стороны, под влиянием США, происходят некоторые
изменения в этой политике у европейских стран, направленные на усиление
конкуренции. С другой, на характер антимонопольного законодательства США не
может не влиять такой важный фактор, как постоянно усиливающиеся позиции
Японии на мировом рынке вообще и на внутреннем рынке США в частности. Уже в
середине 80-х годов США, как отмечается в печати, столкнувшись с мощной
конкуренцией японских компаний, пошли на серьёзные изъятия из
антитрестовского законодательства в пользу наукоёмких отраслей.
Вместе с тем, поскольку именно США с их наиболее последовательным курсом на сохранение института конкуренции являлись и являются до сих пор лидером в развитии большинства направлений науки и техники, то, соответственно, продолжение курса на поддержание конкуренции может быть расценено ими как главный фактор сохранения их ведущего положения в сфере научно-технического прогресса[12,с.314-324].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
