В настоящее время для США соотношение резервы/денежная база составляет около 35% (в России - свыше 100%). Если учесть при этом государственный внутренний долг Соединенных Штатов, который потенциально может быть превращен его держателями в доллары, то величина обеспечения такого «расширенного долларового навеса» составляет менее 5%. Это лишний раз подчеркивает, что принципы и критерии пополнения ликвидности в развитых странах давно модифицировались и исходят из иных экономических ориентиров.
В современных условиях центр тяжести при проведении денежно-кредитной политики и привлечении дополнительных ресурсов переместился в развитых странах с объема имеющихся золотовалютных резервов на денежный спрос, формирующийся реальными операциями в экономике, для осуществления которых требуются деньги, а также на создание условий для удержания ресурсов на соответствующих сегментах рынка.
В этой связи реальные операции, которые обслуживаются суррогатами или валютой в России, - это неиспользованный потенциал для расширения капитальной базы и одна из форм опосредованного обеспечения национальной валюты.
При этом пополнение ликвидности в экономике должно осуществляться в первую очередь на внутренней основе, с использованием возможностей ЦБ, как это происходит во многих ведущих странах (так, объемы государственных казначейских обязательств, находящихся на балансе Федеральной резервной системы США - т.е., по сути, накопленная эмиссия, - составляли к концу 1990- х гг. около 500 млрд. долл.). И вопрос состоит в том, какие механизмы следовало бы использовать, для того чтобы обеспечить поступление этих ресурсов в реальную экономику и их удержание там, минимизировав при этом негативные последствия для наиболее чувствительных сегментов, таких, в частности, как валютный рынок.
При этом также есть большой международный опыт и уже накапливающийся
российский опыт подходов к данному вопросу. В тех же Соединенных Штатах и
Японии до сих пор действуют законы, которые стимулируют финансовые компании
и банки к участию в различных целевых программах, поощряют инвестиции в
регионы с отстающими темпами роста. Применяются рычаги, способствующие
удешевлению инвестиционных ресурсов.
Естественно, следует вести речь о комплексном подходе, создающем
благоприятные предпосылки на всех этапах движения финансовых средств - от
первоначального привлечения ресурсов до их конечного инвестирования. Так,
начинать следует с набора мер по удешевлению формируемой ресурсной базы.
Стимулами и для вкладчиков, и для банков могут быть более низкие ставки
налогообложения по начисляемым процентам в случае размещения средств на
длительные сроки. Эти меры могут сочетаться с более низкой нормой
резервирования по «длинным» ресурсам, что даст возможность устанавливать по
таким вкладам и более высокие проценты, повышая их привлекательность. То же
самое касается и последующих этапов движения ресурсов.
В целом монетизацию российской экономики и предшествующие ей мероприятия целесообразно осуществлять в увязке с нормализацией денежного оборота, структуры денежной массы и с политикой валютного контроля. В более долгосрочном плане необходимо рассматривать монетизацию как системную проблему во взаимосвязи с приоритетами промышленной политики.
Таким образом, с учетом тех подходов, которые используются в других странах и, принимая во внимание специфику нынешней ситуации в российской экономике, можно говорить о возможности увеличения ее ресурсной базы на основе внутренних рычагов при минимизации негативных последствий. Это будет способствовать устранению препятствий для экономического роста, которые создаются перекосами в денежно-кредитной сфере, а также в целом уменьшит зависимость от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
4.2 Эффективность традиционных способов регулирования денежного обращения в
России
Приведенные выше данные в обоснование необходимости смягчения денежно-
кредитной политики ЦБ, свидетельствуют о недостатке денежной массы для
обслуживания хозяйственного оборота. В результате доля денежной
составляющей в выручке многих предприятий крайне мала. Порой она меньше,
чем сумма причитающейся работникам заработной платы и начисленных налогов.
В моей работе уже упоминалось, что использование бартера и суррогатов
повышает себестоимость продукции многих предприятий порой на 20 - 25%.
Другой фактор повышения себестоимости продукции - слишком низкий уровень
загрузки производственных мощностей. И как следствие увеличение средне-
постоянных издержек.
Все эти аргументы используются для обоснования необходимости денежной эмиссии. Предполагается, что с появлением большего количества "живых" денег предприятия охотно откажутся от вексельных и бартерных схем, начнут увеличивать производство, что приведет к снижению издержек на единицу продукции и цен, что, в свою очередь, запустит механизм экономического роста.
Все эти предложения основаны на той же предпосылке, что и аргументы стойких монетаристов, утверждающих необходимость продолжения жесткой кредитно-денежной политики. И те, и другие предполагают, что макроэкономическими процессами в экономике можно управлять приведенными ранее методами (денежная эмиссия, ставка ЦБ и так далее).
На самом деле в России сложилась ненормальная ситуация. Параллельно существуют два рынка: спекулятивный высокодоходный финансовый рынок и отдельно рынок производства и обращения товаров, имеющие весьма относительную связь между собой. Часть предприятий более включена в работу по законам нормального денежного рынка, реализует свою продукцию полностью или большей частью за деньги, использует кредиты для пополнения оборотных средств и зависит от параметров денежного рынка. Другая часть использует бартер и взаимозачеты и практически никак не зависит от состояния финансового рынка, а стало быть, практически не поддается регулированию традиционными макроэкономическими методами.
В результате обеспеченность денежной массой реального сектора экономики, ориентирующегося на денежное обращение, оказывается значительно выше среднестатистических данных. Но удельный вес этого сектора в общем объеме российской экономики относительно невелик и влияние предпринимаемых властями макроэкономических мер в целом оказывается незначительным.
Попытки использования классических рычагов макроэкономического
регулирования или не приводят ни к каким результатам, или требуют
несоразмерно резких мер для получения эффекта, который в конце концов
оказываются невелик. Доля банковских кредитов корпоративным заемщикам
составляет сейчас в российской экономике 12 процентов от объема ВВП, в то
время как в развитых странах Запада и в Японии эта величина составляет 60 -
120 процентов от ВВП. Но даже приведенная цифра не отражает реальной
ситуации. В тех случаях, когда предприятия используют в своих расчетах
живые рубли (например, алюминиевая отрасль и некоторые металлургические
комбинаты), речь идет о замкнутом кредитно-финансовом цикле.
Свои банки кредитуют завод по сути дела его же деньгами, только
очищенными от налогов. И влияние величины ставки ЦБ или ситуации на рынке
ГКО на использование этих денег является минимальным. Поэтому когда ставка
рефинансирования изменяется в несколько раз, эффект этой чрезвычайной меры
на состояние экономики оказывается значительно ниже, чем при изменении
ставки на доли процента в Германии, Великобритании или США.
Причины, по которым большая часть реального сектора российской экономики неадекватно реагирует на сокращение денежной массы и повышение учетных ставок, кроются не только в менталитете российского директорского корпуса. Нормальная реакция рыночной экономики, вызывающая при снижении спроса соответствующее снижение цен, не может работать в наших условиях в силу целого ряда причин.
Во-первых, это налоговая система, предусматривающая в случае продажи продукции или товара по цене ниже себестоимости необходимость уплаты налога. Убытки от такой продажи резко возрастают, и предприятия используют встречный бартер, чтобы этого избежать. Однако более высокие зачетные цены бартерных операций повышают издержки предприятий, что приводит к более высокому уровню себестоимости, и история повторяется. В результате образуется дутый товарооборот. По данным Института проблем инвестирования банка "Менатеп", к началу 1998 года объем фиктивного ВВП составил 38 процентов. С учетом этого дефицит денежной массы в российской экономике может оказаться не так велик, как это говорилось ранее.
Другой существенной причиной, влияющей на завышение себестоимости
продукции российских производителей, является действующий порядок
начисления амортизации. В результате ежегодно проводившихся переоценок
основных фондов балансовая стоимость производственных фондов предприятий
оказалась сильно завышена относительно реальной рыночной стоимости.
Завышенная балансовая стоимость мешает избавляться от них по реальным ценам
(см. выше о налогообложении при продаже ниже себестоимости).
В результате всего этого, как только в нашей экономике проявляются
инфляционные тенденции, цены начинают расти. Но при обратной ситуации их
снижению препятствует слишком много обстоятельств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении мне хочу вкратце коснуться того, что нас ждет в 2001 году. Разумеется в контексте рассмотренных вопросов. Как-то наивно цитировать тезис ЦБ (а что же еще, если не это) и все же: «Основными задачами экономической политики на 2001 год являются закрепление и развитие тенденции устойчивого роста экономики, последовательное повышение уровня жизни населения, снижение инфляции…»[3]. Припоминаются основные цели и задачи одиннадцатой (10-й, 12-й) пятилетки: «Наиболее полное удовлетворение растущих потребностей советского народа на основе интенсификации производства, повышении производительности труда, использования научно- технических достижений…» (цитирую по памяти). И все же ЦБ настаивает:
Главной целью денежно-кредитной политики 2000 года было
последовательное снижение инфляции. Важной эта цель останется и на
ближайшие годы. Пока инфляция не достигла низкого уровня и значительно
превышает соответствующие показатели стран - основных торговых партнеров
России. Однако низкая и стабильная инфляция является необходимым условием
для здорового, сбалансированного, долгосрочного экономического роста.
Достижение цели по уровню инфляции предполагает необходимость анализа и количественной оценки возможного спроса на деньги в 2001 году, что позволит сформировать адекватное этому спросу предложение денег.
В 2001 году будут действовать факторы, способствующие дальнейшему росту спроса на деньги. Среди них можно выделить такие, как:
- проводимая государством политика доходов, которая оказывает воздействие на постепенный рост доли доходов домашних хозяйств в ВВП и увеличение нормы накопления в денежных доходах населения;
- сокращение уровня налогов, определяемое введением с 01.01.2001г. новой редакции второй части Налогового кодекса Российской Федерации, которое может привести к росту располагаемых доходов юридических и физических лиц;
- бездефицитность федерального бюджета;
-рост спроса на рублевые активы в условиях дальнейшего укрепления реального обменного курса рубля при сохранении сильного платежного баланса;
- повышение доли денежных расчетов в экономике.
В 2000 году достигнута положительная тенденция снижения скорости обращения денег. Этому процессу способствовали осторожная и взвешенная политика Банка России на денежном и валютном рынках, улучшение состояния банковского сектора, рост доходов предприятий и населения, что сопровождалось не только ростом остатков на текущих и расчетных банковских счетах, но и позитивной тенденцией к увеличению срочных вкладов и депозитов.
В соответствии с макроэкономическими целями денежный агрегат М2 в
2001 году может увеличиться на 27-34 процента. Денежная масса и её
оборачиваемость по-прежнему будет являться одним из важнейших индикаторов
состояния национальной экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. "Денежное обращение и банки" под ред. Г.Н. Белоглазовой,
Г.В.Толоконцевой.-изд. «Финансы и статистика». М. 2000 г.
2. "Деньги и кредит" учебное пособие, А.Г.Мнацаканян, 2000 г.
3. "Учебник по основам экономической теории" В.Д. Камаев.- Изд. МГТУ им.
Н.Э.Баумана. "Владос", Москва, 1999
4. "Экономикс реферат-дайджест". К.Макконнелл. Л.Брю. Изд."Менеджер".
С.Петербург. 1994
5. Ершов М. Вернуть стране рубль // «Независимая Газета» № 87 от 16 мая
2000
6. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования // Вопросы экономики, №10, 1997
7. Скворцов Д. Парадоксы денежного обращения // Нижегородский бизнес- еженедельник "Монитор" за 17.08 – 23.08.98г.
8. Бюллетень банковской статистики № 2, 3, 11 - 1998; № 9 - 1999; № 1 -
2000
9. Деньги и кредит. 1993 № 10 - 11, 1997 - №12
10. Журнал "Эксперт" № 13 за 14 ноября 1999
11. "Российская газета" от 12.12.2000г.
-----------------------
[1] Деньги и кредит. 1993 №10-11 стр. 79.
[2] Деньги и кредит. – 1997. - №12. С. 72. Бюллетень банковской статистики
№ 2, 3, 11 1998; № 9 1999; № 1 2000.
[3]Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой
государственной денежно-кредитной политики на 2001 год»
-----------------------
МV = PQ
