Импорт способствовал ликвидации в последние годы части рабочих мест в американской сталелитейной и текстильной промышленности. Но возникли другие виды деятельности, связанные, например, с торговлей "Хондами" и импортным электронным оборудованием. Таким образом, хотя импортные ограничения изменяют структуру занятости, они в действительности могут лишь незначительно, либо вообще не могут, влиять на уровень занятости.
2. Очевидно, что все страны не могут одновременно добиться успеха при
введении импортных ограничений. Экспорт одной страны является импортом для
другой. В той же степени, в какой превышение экспорта над импортом,
достигнутое одной страной, может стимулировать ее экономику, избыток
импорта над экспортом в другой экономике обостряет проблему безработицы.
Нет ничего удивительного, что введение пошлин и импортных квот в целях
достижения полной занятости в стране называется политикой "разорю соседа".
С ее помощью внутренние проблемы страны решаются за счет разорения торговых
партнеров.
3. Страны, пострадавшие от пошлин и квот, вероятно, предпримут ответные действия, вызывая новое повышение торговых барьеров, которые в конце концов задушат торговлю до такой степени, что всем странам станет хуже. Неудивительно, что закон о пошлинах Смута—Хаули 1930 г., который установил наиболее высокие пошлины, когда-либо действовавшие в США, больно ударил по стране. Этот закон о пошлинах, вместо того чтобы стимулировать американскую экономику, только спровоцировал серию ответных ограничений со стороны пострадавших стран. Это вызвало дальнейшее сокращение международной торговли и способствовало появлению тенденции к снижению уровня доходов и занятости во всех странах.
4. И последнее. В долгосрочном плане превышение экспорта над импортом в качестве средства стимулирования внутренней занятости обречено на неудачу. Следует помнить: именно через американский импорт иностранные государства зарабатывают доллары, на которые они покупают товары американского экспорта. В долгосрочном плане, для того чтобы экспортировать, страна должна импортировать. Следовательно, долгосрочная цель заключается совсем не в том, чтобы увеличить внутреннюю занятость, а в том, чтобы, в лучшем случае, передислоцировать рабочих из экспортных отраслей в защищенные отрасли, ориентирующиеся на внутренний рынок. Это перемещение приводит к менее эффективному размещению ресурсов. Пошлины перекрывают путь ресурсам в те отрасли, в которых производство настолько эффективно, что обеспечивает сравнительные преимущества. Нет никаких сомнений, что при выборе антициклических мер разумная своевременная денежная и налоговая политика предпочтительнее манипулирования пошлинами и квотами.
Итак, утверждать, что пошлины увеличивают чистый экспорт и поэтому создают новые рабочие места, — значит толкать на ложный путь.
5.3. Диверсификация ради стабильности
Известен и другой аргумент для оправдания пошлин: необходимость
диверсификации ради стабильности. Отправным моментом здесь является то, что
доходы высокоспециализированных экономик, например нефтяной экономики
Кувейта или ориентированного на производство сахара народного хозяйства
Кубы, сильно зависят от международных рынков. Войны, циклические колебания,
негативные изменения в структуре промышленности вызывают крупномасштабные и
зачастую болезненные процессы перестройки таких экономических систем.
Отсюда якобы следует, что защита пошлинами и квотами необходима в этих
странах для стимулирования промышленной диверсификации и, как следствие,
уменьшения зависимости от конъюнктуры на мировых рынках одного или двух
видов продукции. Это поможет оградить внутреннюю экономику от влияния
международных политических событий, спада производства за рубежом, от
случайных колебаний спроса на один или два конкретных товара и их
предложения, таким образом обеспечив большую внутреннюю стабильность.
В сказанном выше есть доля истины. Но имеются также серьезные ограничения и недостатки. Во-первых, этот аргумент имеет слабое или вообще не имеет отношения к США и другим развитым странам. Во-вторых, экономические издержки диверсификаций могут быть значительными; например, в монокультурных экономиках обрабатывающая промышленность может оказаться крайне неэффективной.
5.4. Защита молодых отраслей
Часто считают, что защитные пошлины необходимы для того, чтобы дать
возможность утвердиться новым отраслям отечественной промышленности.
Временная защита молодых национальных фирм от жесткой конкуренции более
зрелых и поэтому на текущий момент более эффективных иностранных фирм
позволяет нарождающимся отраслям окрепнуть и стать эффективными
производителями. Этот аргумент в пользу протекционизма зиждется на
сомнительном возражении против свободной торговли. Возражение заключается в
том, что при наличии зрелой иностранной конкуренции ни у одной отрасли не
было да никогда и не будет возможности для осуществления долгосрочных мер,
направленных на расширение производства и повышение эффективности. Защита
молодых отраслей с помощью пошлин скорректирует существующее неправильное
размещение мировых ресурсов, которое исторически сформировалось из-за
различий в уровнях экономического развития отечественной и иностранной
промышленности.
Контраргументы. Хотя такая позиция логически верна, необходимо сделать следующие оговорки. Во-первых, подобные аргументы не имеют отношения к индустриально развитым странам, таким, как США. Во-вторых, в слаборазвитых странах очень сложно определить, какая из отраслей является тем новорожденным, который способен достичь экономической зрелости и поэтому заслуживает защиты. В-третьих, в отличие от старых солдат, защитные пошлины могут не исчезнуть, а скорее склонны сохраняться, даже когда промышленная зрелость будет достигнута. Наконец, большинство экономистов считают, что если нарождающимся отраслям требуется помощь, то для этого существуют более приемлемые способы, чем пошлины. Прямые субсидии, например, обладают тем преимуществом, что они более открыто показывают, какой отрасли оказывается помощь и в какой степени.
Вариант "передышки". В последние годы аргументация необходимости помощи молодым отраслям несколько модифицировалась. Неожиданно столкнувшись с усилением иностранной конкуренции, представители американской промышленности получили возможность утверждать, что она нуждается в защите для получения "глотка воздуха" с тем, чтобы провести модернизацию и стать более конкурентоспособной. Проблема, однако, заключается в том, что протекционизм, увеличивая прибыли и тем самым предоставляя средства для модернизации, в то же время снимает остроту вопроса о необходимости изменений. Вместо повышения эффективности функционирования отрасли протекционизм может вызвать ее дальнейшее снижение.
Более того, такого рода протекционистские меры могут стать сигналом
для других отраслей, что они также вправе рассчитывать на аналогичную
защиту в случае, если столкнутся с сильной конкуренцией со стороны импорта.
Следовательно, и другие отрасли могут потерять интерес к совершенствованию
качества продукта и минимизации производственных издержек.
5.5. Защита от демпинга
Считается, что тарифы необходимы также для защиты американских фирм от иностранных производителей, которые сбывают на американском рынке свою избыточную продукцию по демпинговым ценам ниже ее себестоимости. Существуют две причины, почему иностранные фирмы могут быть заинтересованы в продаже своих товаров по ценам ниже себестоимости. Во-первых, эти фирмы могут использовать демпинг для подавления американских конкурентов, захвата монопольного положения и последующего повышения цен. Во-вторых, демпинг может являться сложной формой ценовой дискриминации — назначения разных цен разным клиентам. В целях максимизации своих прибылей иностранный продавец может принять решение о реализации своей продукции по высоким ценам на монополизированном внутреннем рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам в США. Избыточные объемы производства могут быть необходимы для снижения издержек на единицу продукции при крупномасштабном производстве.
В связи с тем, что демпинг вызывает обоснованную озабоченность, в
соответствии с американским торговым законодательством он запрещен. В тех
случаях, когда демпинг имеет место и наносит ущерб американским фирмам,
федеральное правительство вводит "антидемпинговые пошлины" на
соответствующие товары. Однако в сравнении с общим объемом импортируемых в
США товаров зарегистрированных случаев применения демпинга немного. Поэтому
демпинг не может являться оправданием для существования широко
распространенных, постоянно действующих пошлин. Кроме того, обвинения в
использовании демпинга должны тщательно проверяться для определения их
состоятельности. Иностранные предприниматели часто утверждают, что
голословные обвинения в демпинге и антидемпинговые пошлины используются
американцами как способ ограничения законной торговли. В действительности
некоторые иностранные фирмы порой производят определенные товары с более
низкими издержками, чем их американские конкуренты. Следовательно, то, что
на первый взгляд может быть расценено как демпинг, на деле зачастую
является результатом действия принципа сравнительных преимуществ.
Злоупотребление антидемпинговым законодательством может увеличить цену
импорта, а конкуренция на американском рынке ограничится. Ослабление
конкуренции позволяет американским фирмам поднимать цены за счет
потребителей. Но даже тогда, когда демпинг действительно имеет место,
американские потребители выигрывают от низких цен на товары в такой же
степени — по крайней мере в краткосрочном плане, — в какой они выигрывают
от войны цен между американскими производителями.
5.6. Дешевая иностранная рабочая сила
Также утверждают, что отечественные фирмы и рабочие должны быть ограждены от разрушительной конкуренции со стороны тех стран, где заработная плата низка. Если им не будет обеспечена защита, то дешевый импорт заполонит американские рынки, и цены на американские товары — наряду с заработной платой американских рабочих — снизятся, и уровень жизни в стране упадет.
Этот аргумент может быть опровергнут на нескольких уровнях. Во-первых, логика этого аргумента подсказывает, что торговля между богатым и бедным не является взаимовыгодной. Однако это не так. Сельскохозяйственный рабочий с низким уровнем доходов может собирать салат или помидоры для богатого землевладельца, и оба будут выигрывать от сделки. И разве американские потребители не выигрывают, когда они покупают произведенный на Тайване карманный радиоприемник по цене 12 дол. вместо аналогичного по качеству, но американского за 20 дол.?
Во-вторых, вспомним, что доходы от торговли зависят от сравнительных
преимуществ. Вернемся к рисунку 1. Предположим, что США и Бразилия обладают
примерно равновеликой рабочей силой. По положению кривых производственных
возможностей видно, что американская рабочая сила в абсолютном выражении
более производительна, так как она может произвести больше обоих видов
товара. Исходя из более высокой производительности, можно ожидать, что
заработная плата и уровень жизни американских рабочих будут выше. С другой
стороны, менее производительная рабочая сила Бразилии будет получать более
низкую заработную плату. Если следовать доводам сторонников протекционизма,
для поддержания высоких жизненных стандартов Америка не должна торговать с
Бразилией. Предположим, что мы не будем торговать с Бразилией. Поднимутся
ли в результате этого заработки и жизненный уровень в США? Ответом является
решительное "нет". Для получения кофе Америке теперь потребуется перевести
часть своей рабочей силы из относительно эффективного производства пшеницы
в относительно менее эффективную отрасль по производству кофе. В результате
средняя производительность американской рабочей силы упадет, так же как и
заработная плата и жизненный уровень. В действительности снизится уровень
жизни рабочей силы обеих стран, потому что без специализации и торговли они
просто будут располагать меньшим объемом продукции. Сравните столбец 4 со
столбцом 1 в таблице 4 или точки А и B с A’ и В’ на рисунке 2 для
подтверждения этого положения.
