. минимизация бюджетного дефицита;
. ужесточение финансовой дисциплины предприятий;
. активные усилия по свертыванию номенклатурного сектора, повышающие его финансовую ответственность и стимулирующие перераспределение ресурсов в частный сектор, работающий в условиях жестких бюджетных ограничений.
Только такие меры могут приблизить начало экономического роста, вызвать
увеличение бюджетных доходов и рост финансирования приоритетных бюджетных
обязательств государства.
Однако в реально складывающейся социально-политической ситуации реализовать
эту стратегию сложно. Отсюда характерной для отложенной стабилизации чертой
является разрыв между мобилизуемыми доходами бюджета и бюджетными
обязательствами, частично покрываемый за счет внешнего и внутреннего
финансирования дефицита государственного бюджета, частично проявляющийся в
задолженности государства по его обязательствам.
Жесткая денежная политика совместима с мягкой бюджетной лишь в
краткосрочной перспективе. Успех такого сочетания зависит от способности
государства на фоне снизившейся инфляции ликвидировать фискальные
дисбалансы (мобилизовать дополнительные доходы, сократить расходные
обязательства, запустить механизм экономического роста). Без этой
предпосылки финансирование дефицита бюджета за счет увеличения
государственного долга неизбежно приводит к повышению расходов на его
обслуживание, заставляет раньше или позже возвращаться к эмиссионному
финансированию дефицита бюджета, то есть проводить денежную политику в
соответствии с мягкой бюджетной. Для постсоциалистических стран с
отложенной стабилизацией риск такого развития событий увеличивается из-за
низкой доли денег в ВВП, ограничивающей возможность внутреннего
финансирования дефицита бюджета, и из-за существенной зависимости бюджета
от внешних источников покрытия дефицита (иностранных портфельных
инвестиций), динамика которых подвержена резким конъюнктурным колебаниям.
Отсюда внутренне неустойчивый, рискованный характер отложенной
стабилизации.
Если на предшествующем этапе мягкая финансовая политика государства
находилась в органичном единстве с мягкими финансовыми ограничениями
предприятий, то с поворотом к проведению стабилизационной политики
противоречия между проводимой на макроуровне стабилизационной политикой и
интересами и нормами поведения номенклатурного сектора, занимающего
доминирующее положение в экономике и имеющего развитую систему политической
поддержки собственных интересов, обостряются.
В отличие от характерной для развитого рыночного хозяйства ситуации, при
которой объемы налоговых доходов государства определяются, в первую
очередь, соответствующим законодательством, в постсоциалистических странах,
со сложившимся крупным номенклатурным сектором, они - результат торга между
предприятиями и государством. С выпадением эмиссионных источников
финансирования дефицита бюджета ситуация для государства существенно
ужесточается. Теперь возможности выполнять свои функции, поддерживать
социально-политическую стабильность определяются мобилизуемыми доходами от
налогообложения коммерческого сектора и сектора домашних хозяйств и
результатами налогового торга с предприятиями номенклатурного сектора.
Отсюда неизбежное обострение противоречий между государством, с одной
стороны, и предприятиями номенклатурного сектора - с другой, вокруг
реальных налоговых обязательств последних.
К началу отложенной стабилизации предприятия номенклатурного сектора давно
окружены набором квазичастных предприятий, они в совершенстве отработали
технологию вывода средств из материнских предприятий и демонстрацию
безденежья. Попытки государственных органов разобраться в хитросплетениях
финансовых потоков, обеспечивающих эти операции, малоэффективны. Поэтому
укрепление позиций государства в рамках налогового торга, увеличение доли
налоговых доходов в ВВП возможны лишь на основе демонстрации способности
применять к крупным неплательщикам жесткие и эффективные санкции,
подрывающие контроль существующих менеджеров и собственников над
финансовыми потоками предприятия (использование механизма банкротства,
эффективное ограничение деятельности, обеспечивающей формирование доходов
псевдочастных предприятий, и т.д.). Когда государство оказывается способным
энергично действовать в этом направлении, частично происходят обратное
перераспределение средств предприятий в пользу материнской компании,
сокращение прироста или абсолютное падение налоговой недоимки, увеличение
денежных доходов бюджета. Если же государство показывает слабость,
неготовность на практике использовать действенные санкции к неплательщикам,
темпы роста неплатежей, налоговой недоимки и масштабы вывоза капитала
увеличиваются, налоговые поступления бюджета падают. Проблема налоговых
отношений государства с номенклатурно-капиталистическим сектором на этапе
отложенной стабилизации - это всегда проблема политики и политической воли,
а не налогового администрирования в традиционном для развитых рыночных
экономик смысле.
Характерная черта номенклатурно-капиталистического сектора - концентрация в
нем крупнейших предприятий. Отсюда публичный, демонстрационный эффект
перипетии борьбы вокруг налоговых обязательств и финансовой ответственности
предприятий - лидеров сектора. Проявление политической воли, ужесточение
финансовой ответственности хотя бы для нескольких крупнейших предприятий
номенклатурного сектора заставляют существенно корректировать нормы
поведения и тех, кого непосредственно эти меры не затронули. Точно так же
проявление слабости, нерешительности власти по отношению к крупным
неплательщикам немедленно тиражируется в номенклатурной экономике.
Характерный для отложенной стабилизации острый характер противоречия между
ужесточением финансовых ограничений на уровне государства и сохранившимися
мягкими ограничениями в номенклатурном секторе не позволяет откладывать
решения на длительную перспективу. Либо государству удается повысить
уровень финансовой ответственности предприятий,стабилизировать бюджетные
доходы и создать предпосылки устойчивого экономического роста, либо оно
сталкивается с набором неразрешимых социальных и финансовых противоречий
(растущие неплатежи по заработной плате и пенсиям, падение реальных доходов
бюджетников, быстрое накопление государственного долга и рост расходов на
его обслуживание, утрата доверия иностранных инвесторов к способности
государства выполнять свои обязательства), заставляющих отказываться от
стабилизационных усилий и возвращаться к эмиссионному финансированию
бюджетных расходов и высокоинфляционной экономике.
V. Экономические реформы и процессы постсоциалистической трансформации в России.
В контексте изложенного выше коротко остановимся на экономико-политических
проблемах, истоках и развертывании нынешнего кризиса.
были медленными, период экстремально высокой инфляции растянулся на 4 года.
Две попытки финансовой стабилизации (зима-весна 1992 г., осень-зима 1993
г.) оказались политически не обеспеченными, сменились быстрой экспансией
денежного предложения.
Представители традиционной хозяйственной элиты на протяжении всего периода
сохраняли мощную базу поддержки в парламенте, региональных администрациях,
а с весны 1992 года - и в федеральном правительстве. Контроль со стороны
хозяйственной номенклатуры над правительством был консолидирован в декабре
1992 года, когда, при поддержке Съезда народных депутатов, правительство
возглавил В. С. Черномырдин, человек, вся предшествующая работа которого
теснейшим образом связана с сектором крупных социалистических предприятий,
Закон о банкротстве предприятий был принят с большим опозданием и до 1996-
1997 годов практически почти не применялся. Принятое Верховным Советом
законодательство о приватизации (в первую очередь второй вариант
приватизации, предполагающий возможность выкупа коллективом 51% акций
предприятия по остаточной стоимости) закрепило контроль традиционной
хозяйственной номенклатуры над предприятиями и после приватизации. На фоне
высокой инфляции быстро сформировался номенклатурно-капиталистический
сектор экономики со всеми характерными для него чертами.
После очередной вспышки инфляции осенью 1994 года правительство начало
проведение стабилизационной программы, предполагающей отказ от эмиссионного
финансирования дефицита бюджета и его сокращение. Это позволило к осени
1995 года сбить инфляцию до умеренных значений, характерных для Польши 1991
года. Дезинфляция обеспечивалась заметным сокращением бюджетных расходов
(см. табл. 3).
Таблица 3. Бюджетные доходы, расходы и дефицит
бюджета в 1994-1997 гг., в % ВВП
|Наименование показателей|1994 |1995 |1996 |1997 |
|Доходы бюджета |36,3 |35,8 |36,5 |36,5 |
|Расходы бюджета |47,5 |41,1 |43,5 |43,1 |
|Дефицит |-11,2 |-5,3 |-7,7 |-6,7 |
Источник: расчеты ИЭПП
Отсутствие политической поддержки не позволяло правительству более
решительно снизить дефицит бюджета и добиться серьезной реструктуризации
бюджетных обязательств. Дезинфляция проходила на фоне роста
государственного долга, финансируемого из внутренних и внешних источников,
и хронических проблем с бюджетными неплатежами. Последние становятся
важнейшим аргументом номенклатурно-капиталистического сектора в пользу
сохранения торгового характера своих финансовых отношений с государством.
Налоговые усилия весной-летом 1997 года позволили повысить реальные доходы
бюджета, остановить нарастание задолженности по заработной плате
бюджетников, но без достижения устойчивого прогресса в ужесточении
финансовых ограничений предприятий эти успехи были краткосрочными и в 1998
году сменились новым нарастанием задолженности. В целом, если отвлечься от
краткосрочных колебаний, для периода 1995-1997 годов характерно
неустойчивое равновесие во взаимоотношениях государства и номенклатурно-
капиталистического сектора. Доля доходов расширенного правительства в
валовом внутреннем продукте достаточно стабильна, приросты недоимок по
платежам в бюджет и внебюджетные фонды устойчиво увеличиваются вместе с
ростом взаимных неплатежей предприятий. В конце 1997 года сочетание
международного финансового кризиса и блокировки программы реформ,
предложенной правительством “молодых” реформаторов, радикально изменяет
направление движения потока капитала. Начинается массовый сброс инвесторами
российских ценных бумаг, резко обостряющий бюджетный кризис. С этого
времени сохранение зыбкого равновесия 1995-1997 годов становится
невозможным. Приходится делать выбор между радикальным ужесточением
бюджетной политики, требующим обеспечения жестких и убедительных санкций
против крупнейших предприятий неплательщиков, лобового наступления на
позиции номенклатурно-капиталистического сектора и реструктуризацией
бюджетных обязательств и возвратом в режим высокой инфляции. Попытки
правительства С. Кириенко двинуться по первому пути оказались заблокированы
парламентским большинством. Возврат в инфляционный режим стал реальностью.
После тяжелой, продолжавшейся 3,5 года борьбы номенклатурно-
капиталитический сектор сумел отстоять свое право на мягкие бюджетные
ограничения и накопление налоговой недоимки. Попытки государства усилить
финансовую ответственность предприятий окончились неудачей. Правительство
вернулось к эмиссионному финансированию дефицита бюджета, приведя бюджетные
ограничения на макроуровне в соответствие с мягкими бюджетными
ограничениями доминирующего сектора экономики.
Подведем некоторые итоги анализа попыток реализации стратегии медленной,
"щадящей", градуалистской трансформации после краха социализма:
