Високий рівень конкретно-економічних досліджень російських учених другої половини XIX в. /Згадаємо лише двотомник А.И.Чупрова "Залізничне господарство", 1875-1878/ також у чималому ступені сприяв розвитку інтересу і, якщо так можна сказати, смаку до теоретичної роботи в їхніх учнів.
Тепер ми підійшли до розгляду найважливішої особливості російської
економічної думки, у величезному ступені обумовивши шлях її розвиту, -
надзвичайної, із жодною країною не порівнянною популярністю в Росії другої
половини XIX в. "Капіталу" К.Маркса /першого тому, оскільки другий і третій
видані були багато пізніше і сприймалися вже зовсім по-другому. У 1859 р.
К. Маркс опублікував роботу "До критики політичної економії", що містить
ряд ідей, розвитих згодом у першому томі "Капіталу". У Європі книга була
зустрінута змовою мовчання з боку професури. У однім із листів
Маркс із гіркотою відзначав: "Я очікував полеміки, критики, але тільки не
повного ігнорування... )) /курсив мій - Г.С./. Цими словами він дуже
точно визначив і наступне сприйняття його економічних праць західними
вченими. Зовсім інший прийом робота Маркса одержала в Росії: вона
"викликала великий шум", і професор політичної економії Московського
університету И.К.Бабст прочитав про неї лекцію - при великому стіканні
публіки. Певне, уже з цього часу "Капітал" починає завойовувати не тільки
розуми, але і душі російських економістів. Російський - перша мова, на
який були переведені всі три виданих у XIX в. тому "Капіталу". Тільки в 70-
х роках /тобто, після видання I тому/ у Росії з'явилося біля 170 рецензій і
публікацій, у яких "Капітал" цитувався або згадувався. Одним із перших
популяризаторів, пропагандистів, коментаторів "Капіталу" був російський
економіст Н.И.Зібер. Росія була єдиною країною, де капітал викладали.
Лідер ліберальних народників, душу й улюбленець студентів Московського
університету, що викладав и в с. х. Академії, професор Олександр Іванович
Чупров приймав на свій знаменитий "науковий семінарій", тільки за умови
решти заліку по "Капіталі" (першому тому). А адже в нього училися
Фортунатов і Дмитрієв, а учнями останніх були Кондртьев, Чаянов і багато
інших головних економістів російської школи. Винятково болісно професора
старшого покоління сприймали критику "Капіталу", що розгорнулася на Заході
після публікації III тому. На початку XX в. відношення з теорією Маркса в
їхніх учнів укладалися вже багато в чому по-другому і по-різному. Але усе
ж дуже багато чого в роботах російської школи політичної економії,
зв'язувало її з "Капіталом". Більш того, цей зв'язок дозволив російським
економістам випередити закордонних колег на десятиліття в постановці і
рішенні ряду складних проблем економіки. Західна академічна наука ніколи
не приймала Маркса. "Капітал", його вивчення ніколи не входив у програму
західних навчальних закладів. Обрадувані тим, що Е.Бем-Баверк, узяв на ебе
обов'язок детально описати протиріччя III і I томів "Капіталу", академіки
постаралися забути про роботу Маркса Західна наука в результаті пройшла
повз методологію марксистського економічного аналізу, повз разючий по
глибині дослідження довгострокових тенденцій у розвитку капіталізму, повз
теорію суспільного відтворення. /Про негативні наслідки цього говорили
багато пізніше В.В.Леонтьев і Й.Шумпетер/. Інша справа - російські
економісти, навчені методології соціально-економічного аналізу; логікі
категорій товарного виробництва, самі штудировавші "Капітал", готові
проаналізувати його "зсередини", у світлі новітніх досягнень науки і нових
явищ у розвитку товариства. "Капітал", хотіли того російські вчені або
немає, але став одним із джерел формування нової школи, навіть у тому
випадку, якщо він був усього лише приводом для серйозної наукової дискусії.
Щоб спробувати оцінити місце і роль російської школи політичної економії в науці початку XX в.. , її новаторство, необхідно загалом пригадати загальний плин західної економічної думки до кінця XIX в. Вчені кінця XIX - початку XX в. ринулися додати своїй дисципліні характер "чистої науки", вільної від політики, спроможної звістки дослідження незалежно від ідеології, від моральних ідеалів аналітика. Широкі перспективи бачилися їм у застосуванні математичних методів. Не соціальна, і тимчасова приналежність "економічної людини", а його психологія, поводження, те, як
він здійснює свій вибір - ці аспекти економіки ставали предметом
дослідження на відміну від робіт класиків, що бачили головним предметом
економічної науки з'ясовування природи і причин багатства народів. Праця,
що стала в класиків головним чинником виробництва, творцем багатства
товариства, у нових теоріях став утрачати свою чільну роль. Критикі
піддавалася теорія трудової вартості /цінності/ - основа класичної школи.
Англійський економіст А.Маршалл у книзі, виданої в 1890 р., запропонував і
нову назву теоретичної науки - "економіці" і, певне, навіть самий не
припускав, що воно одержить у XX сторіччі загальне поширення. Якщо вірити
словам російських учених покоління початку XX в., вітчизняна професура два
десятиліття немов би не помічала нових віянь західної науки. Навчені
думати і думати вільно молоді економісти обрали інший шлях, прямуючи
осмислити процеси, що відбувалися на Заході, У сполученні новаторства і
традицій склалася цілком своєрідна теоретична школа, по самій суті своєї, а
не з традиції, що зберегла назву "політична економія", надзвичайною
концентрацією інтелектуальних зусиль, що додала новий імпульс політико-
економічним дослідженням.
Характерно, що економісти російської школи політичної економії зберегли
схильність ряду основних ідей класичної школи. Це проявилося, насамперед,
у тому, що, наслідуючи її традиціям, вони розглядали працю як головний
чинник виробництва /у Економіці це місце вже зайняло підприємництво/. Самі
російські економісти визначену "відсталість" своїх поглядів нерідко
пояснювали моральними принципами. Здебільшого вихідці з різноманітної
інтелігенції, що віддали в юності данина народницьким ідеям, вони не могли
"забути про народ", тим більше в складних для нього умовах російського
капіталізму, що розвивається. І в цьому відношенні вчені російської школи
запропонували так багато цікавого і практично важливого, що майже узвичаєне
зараз уявлення про несумісність економічного і морального починає викликати
серйозні сумніви. Аналіз праці як головного чинника виробництва переростив
у роботах вітчизняних вчених у дослідження соціальних процесів, що
відбувалися в Росії /а марксовська "закваска", отримана від учителів,
дозволила зробити ці дослідження на найвищому теоретичному рівні/. На
жаль, у тезах можна зупинитися лише на деяких, особливо показових
прикладах. Володимир Карпович Дмитрієв - перший російський економіст-
математик, фундатор математичного напрямку в політекономічній школі,
супротивник упровадження соціальних досліджень у "чисту теорію", пише книгу
"Критичні дослідження про споживання алкоголю в Росії". П.Б.Струве її
видає в 1911 р., відмічаючи в Передмові, що ця робота, безсумнівно стане
"керівною працею" у дослідженні цей делікатної і винятково хворий для Росії
того часу проблеми. Дійсно, книга ця рідк--рідкісний, майже унікальний
приклад виходу "високої теорії" у реальне життя, точніше - у саму гущавину
народного життя,
причому в таку проблему, котрої і до нашого часу економісти серйозно не
займаються, а якщо і займаються, те, по мірках дослідження Дмитрієва,
роблять це вкрай поверхово. Статистичний і теоретичний аналіз переростив у
роботі Дмитрієва в дослідження алкоголізму не просто як транедії
особистості, а як трагічного явища народного життя Росії на рубежі двох
сторіч, явища соціального, викликаного "розкрестьянуванням" патріархального
села, ламкої звичного способу життя, вікових його підвалин, цілком не
сумісних з умовами міста, куди масами переселялися сільські жителі. Число
алкоголіків, що росте, нерідко спадкових, викликає в економіста біль і
тривогу за долю нації. /Залишається тільки шкодувати, що дослідження це
так "керівною працею" і не стало/. На відміну від економіці, що
методологічно виключає спеціальні теорії розподілу, у Росії такі теорії
створювалися, і практично узвичаєної серед політекономів була соціальна
теорія розподілу Туган-Барановського, тим більше "влаштовувала" багатьох,
оскільки являв собою розвитий варіант теорії Рікардо. У підручниках
неодмінно був присутній поділ {(Розподіл", і про його структуру можна
судити на прикладі одного із самих популярних підручників, по якому чверть
сторіччя /до середини 20-х років/ пізнавали економічну грамоту росіяни. Це
- "Нариси політичної економії" В.Я.Железнова. У 7-ом ізд. (М., 1912)
роздів "Навчання про розподіл" складався з чотирьох лекцій, три з який були
присвячені заробітній платі й іншим проблемам положення праці у виробництві
(дві глави - про робочий договір із такими, зокрема, проблемами, як історія
робочого законодавства в Англії і Росії; фахові спілки, історія їхньої
діяльності і боротьби в Англії, Німеччини й інших країнах - усього 247
сторінок тексту). "Іншим формам прибутку" - прибули, ренті, відсотку -
була присвячена лише одна лекція - 82 стор. Приблизно таке ж співвідношення
мало місце й у підручнику М.І.Туган-Барановського "Основи політичний
економії". Як очевидно, і тут головним в економіці залишається праця.
/Попутно зауважимо, як багато матеріалу дається Железновим у порівнянні з
іншими країнами. Це не випадок і не особливість даної роботи.
Порівняльний аналіз був характерною рисою і досліджень, і навчальних праць,
і просвітительських видань російської школи/.
Пильна увага економістів російської школи до положення трудящих
/робочих, селянства, дрібних товаровиробників/ призвело їх до розробки
цілком оригінальних, що не мають аналогів
у світовій економічній літературі теорій кооперації. Остання розглядався
як важливий засіб подолання трудностей капіталізму, що розвивається,
водночас - і навчання премудростям господарювання в ринковій конкурентній
економіці, /хіба це не є прообраз "соціального ринкового господарства"? /.
Робіт із кооперації була написана безліч. Добре уже відомі й у нашій
країні, і за рубежем книги А.В.Чаянова. Великою популярністю в Росії
користувалися праці Пажитнова, Мануйлова й інших авторів. Але не можна,
слідом за самими російськими "кооператорами", не визнати особливу
значимість теоретичної праці М.И.Туган-Барановського. "Роботи Михайла
Івановича з питань кооперації, безсумнівно, потрібно визнати видатними, одн
із кращих не тільки в нас у Росії", - писав Н.Д.Кондратьев у 1923 р.
Здається, що книга "Соціальні основи кооперації", написана в 1916 р., у
період самого розквіту російської школи політичної економії, є зразком її
досягнень у методології /сполучення історичного і теоретичного аналізу;
соціально-економічний підхід; "перевірка теорії ; цілком конкретні
пропозиції в області господарювання/. І також уперше висуваються такі
питання теорії, над якими задумалися західні економісти лише через
десятиліття. Зокрема, ставиться проблема об'єктивного і суб'єктивного в
економіці, меж утручання людей у дії об'єктивних законів. /Цілком чудово
