Удерживающий доход - это наименьшая оплата услуг фактора, достаточная, чтобы удержать его в данной области применения и предотвратить переход в другую, называется.
Экономическая рента есть превышение оплаты услуг фактора над удерживающим доходом. На рис.13 показаны линии спроса и предложения некоторого фактора производства. Площадь фигуры OAEFE соответствует удерживающему доходу, площадь ApE - экономической ренте.
Рис.13. Экономическая рента и
удерживающий доход.
Экономическая рента является на рынке факторов аналогом излишка производителя на рынке товаров. Она показывает, на сколько оплата фактора выше той суммы, которой достаточно для привлечения его в данную сферу. Экономическую ренту получает собственник фактора производства.
Различия между экономической рентой и удерживающим доходом проявляются при снижении оплаты услуг фактора. Если это снижение скажется только на сокращении экономической ренты, то фактор не переместится в альтернативную область использования, но если оно затронет и удерживающий доход, то фактор в полном объеме или частично совершит такое перемещение.
Отсюда следует вывод, имеющий важное значение для экономической политики: если государство не хочет при налогообложении изменить рыночное распределение ресурсов, то налог не должен выйти за пределы области экономической ренты, если же наоборот, то налог должен затронуть и область удерживающего дохода.
Чем определяется пропорция, в которой оплата услуг фактора делится на экономическую ренту и удерживающий доход? Рассмотрим три варианта: два крайних случая и один промежуточный.
В первом варианте (рис.14, а) предложение фактора абсолютно эластично. В этом случае вся оплата равновесного объема его услуг будет представлять собой удерживающий доход (заштрихованный прямоугольник OpEEFE). Если цена услуг хоть
Рис.14. Эластичность предложения фактора и экономическая рента.
чуть-чуть упадет, то фактор целиком переместится в другую область применения. Например, пенсионеры готовы предложить свой труд в качестве гардеробщиков только за определенную плату, ниже которой они предпочтут работать вахтерами.
Второй вариант (рис.14, б) предполагает восходящую линию предложения услуг фактора. Повышение цены на услуги привлекает на рынок все большее их количество, но одновременно оно приносит ренту всем уже задействованным единицам услуг фактора, кроме последней. Рыночная оценка этих единиц превышает их альтернативные затраты. Разница и составляет получаемую ими экономическую ренту (заполненный точками сегмент). Так, рост оплаты бухгалтеров перетягивает в эту область труда людей других специальностей, например научных сотрудников, и приносит дополнительную экономическую ренту "бухгалтерам по призванию".
И наконец, третий вариант (рис.14, в). Предложение фактора абсолютно неэластично - линия предложения вертикальна. Это означает, что на рынке предлагается фиксированное количество услуг фактора, какой бы ни была их цена. Теоретически цена может упасть до нуля, а объем предложения останется тем же, фактор не переместится в альтернативную область применения. Тогда вся оплата его услуг целиком определяется его спросом и является экономической рентой. В этом случае ее называют чистой экономической рентой. Иллюстрацией может служить предложение участков земли в центре Санкт-Петербурга. Изменение арендной платы не может растянуть или сжать имеющуюся площадь.
Было бы ошибкой предположить, что в третьем случае не работает механизм спроса и предложения при определении рыночной цены. На самом деле фиксированное предложение FE при нулевой цене создало бы избыточный спрос на услуги фактора, равный разнице между FA и FE. Конкуренция среди покупателей услуг будет толкать цену вверх до уровня pE, при котором избыточный объем спроса, как это видно из рис.14, в, исчезает.
Очевидно, что соотношение между экономической рентой и удерживающим доходом определяется формой и положением линии предложения. Чем менее эластично предложение, тем большая доля оплаты услуг фактора приходится на экономическую ренту и меньшая - на удерживающий доход, и наоборот. Но отчего зависит эластичность предложения услуг?
Эластичность предложения определяется разнообразием вариантов альтернативного использования. Допустим, фактор используется в конкурентной области, например труд водителя грузовика в одной из множества транспортных фирм, специализирующихся на междугородных перевозках. Ясно, что мы имеем дело с высокомобильным фактором, который может легко предложить свои услуги другой транспортной фирме. Поэтому фирма-наниматель должна платить зарплату, определенную конкурентным рынком труда. При попытке заплатить хоть немного меньше она тут же лишится его услуг. Каково же соотношение экономической ренты и удерживающего дохода для данного водителя? На конкурентном рынке, как мы видим, зарплата целиком представлена удерживающим доходом, но в принципе это соотношение зависит от величины заработной платы, которую он мог бы получать при ином применении своего труда.
Взглянем теперь на ту же проблему в отраслевом масштабе. Предположим, что все специализирующиеся на междугородных перевозках транспортные фирмы снизили зарплату водителей грузовиков на 10%. Конечно, водители вряд ли будут рады такому повороту событий, но если лучшее, что они могут найти в качестве альтернативы, - это работа по вывозу мусора в городском коммунальном хозяйстве, где зарплата составляет 80% их первоначальной зарплаты в транспортных фирмах, то они не станут коммунальными работниками. Таким образом, если посмотреть на первоначальную зарплату водителей с позиции сферы грузовых перевозок, а не отдельного водителя, то мы обнаружим, что эта зарплата на 80% состояла из удерживающего дохода и на 20% - из экономической ренты.
Далее представим, что оплата водителей грузовиков упала во всех возможных сферах применения их труда на 20%. Но если при этом лучшее из доступных им альтернативных занятий (допустим, работа в качестве автослесаря) оплачивается на 30% ниже любой работы на грузовых перевозках, то смены профессии не произойдет и все водители останутся на своих прежних местах. Следовательно, с позиции профессиональной занятости изначальная зарплата водителей в транспортных фирмах на 70% складывалась из удерживающего дохода и на 30% - из экономической ренты.
Однако в ряде случаев на рынке труда можно встретиться с ситуациями, когда доля экономической ренты явно преобладает над удерживающим доходом. Такое имеет место, когда предложение ресурса не может быть расширено в силу его уникальности. Если занятых вывозом мусора водителей при росте спроса на услуги междугородных грузовых перевозок сравнительно легко переобучить на водителей большегрузных автомобилей и тем самым расширить предложение, то "заказать" подготовку новых Майклов Джексонов или Майклов Джорданов невозможно. Линия предложения их услуг вертикальна, удерживающий доход ничтожен по сравнению с экономической рентой. Увеличение спроса на их услуги увеличивает их доход в форме экономической ренты. Это изображено на рис.14в сдвигом линии спроса из положения DF в положение D'F (равновесие соответственно смещается из E в E' , а равновесная цена - из pE в p'E), прирост дохода (экономической ренты) равен прямоугольнику .
Заключение.
Рынок ресурсов во многом аналогичен рынку товаров и услуг. Спрос на факторы производства предъявляют фирмы, которым ресурсы необходимы для организации производства и получения прибыли. Спрос на факторы определяется спросом на конечный продукт и предельной производительностью фактора. Предложение факторов производства формируют домашние хозяйства – собственники факторов.
Важной особенностью рынка факторов производства является то, что товаром на этих рынках являются не сами факторы, а право воспользоваться этими факторами в течение определенного периода времени. Например, на рынке труда продаются не сами рабочие, а рабочее время, которое эти рабочие проведут, работая на фирме (если бы продавались сами рабочие, то это было бы рабовладение).
Механизм взаимодействия спроса и предложения на факторных рынках такой же, как и на рынках товаров и услуг. На факторных рынках устанавливаются равновесные цены на факторы, и количество факторов, которые используются в производстве. При изменении спроса или предложения на факторы, соответственно меняются цены и количество использованных факторов.
На факторных рынках формируются также доходы собственников факторов. Доход собственника состоит из удерживающего дохода, и экономической ренты. Если цена на фактор опустится ниже удерживающего дохода, то фактор не будет предоставлен, и следовательно не будет произведена продукция с использованием этого фактора. Величина экономической ренты зависит от эластичности предложения фактора – чем выше эластичность, тем ниже величина экономической ренты, которую получает собственник фактора.
Цена на фактор производства, которая одновременно является доходом его собственника, определяется его предельной производительностью – чем она выше, тем выше будет цена на фактор. Также цена на фактор зависит от редкости фактора. Чем более редкий фактор, тем ниже эластичность его предложения, тем выше будет доход собственника. Например, высококвалифицированные работники являются более редким ресурсом по сравнению с неквалифицированными, поэтому их доходы выше.
Приложение.
Статистика доходов
Формирование первичных доходов домашних хозяйств происходит за счет продажи на рынках услуг принадлежащих им факторов производства. Однако распределены факторы среди домашних хозяйств весьма неравномерно.
Продажа труда безусловно является самым распространенным источником доходов. В развитых странах доля доходов от труда в совокупном доходе домашних хозяйств несколько превышает 60%. Люди обладают различными навыками, образованием, личными качествами и предпочтениями. Поэтому предложение труда и доходы от найма на работу распределены по домашним хозяйствам неравномерно.
Доходы домашних хозяйств от капитала и природных ресурсов иногда называют в противоположность доходам от труда доходами от имущества. Многие домашние хозяйства выносят на рынок находящееся в их собственности имущество в виде денег или физических ресурсов длительного пользования. Посредством рынка имущество домашних хозяйств поступает в сферу производительного использования и превращается в капитал, а домашние хозяйства получают доход в виде оплаты услуг от принадлежащего им имущества. Доля дохода от имущества в совокупном доходе домашних хозяйств в развитых странах составляет 12-15% или чуть более. Сравнение ее значения в 60-80-х гг. показывает стабильную тенденцию к росту. Так, например, в США доля дохода от имущества в 1970 г. составляла 12.8%, в 1980-м - 14.2, в 1989 г. - 16.7%.
Большинство домашних хозяйств располагает очень незначительными объемами предоставляемого на рынок услуг факторов имущества, ограниченными лишь суммами личных сбережений доходов от найма на работу. Доля дохода от имущества у большинства домашних хозяйств очень незначительна, имущество среди них распределено неравномерно. Так, например, в США у 40% населения находится только 0.1% имущества домашних хозяйств, следующим 20%принадлежит только 3.5% имущества. В итоге более 80% имущества сосредоточено в руках самых богатых 20% населения.
Предпринимательство как источник дохода также имеет ограниченное распространение. Психологи утверждают, что из общего числа людей лишь 10% способно быть лидерами и управленцами. Эти данные подтверждаются имеющейся статистикой. Так, в США при общей численности населения немного более 200 млн человек в среднем насчитывается около 20 миллионов предпринимательских фирм, из них от 13 до 16 миллионов представлены индивидуальными и партнерскими фирмами. Но объем деятельности и доходы большинства предпринимателей невелики, а самое главное, они крайне неустойчивы. Вообще мелкая предпринимательская фирма существует в среднем 3 года. Доля этого вида дохода в совокупном доходе домашних хозяйств довольно стабильна и колеблется в районе 8-10%. Это, как ни странно, соответствует доле людей, способных заниматься предпринимательской деятельностью. Получается, что средний доход предпринимателя от предпринимательской деятельности равен среднедушевому уровню дохода.
Скорее всего, это не так. Необходимо отметить, что статистика не учитывает отдельно доходы предпринимателей, ведущих деятельность на базе корпоративного капитала, и включает их доходы в статьи доходов по найму и доходов от дивидендов. Тем не менее эти доходы в существенной части можно рассматривать как вид предпринимательского дохода, который должен составлять довольно значительную величину и значительно превосходить средний уровень личных доходов, так как он получается от деятельности наиболее крупных и устойчивых фирм.
Отметим также, что большое влияние на распределение доходов оказывает государственный сектор. Домашние хозяйства платят налоги, а взамен получают услуги государственного сектора (возможность бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования и т. п.) или различные пособия (так называемые социальные трансферты - это, к примеру, пенсии, стипендии, пособия по безработице и т. п.). По сути применяются различные формы перераспределения доходов от тех, чьи доходы высоки, к тем, чьи доходы низки или вообще отсутствуют (как у пенсионеров и учащихся).
Если из валового дохода вычесть уплачиваемые налоги и прибавить получаемые социальные трансферты, то получится доход, которым может непосредственно располагать домашнее хозяйство. Во всех развитых странах располагаемые доходы распределяются более равномерно, чем валовые доходы. Таким образом, государственный сектор с помощью налоговой и дотационной систем сокращает разрывы в доходах, вызываемые действием рыночных факторов. Тем самым для некоторой части домашних хозяйств появляется еще один, "нерыночный", источник доходов - социальные трансферты.
Таблица.
Распределение денежных доходов домашних хозяйств в США (%)
1970 г.
1980 г.
1990 г.
Доходы всего
100.0
100.0
100.0
Доходы от найма
68.0
64.4
61.2
В том числе:
заработная плата и жалованье
64.2
58.5
55.5
другие трудовые доходы
3.8
5.9
5.3
Предпринимательский доход
9.3
7.7
8.2
Рента, дивиденды, проценты
12.8
14.2
16.7
В том числе:
рента
2.1
0.3
0.2
дивиденды
2.6
2.3
2.5
проценты
8.1
11.6
14.0
Трансферты
10.0
13.7
13.9
Литература.
1. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т. / Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. Т. 2.
2. Основы экономической теории. Под ред. Камаева В.Д. - М.: Изд. МГТУ, 1996.
3. Самуэлъсон П. Экономика / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1964.
4. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. Экономика. М.: Дело, 1999г.
5. Микроэкономика В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов. Учебник для ВУЗов, в 2-х томах, 2000. Изд. 2-е испр. Т. 1 - 349 с. Т. 2 - 503 с.
6. 40 лекций по микроэкономике. Учебник для экономических ВУЗов - комплект журналов "Экономическая школа" из 4-х выпусков, 1998.
