Однако существуют и другие данные о чувствительности плода во внутриутробный период развития (на них особенно любят ссылаться сторонники абортов[[31]]). Так, в 1997 году рабочая группа, организованная Королевским колледжем акушеров и гинекологов Великобритании, опубликовала доклад «Сознание плода». Доклад, основанный на тщательном анализе литературы, сообщает, что на 23 неделе развития у плода обнаруживаются рефлекторные реакции только на вредоносные стимулы. Очевидное несоответствие данных этого доклада с изложенными выше позволяет усомниться в достоверности аналитического исследования, опровергаемого фактическими наблюдениями.
Вопрос о чувствительности плода важен потому, что многие сторонники абортов[[32]] выбирают именно этот критерий как основу для определения морального статуса плода и его права на жизнь. По их мнению, этот же критерий открывает возможность решения и многих других проблем, как, например, отношение к животным, к детям с врожденными умственными дефектами, к неизлечимо больным людям и т.д. Но на наш взгляд этот критерий исключает из моральных отношений любого человека, находящегося по каким-либо причинам без сознания, и нет никакой нравственной ответственности с тем, чтобы стараться помочь этому человеку. Профессор Брюс Литтл, доводя эти логические рассуждения до конца, делает вывод, что «в этом случае мы должны быть способны просто выбросить остатки в контейнер с мусором, больше не думая об этом, …, так же как мы поступаем и с недоношенными детьми»[[33]]. Но это идет вразрез с самой сущностью медицины, ибо она протягивает руку помощи всем, страдающим от болезней в легкой или тяжелой степени. Кроме того, логика этого критерия приводит к тому, что жизнь больного или очень маленького ребенка ценится меньше, чем жизнь животного. А это уже откровенный цинизм.
Имеются научные исследования, которые доказывают, что плод реагирует на внешние раздражители, более того этот контакт с внешней средой (пусть и опосредованный, через маму) оказывает существенное влияние на его развитие. Существует множество пособий для будущих мам, в которых даются рекомендации о том, какую музыку лучше слушать, какие картины смотреть и т.д. Доказано, что после рождения малыш узнает папин голос, звуки родного дома. Иными словами, еще находясь в утробе матери, ребенок приобщается к социуму, к его культуре, что свидетельствует о наличии у него некоторого сознания, исходя из концепции, согласно которой формирование сознания у человеческого индивида детерминировано его приобщением к миру культуры.
Приблизительно через 40 недель после зачатия наступают роды. Процесс родов регулируется гормонами, которые вызывают сокращение матки и изгнание плода. С момента рождения у ребенка начинаются самостоятельное дыхание и функционирование пищеварительной и выделительной систем.
§ 4. Постнатальное развитие человека
После рождения процесс развития ребенка продолжается. Практически все системы жизнеобеспечения ребенка пройдут этап окончательного формирования уже после рождения. Функция печени окончательно формируется к двум годам. Становление нервной системы — один из самых медленных процессов в организме. Например, интенсивное развитие коры головного мозга завершается к семи годам. Интенсивное развитие половой системы начнется только в подростковом возрасте. Организм человека проходит следующие основные периоды постнатального развития: грудной, младенческий, дошкольный, школьный (включает период полового созревания), зрелости и старости. Индивидуальное развитие каждого организма (онтогенез) заканчивается смертью.
Рассмотрим еще несколько основных аргументов от сторонников либеральной позиции и сделаем выводы.
1) Заявление о том, что зародыш – часть тела матери, ее «плоть и кровь»[[34]] в прямом смысле слова как минимум неграмотно, равно как и заявление о том, что плод не является человеком: все ученые без исключения свидетельствуют об обратном. Зародыш – это уникальный представитель Homo Sapiens, представляющий собой отдельный организм.
2) Предложение некоторых сторонников «умеренной» позиции связывать начало жизни человека с началом функционирования какой-либо из жизнеобеспечивающих систем не совсем корректно из-за своей неуниверсальности. Совершенно очевидно, что первое сердцебиение, первые мозговые импульсы и первый вдох – это все же еще не функционирование сердечной, нервной и дыхательной систем в прямом смысле этого слова. Полноценная работа этих систем начинается у разных систем в разное время: нервная система, например, начинает полноценно функционировать лишь к 7-ми годам после рождения. В то же время существует множество уже взрослых людей, у которых некоторые из жизнеобеспечивающих систем функционируют не совсем правильно, или же практически не функционируют (больные, имеющие различные пороки сердца, почек, дети, рожденные без мозга и т. д.).
3) Критерий жизнеспособности также непригоден для определения начала жизни человека, так как, во-первых, он слишком неустойчив. Если раньше ребенок считался жизнеспособным после 30 недель своего развития, то при современном уровне развития медицины плод способен выжить и при 20-недельном возрасте, а в дальнейшем, возможно, этот порог станет еще ниже, но это совсем не значит, что с развитием медицины скорость «очеловечения» человека возрастает. Во-вторых, понятие «жизнеспособность» все же не означает абсолютной автономии какого-либо существа от окружающей среды и условий существования, и предполагает некоторую зависимость. Никакой ребенок вплоть до подросткового возраста не способен к независимому проживанию, однако это обстоятельство не означает отсутствия у него жизнеспособности. Также и плод, несмотря на то, что его жизнь сильно зависит от матери (материнский организм доставляет ему питание, кислород, «крышу над головой»), при нормальном развитии он все же вполне жизнеспособен. Доктор медицины Жак Судо утверждает, что плод является независимым в том смысле, что «не нуждается во внешних силах для поддержания своей жизненной структуры»[[35]].
Кроме того, имеем ли мы право в принципе говорить о слабости эмбриона, находящегося в теле матери, ведь в этом симбиозе именно мать, вся ее биологическая, психологическая и социальная жизнь всецело подчиняется жизни плода, но не наоборот.
Итак, подводя итог, можно сделать вывод, что с точки зрения современной науки жизнь человека начинается с его зачатия, и потому многие ученые в настоящее время из молчаливых сторонников перешли в лагерь смелых противников абортариев. (См. в приложении 3 мнения ученых о начале человеческой жизни).
Глава 3. Проблема аборта с позиции здравого смысла (анализ философских подходов к определению личности)
Как мы уже выяснили, собственно человеческая жизнь начинается с момента оплодотворения. Однако здесь возникает вопрос, является ли личностность (человеческая сущность) неотъемлемой частью этой человеческой жизни и каждому ли человеку принадлежит достоинство человеческой личности? Формальное согласие с общепризнанным принципом об уважении к человеческой личности не упрощает решение вопроса, так как существуют разные концепции личности. Генетика и другие точные науки могут дать важные сведения о человеке, но само понятие личности принадлежит к философии и может трактоваться только в поле философии.
Здесь следует напомнить, что учение о человеке как о личности появилось только с возникновением христианства. Однако, что удивительно, вплоть до конца XIX века собственно философия, философия как наука, существовала так, как будто этого открытия в христианстве не было. Даже христианские западные философы, по замечанию преподавателя Православного Свято-Тихоновского Богословского института В. П. Леги[[36]], рассуждали о чем угодно, только не о личности. И только в начале XX века проблема человека выходит на первый план. Необходимость целостного понимания человека начинает осознаваться лишь с появлением таких мыслителей как Шпенглер, Маркс, Ницше, Кьеркегор, мыслителей, которые действительно ставили эту проблему в самой парадоксальной, шокирующей форме. Действительно, человечество начинает понимать, что главного оно и не заметило. Лишь в XX веке начинает возникать собственно учение о человеке в таких концепциях как философская антропология, персонализм, экзистенциализм, психоанализ, социологическое учение Маркса и другие.
В соотношении с проблемой человеческого эмбриона в современной литературе (В. Поссенти и др.)[[37]] выделяются два подхода к определению личности: функциональный и субстанционалистский.
§ 1. Функциональный подход
Сторонники функционального подхода утверждают, что ценность личности завоевывается человеческой деятельностью или способностями. Исходя из принципа функциональности, личность характеризуется согласно тому, что она может, то есть, способна ли она осуществлять свои действия на основе свободы воли, нравственности, самосознания. Так, например, Майкл Тули считает, что «существо не может иметь никаких прав, в том числе и право на жизнь, до тех пор, пока не станет иметь интерес (т.е. строить планы на будущее)»[[38]]. Сходную позицию занимает философ Джон Кобб. Он утверждает, что хотя право человека на жизнь вполне фундаментально, оно не абсолютно. Оно происходит, а потому подчинено праву людей воплощать в жизнь свои планы. С его точки зрения люди, у которых еще нет или уже не будет планов, не имеют морального статуса личности, и потому их жизни не имеют особой моральной ценности.
Позиция российских функционалистов основана на марксистско-ленинском понимании человеческой сущности как «совокупности всех общественных отношений»[[39]]. Марксизм разделяет понятия «индивид» (единичный представитель человеческого рода) и «личность» (общественно развитый человек). Как писал К. Маркс: «Сущность личности составляет не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»[[40]]. Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называют социализацией. «Личностью не родятся, личностью становятся»[[41]]. Если считать, что именно эти характеристики являются самыми существенными для квалификации личности, то можно утверждать, что в течение жизни человек может утратить личностные черты вследствие развития хронического алкоголизма, наркомании, тяжелых заболеваний ЦНС, потери памяти или разумности старым человеком и т.п. В этих случаях мы можем говорить о том, что перед нами нет личности, а, следовательно, этот индивид не может претендовать на какие-либо права. Кроме того, «человек, полностью подчиненный чужой воле и лишенный (посредством внушения, идеологического оболванивания, пропаганды и т. д.) собственного мировоззрения, собственных мыслей и взглядов, - это уже не личность»[[42]]- констатирует, исходя из позиции социологизма, автор учебника по философии. А это значит, что добрая половина нашего населения не является личностями и соответственно не может обладать никакими правами, так как думает и действует под влиянием рекламы, СМИ, многие находятся под влиянием тоталитарных сект и т.д.
