resource will still be scarce: the attention of those officials. By
necessity, only a few messages will get through. Replies are canned, like
answering machines. If anything, the greater flood of messages will make
gatekeepers more important than ever: power brokers that can provide access
to the official. As demand increases while the supply is static, the price
of access goes up, as does the commission to the middle-man. This does not
help the democratic process.
Indeed, public opinion can be manufactured. Email campaigns can substitute
technology and organization for people. Instead of grass roots one can
create what has been described as “Astroturf”,. i.e. manufactured
expression of public opinion.
Ironically, the most effective means of communication (outside of a bank
check) becomes the lowest in tech: the handwritten letter (Blau, 1988)
If, in the words of a famous cartoon, on the Internet nobody knows that you
are a dog, then everyone is likely to be treated as one.
• The Internet facilitates the International
Manipulation of Domestic Politics.
Cross-border interference in national politics becomes easier with the
Internet. Why negotiate with the US ambassador if one can target a key
Congressional chairman by an e-mail campaign, chat group interventions, and
misinformation, and intraceable donations. People have started to worry
about computer attacks by terrorists. They should worry more about state-
sponsored interferences into other countries’ electronic politics.
Indeed, it is increasingly difficult to conduct national politics and
policies in a globalized world, where distance and borders are less
important than in the past, even if one does not share the hyperbole of the
“evaporation” of the Nation State (Negroponte 1995). The difficulty of
societies to control their own affairs leads, inevitably, to backlash and
regulatory intervention.
Conclusion:
It is easy to romanticize the past of democracy as Athenian debates in
front of an involved citizenry, and to believe that its return by
electronic means is neigh. A quick look to in the rear-view mirror, to
radio and then TV, is sobering. Here, too, the then new media were
heralded as harbingers of a new and improved political dialogue. But the
reality of those media has been is one of cacophony, fragmentation,
increasing cost, and declining value of “hard” information.
The Internet makes it easier to gather and assemble information, to
deliberate and to express oneself, and to organize and coordinate action.
(Blau, 1998).
It would be simplistic to deny that the Internet can mobilize hard-to-reach
groups, and that it has unleashed much energy and creativity. Obviously
there will be some shining success stories.
But it would be equally naпve to cling to the image of the early Internet -
- nonprofit, cooperative, and free - - and ignore that it is becoming a
commercial medium, like commercial broadcasting that replaced amateur ham
radio. Large segments of society are disenchanted with a political system
is that often unresponsive, frequently affected by campaign contributions,
and always slow. To remedy such flaws, various solutions have been offered
and embraced. To some it is to return to spirituality. For others it is
to reduce the role of government and hence the scope of the democratic
process. And to others, it is the hope for technical solution like the
Internet. Yet, it would only lead to disappointment if the Internet would
be sold as the snake oil cure for all kinds of social problems. It simply
cannot simply sustain such an expectation. Indeed if anything, the
Internet will lead to less stability, more fragmentation, less ability to
fashion consensus, more interest group pluralism. High capacity computers
connected to high-speed networks are no remedies for flaws in a political
system. There is no quick fix. There is no silver bullet. There is no
free lunch.
The Internet is a thrilling tool. Its possibilities are enchanting,
intoxicating, enriching. But liberating? We cannot see problems clearly if
we keep on those rosy virtual glasses and think that by expressing
everything in 1 and 0 and bundling them in packets we are even an analog
inch closer to a better political system.
The Internet does not create a Jeffersonian democracy. It will not revive
Tocqueville’s Jacksonian America. It is not Lincoln-Douglas. It is not
Athens,[4][2] nor Appenzell. It is less of a democracy than those low-tech
places. But, of course, none of these places really existed either, except
as a goal, a concept, an inspiration. And in that sense, the hopes vested
in the Internet are a new link in a chain of hope. Maybe naпve, but
certainly ennobling.
[pic]
[pic]
Может ли Интернет нанести вред демократии?
Доклад
профессора и директора по финансам и экономике
Колумбийского института Эли М. Ноум
для
Высшей Школы Бизнеса в сфере телекоммуникаций и информации
при Колумбийском университете.
Представлен на
Хайнц Никсдорф Компьютер Мьюзиэм Форум.
Падеборн, Германия
Май 1999
Когда будет написана история средств массовой информации 20 столетия,
Интернет будет рассматриваться как важнейший вклад в их успешное развитие.
На телевидение, телефон и компьютеры будут смотреть как на его
предшественников, которые превращаются в новое средство массовой информации
и вливаются в Интернет так же, как радио и кино ранее влились в
телевидение. Влияние Интернета на культуру, бизнес и политику, безусловно,
будет огромным. Когда же это случится с нами? Когда Интернет нами
завладеет? Ответить на этот вопрос трудно, потому что Интернет – не просто
набор соединенных между собой линий и протоколов, соединяющих компьютеры,
которые выполняют единую работу. Интернет – это также и некая конструкция,
производимая нашим воображением, некое пространство, на которое каждый
проецирует свои желания, страхи и фантазии.
Одних привлекают просвещение и образование. Другие ищут порнографию и
азартные игры. Кто-то хочет поделиться своими мыслями и найти
единомышленников для совместных занятий. Некоторые заняты электронной
коммерцией и гонятся за прибылью. Возражения и споры существуют в изобилии
по большинству аспектов Интернета. Однако когда речь заходит о влиянии
Интернета на процесс развития демократии, все становятся единодушны[5].
Интернет – благо для демократии. Он объединяет граждан – пользователей ПК
(“digital citizens” (Wired 1997)), которые активно участвуют в
демократической жизни (“the vibrant teledemocracy” (Etzioni, 1997))
Электронной Республики (“the Electronic Republic” (Grossman 1995)), в Нацию
Пользователей Персональных Компьютеров (“the Digital Nation” (Katz 1992)).
Однако нет ли у этого процесса другой, невидимой стороны? Так ли уж
безапелляционно правы те, кто даёт такой единодушный положительный ответ?
Причины, по которым считается, что Интернет укрепляет демократию,
включают следующее.
1. Интернет снижает барьеры для участия в политической жизни.
2. Интернет усиливает политический диалог.
3. Он создаёт сообщество единомышленников.
4. Он не подконтролен правительству.
5. Он расширяет участие в выборах.
6. Он позволяет более тесные контакты с властями.
7. Он способствует повсеместному распространению демократии.
Каждое из приведенных утверждений в этом утопическом популизме
представляется спорным, но все они крепко сидят в головах поколения,
формировавшегося под влиянием Интернета и индустрии, которая использует
сейчас Интернет, академиками (от Negroponte (1995) до Dahl (1989)),
восторженными средствами массовой информации и противостоящими друг другу
группами политиков от демократов до республиканцев и от консерваторов до
лейбористов.
Я же, напротив, приведу убедительные аргументы, что Интернет не только
далёк от помощи демократии, но и является угрозой для неё. И моя точка
зрения – это взгляд заинтересованного человека, а не холодного критика.
Именно потому, что Интернет обладает мощью и революционным потенциалом, он
влияет на традиционные институты демократии и даже разрушает их. Отрицать
эту потенциальную возможность означает вдохновить заговор молчания в то
время, когда игнорируемые проблемы выходят на всеобщее обозрение и
становятся объектом внимания[6].
Мой взгляд отличается от аргументов неомарксистов против тотального
контроля крупного бизнеса, от точки зрения неолуддитов на примитивные
технологии как на благо и от опасений реформистов, что появится лишенный
права политического голоса подкласс пользователей ПК. Последнее воззрение
стало в особенности распространённым. Несмотря на это, положительным
является то, что основанное на неравенстве в доходах неравенство в
использовании Интернета будет сокращаться в развитых странах. Обработка и
пересылка информации становятся дешевле и будут доступны повсюду. Передача
информации будет дешёвой и даст нам возможность соединяться везде. А
простейшее устаревшее оборудование будет почти повсеместно заменяться на
условиях долгосрочных контрактов и под воздействием рекламы.
Вот почему то, что мы называем сейчас простейшим подключением к
