|продолжение 10 лет всех однодворческих крестьян, т. е. крепостных, |
|принадлежащих однодворцам, известному классу в южных губерниях, |
|которые соединили в себе некоторые права дворян с обязанностями |
|крестьян. (Платя подушную подать, однодворцы как потомки бывших |
|служилых людей сохранили право владеть крепостными.) Этих |
|однодворческих крепостных Киселев и выкупал по 1/10 доле в год. В том|
|же 1847 г. издано было еще более важное постановление, |
|предоставлявшее крестьянам имений, продававшихся в долг, выкупиться с|
|землею на волю. Наконец, 3 марта 1848 г. издан был закон, |
|предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую |
|собственность. |
|ЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРЕСТЬЯНАХ |
|Легко заметить, какое значение могли получить все эти законы. До сих |
|пор в дворянской среде господствовал взгляд на крепостных крестьян, |
|как на простую частную собственность владельца наравне с землей, |
|рабочим инвентарем в т. д. Мысль, что такою собственностью не может |
|быть крестьянин, который платит государственную подать, несет |
|государственную повинность, например рекрутскую, - мысль эта |
|забывалась в ежедневных сделках, предметом которых служили крепостные|
|крестьяне. Совокупность законов, изданных в царствование Николая, |
|должна была коренным образом изменить этот взгляд; все эти законы |
|были направлены к тому, чтобы охранить государственный интерес, |
|связанный с положением крепостных крестьян. Право владеть крепостными|
|душами эти законы переносили с почвы гражданского права на почву |
|права государственного; во всех них заявлена мысль, что крепостной |
|человек не простая собственность частного лица, а прежде всего |
|подданный государства. Это важный результат, который сам по себе мог |
|бы оправдать все усилия, потраченные Николаем на разрешение |
|крестьянского вопроса. |
|Но был и другой столь важный результат, который вышел незаметно из |
|основной мысли закона 2 апреля 1842 г. Результат этот надо весь |
|поставить на счет графа Киселева. Закон просто говорил, что |
|землевладелец может входить с крестьянином в добровольное соглашение,|
|уступая ему право постоянного пользования землей на известных |
|условиях, после чего крестьянин переставал зависеть от |
|землевладельца, а последний освобождался от обязанностей, сопряженных|
|с владением крепостными; только это и говорил закон. Между тем можно |
|было посмотреть на закон и с другой стороны. Очевидно, личная свобода|
|приобреталась крестьянином даром, без выкупа; закон молча вошел в |
|действующее законодательство. Помещики, говоря о неудаче закона, |
|смеялись над ним, но они не заметили, какой переворот совершился в |
|законодательстве; свобода крестьянской личности, следовательно, не |
|оплачивалась; а мы помним, как государственные люди, даже очень |
|умные, вроде адмирала Мордвинова, таксировали крестьянскую личность, |
|назначая известную сумму за возраст. Как скоро молчаливо было |
|признано законом это начало, тотчас же из закона могли вывести, что |
|личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, |
|что их связывают отношения к земле, с которой нельзя согнать большую |
|часть государственных плательщиков. На почве закона 1842 г. только и |
|стало возможно Положение 19 февраля, первая статья которого гласит, |
|что крестьяне получают личную свободу "без выкупа". Повторяю, что |
|этот закон надо отнести весь на счет графа Киселева. |
|Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве |
|стало на новую почву и достигло важного результата - общего |
|молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная |
|собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в |
|праве, но не в положении крестьян. Законодательство при этом могло |
|достигнуть и практических результатов, и эти результаты вышли бы из |
|законодательства Николая, если бы законы применялись иначе. Однако в |
|нашей внутренней истории XIX в. нет ничего любопытнее применения |
|законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не |
|наводит на размышление о свойстве государственного порядка. Приведу |
|отдельный случай. Мы видели, какое важное значение имеет закон 1827 |
|г. о четырех с половиною десятинах земли; этот закон был внесен в |
|первое издание Свода законов. После Сперанского второе отделение |
|Собственной е. в. канцелярии издавало второе издание Свода законов. |
|Заглянули в него: закона 1827 г. нет как нет; он не был отменен, а |
|просто пропал без вести, как пропало известное дело об откупщике. |
|Можно понять, какое важное значение мог бы иметь закон 8 октября 1847|
|г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного |
|торга, выкупаться с землей: две трети дворянских имений состояли в |
|неоплатных долгах казенным учреждениям. Сумма этих долгов близко |
|подходила к миллиарду. Собственно говоря, освобождение крестьян можно|
|было бы совершить чисто финансовой операцией, назначив срок для |
|уплаты долгов, н потом конфисковать имения, как они конфискуются и |
|теперь частными банками. Но не хотели прибегать к такой политической |
|стратегеме, пользуясь затруднительным положением дворянства. Имений, |
|которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы |
|крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них |
|порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о |
|продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое |
|имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), |
|ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в |
|аукционную залу, со всех сторон полились представления о |
|затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство |
|могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно|
|могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло |
|развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо |
|каждое правительство может и отменить закон и поправить его, |
|сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. |
|Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев |
|вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось.|
|Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к |
|правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали |
|издание, и просители не находили его там. Высшая власть не отменяла |
|закона; бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во |
|всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет |
|у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в |
|одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, никогда не |
|повторится. |
|Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам |
|право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что |
|крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли |
|приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны |
|были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести |
|собственность: землевладелец мог и отказать в этом согласии, то он |
|знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, миг |
|отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом |
|взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, |
|которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. Значит, |
|закон одной рукой давал сословию право, а другой подчинял пользование|
|этим правом безграничному произволу. |
|Так умела выражать мысли верховной власти тогдашняя бюрократия; |
|выразив столь своеобразно мысль закона, она тем самым отменила |
|высочайшую волю. Это нужно знать, чтобы понять печальную |
|справедливость слов императора, который сказал, что империей правит |
|столоначальник. Благодаря недостатку решительности все |
|законодательство Николая о крестьянах осталось без практических |
|последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно |
|объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность; даже |
|крепостники-землевладельцы удивились. Среди толков, вызванных законом|
|2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, |
|которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас |
|мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая|
|может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с |
|землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. |
|Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить|
|это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого |
|возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против |
|освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и |
|последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются|
|недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы |
|которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство|
|при Николае внушало более страха чем при Александре. Рассматривая |
|бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в |
|начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа |
|Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди|
|того времени вовсе не считали его средой, способной дать |
|правительству оппозицию. |
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:
В.О. Ключевский. Лекция LXXXV. Царствование Николая I. http://www.rus-
sky.com/gosudarstvo/tarasov/nic7.htm#3
http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/katz/trakta19.htm
Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I // Новая и Новейшая История. –
2001. – № 1,2
