крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными
крестьянами.
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос
крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение
получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа.
На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений
мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого
кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на
первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы,
правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе
сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал,
развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть
институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и
кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств.
К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных,
потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах
создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества,
потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.
В январе 1916 г. из общины вышло около 3 млн. домохозяйств Поволжья,
юга Украины, Сибири. В целом реформа способствовала развитию буржуазных
отношений в деревне. Значительно усилилась позиция кулака , который давал
50 % товарного хлеба и начал осваивать внешний рынок. Посевные площади
увеличились на 10 %. Экспорт хлеба достиг 20-25 %, а в урожайные годы -
40 %.
Однако едва ли правомерно относить это только к достижениям
столыпинской реформы: отмена выкупных платежей стимулировала развитие
аграрного сектора; рост мировых цен на хлеб способствовал его вывозу:
сыграли свою роль и погодные условия, когда в 1912-13 гг. были получены
очень высокие урожаи.
Власти не удалось главное - разрушить общину и создать сразу массовый
слой крестьян-собственников. Отруба и хутора сами по себе не являлись еще
условием прогресса, около 50 % их оказались нежизнеспособны.
Переселенческая политика, при всех ее недостатках, вне сомнения, была
явлением положительным. Но она не ликвидировала ни перенаселенности, ни
земельного голода в деревне.
Бюрократические методы, схематизм в осуществлении реформы, психология
крестьян затрудняли ее успешное проведение. Община обнаружила свою
жизнеспособность. Она обеспечила не только защиту от помещика, но и
минимальный прожиточный уровень. Главное же состояло в том, что одна эта
реформа, ставшая "осью" всей внутренней политики правительства, не способна
была решить проблемы, которые стояли перед страной. Требовался комплекс
реформ.
Они имелись в арсенале Столыпина. Реорганизация земского самоуправления
призвана была открыть дорогу в него крепким хозяйствам, проект
преобразований местной администрации - губернского и уездного звена -
снижал влияние не эти органы помещиков, рабочее законодательство
(страхование рабочих, сокращение рабочего дня и др.) должно было перевести
рабочее движение с революционного на реформистский путь, в вопросах
вероисповедания Столыпин предложил снять ряд ограничений (о старообрядцах,
переход из православия, облегчение смешанных браков), что смягчило бы
религиозную борьбу в стране.
Предполагая децентрализовать управление Россией, Столыпин был намерен
произвести реорганизацию администрации и полиции России. Преградой к
реорганизации на самых низах государственного управления являлась сословная
иерархия. Уезды возглавляли уездные предводители дворянства, многим из
которых, однако, по причинам обеднения дворянства, произошедшего еще в
конце прошлого столетия, приходилось служить в городах и появляться в своих
уездах лишь изредка. Связь между уездами и дворянством была ослаблена. А
между тем, происходил рост других слоев населения - промышленников и
купцов, городской интеллигенции и др. - которые добивались права голоса. С
учетом этого в проекте предлагалось вместо предводителей дворянства
поставить во главе уезда уездных начальников из местной среды, назначенных
министром внутренних дел. На губернском уровне проект предполагал усиление
власти губернаторов, сосредоточения в его руках всего механизма управления
губернией. Параллельно с этим был разработан проект реорганизации полиции,
численность которой в те времена была явно недостаточной.
Программа реформ затрагивала все отрасли государственного управления и
была рассчитана, по замыслу Столыпина, на 20 лет. Эти реформы, по мысли
Столыпина, делали империю более современной, вели к укреплению монархии.
Этой же цели служил и законопроект о введении всеобщего начального
образования в стране.
Однако все эти проекты встретили ожесточенное сопротивление
господствующих классов. Только в национальном вопросе между Столыпиным и
ними разногласия отсутствовали. Вокруг курса правительства разгорелась
острая борьба. Николай II встал в конце концов на сторону правых. Он
опасался, что реформы в конечном итоге поставят под вопрос само
существование монархии. В придворных кругах заговорили об отставке
Столыпина. Развязка была трагической - 1 сентября 1911 г. П. А. Столыпин
был смертельно ранен в Киеве агентом охраны Д. Г. Богровым, при преступном
попустительстве высших чинов полиции. Гибель Столыпина означала, что
власть, сделав шаг на пути преобразования монархии в буржуазию, отказалась
от предыдущих реформ.
5. Причины неудач реформаторов
Среди государственных деятелей последних лет существования Российской
империи С. Ю. Витте выделялся необычным прагматизмом, граничившим с
политиканством. Прагматизм Витте был не только отражением свойств его
личности, но и явлением времени. Витте показал себя выдающимся мастером
латать расползшийся политический режим, ограждая его от радикального
обновления. Он многое сделал для того, чтобы продлить век старой власти,
однако был не в силах приспособить отжившую свое систему государственного
управления к новым отношениям и институтам и противостоять естественному
ходу вещей.
Политика индустриализации, проводимая Витте без учета аграрной
направленности экономики страны, способствовала углублению кризиса
сельского хозяйства на рубеже XIX - XX веков. Развитие промышленности во
всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском
хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не
был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной.
Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это. Понимание этой
проблемы пришло к Витте поздно, поэтому попытка исправить ситуацию выпала
уже на долю его преемника - П. А. Столыпина.
Однако, страна в период столыпинских реформ переживала революционный
кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только
наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.
Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли
изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ
были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он
хотел осуществить реорганизацию внедемократическим путем и вопреки ему.
Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии
с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, в то
время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей
неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее
фасад" [9].
Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при
существовании такой системы, которая была в России, все его проекты
"раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его
начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как:
смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость -
Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой-то вклад в развитие страны.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,
недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая
организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914
гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой
аграрной политики.
Сразу же после окончания революции 1905-1907 годов события приняли
совсем не тот оборот, на который рассчитывал Столыпин. Революция
разоблачила царский строй, оттолкнула от него почти все классы. И только
класс помещиков в своем огромном большинстве оставался на стороне правящего
режима, только на него этот режим мог с уверенностью опереться.
Соответственно возросла зависимость правительства от настроений помещиков.
А последние быстро опомнились от страха и решили, что жизнь вошла в прежнюю
колею и ничего не нужно в ней менять. Как пишет Солженицын [1], правым
кругам и внешним сферам Столыпин был нужен для борьбы с революцией, а когда
революция отошла, "политика Столыпина стала им всем нетерпима и
невозможна".
И еще одна причина провала реформ - реформаторы, убежденные в
правильности своих проектов, не считали настоятельно необходимым убедить в
этом народ, крестьянство, которые, по их мнению, по своей "некультурности"
не сознавало собственной пользы. Столыпинская программа была "революцией
сверху", которую не поддерживали ни один крупный общественный класс, ни
одна партия или общественная организация.
Последующий период показал, насколько неслучайной была неспособность
Столыпина использовать силу государства в деле преобразования России - за
оставшиеся до краха империи годы не было ни одного другого предложения,
исходящего от правящих кругов, существенно изменить законодательство
России.
6. Заключение: Уроки реформ
Крах реформ, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с
самостоятельностью, крах курса на крестьянина - фермера стал уроком для
большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был
отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.
Что же мы можем почерпнуть из опыта наших предшественников?
Во-первых, понимание того, что история повторяется. Разве не те же
процессы идут в нашей Думе, что и на рубеже предыдущих веков - отторжение
закона о частной собственности на землю, открытые националистические
высказывания, неприятие прогрессивных законов и начинаний и т.д.? А
действия "реформаторского" правительства - те же полуреформы, а на самом
деле - их отсутствие, то же нежелание говорить с народом (он не поймет!),
то же пренебрежение социальной политикой.
Во-вторых, понимание того, что исторический опыт представляет собой
неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических
примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с
уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой - то мере
приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и
предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в
будущем.
Может все-таки попробуем учиться на чужих, а не на своих ошибках?
Литература
1. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?, Звезда, 12, 1990.
2. Корелин А. П. Краткое пособие по истории, Москва: "Высшая школа",
1992.
3. Эйдельман Н. "Революция сверху" в России, Москва: "Книга", 1989.
4. Бок. П. А. Столыпин, Москва: "Современник", 1992.
5. Попов Г. О столыпинской реформе, Наука и жизнь, N , 199 .
6. Отечественная История (История России с древнейших времен до
1917 г.), Москва: "Большая российская энциклопедия", 1994.
7. Ананьин Б. В., Р. Ш. Ганелин. Сергей Юльевич Витте, Вопросы истории,
8, 1990.
8. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте, Вопросы истории, 6 -
8, 1990.
9. Столыпин П. A. Нам нужна великая Россия, сборник речей, Москва:
"Молодая Гвардия", 1991.
