Второе - разгосударствление системы закупок и реализации продукции, продовольственной оптовой и розничной торговли. В результате резко сократились закупки сельскохозяйственной продукции государственными заготовительными организациями и потребительской кооперацией. Стали развиваться новые каналы реализации, в том числе оптовые рынки, биржи, ярмарки и др. Удельный вес централизованных закупок зерна в общем объеме его реализации уменьшился с 63% в 1993 г. до 25 в 1997 г., картофеля соответственно - с 52 до 29, овощей - с 71 до 40, мяса скота и птицы - с 79 до 45, молока и молочных продуктов - с 97 до 82, яиц - с 92 до 74%.[3]
Третье - изменение системы государственного регулирования аграрного сектора: перестройка организационных структур и методов управления АПК. Начинает формироваться адекватная рынку финансово-кредитная система, включающая ценовые дотации и компенсации, денежный кредит, выделяемый на льготных условиях (не более 25% учетной ставки ЦБ), лизинг на поставку техники и оборудования, добровольное страхование сельскохозяйственной деятельности. Сельским товаропроизводителям предоставляются льготы по налогообложению. Начиная с 1994 г., складывается система защиты внутреннего рынка от импортных товаров путем установления таможенных пошлин, однако общий уровень тарифов у нас ниже, чем во многих странах с развитой экономикой.
Четвертое направление реформы связано с попытками освободить сельскохозяйственные организации от функций по содержанию объектов коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры посредством передачи последних в ведение сельских муниципалитетов, сформировать систему социальной защиты безработных и стимулировать несельскохозяйственную занятость населения.
Предпринятые в ходе аграрных преобразований меры не привели к росту сельскохозяйственного производства, а, наоборот, за период 1991-1997 гг. произошло его существенное сокращение – около 40% (рис.1.1). В агропромышленном комплексе продолжаются процессы сокращения ресурсного потенциала, ухудшения финансового состояния хозяйств, а также снижение почвенного плодородия земель. За последние годы произошло сокращение доли сельского хозяйства и всего АПК в ВВП: с 1991 по 1997 г. доля сельского хозяйства в ВВП уменьшилась с 13,7 до 8,4%.[4]
Индексы объема продукции сельского хозяйства (в процентах, 1990 г.=100%)
Рис.1.1
Резко сократилась государственная поддержка сельского хозяйства. Доля сельского хозяйства в расходной части бюджета по сравнению с долей сельского хозяйства в ВВП резко уменьшилась (с 1991 по 1997 г. она упала с 12 до 2,4%). Почти полностью прекращены работы по восстановлению и повышению плодородия земли. В 1997 г. против 1990 г. целевые дотации и субсидии сельскохозяйственному производству уменьшились до 33%, формирование лизингового фонда — до 37%, затраты капитального характера составили всего 8% от уровня 1996 г., а общее финансирование сельского хозяйства—71%.[5]
Выбытие основных производственных фондов в 1997 г. в 5 раз опережало их ввод. За 1990-1997 гг. более чем в 17 раз сократились инвестиции в АПК. За счет всех источников финансирования в 1997 г. освоено капитальных вложений всего 6% к уровню 1991 г. (рис.1.2). На 1 га пашни внесено 12 кг минеральных удобрений, или в 9 раз меньше, чем в 1990 г., применение органических удобрений за этот период сократилось в 7 раз, фосфоритование и гипсование земли практически прекращено. Из-за недостатка техники, горючесмазочных материалов хозяйства вынуждены проводить полевые работы по упрощенным технологиям. В 1997 г. посевная площадь сократилась на 3,1 млн. га, вспахано зяби под урожай 1998 г. на 5 млн. га меньше. Производство скота и птицы за 1997 год уменьшилось на 10%, молока - на 5, шерсти - на 22%. В целом 1997 г. был благоприятным по погодным условиям, что позволило собрать 88,5 млн. т. зерна, против 69 млн. в 1996 г.
Капитальные вложения на развитие АПК России (в сметных ценах 1991 г.)[6]
Рис.1.2
Несмотря на значительное увеличение производства наиболее рентабельной продукции - зерна и сокращение убыточных продуктов животноводства, финансовое положение товаропроизводителей не улучшилось. Удельный вес нерентабельных хозяйств возрос с 79% в 1996 г. до 81% в 1997 г. Собственные оборотные средства сократились почти на 40%. Дебиторская задолженность возросла с 13 до 16 млрд. руб., а кредиторская - с 85 до 112 млрд. руб., или на 42%.[7] Такое положение лишает сельскохозяйственных производителей возможности нормального функционирования, так как все поступающие средства списываются с текущих счетов на погашение имеющейся задолженности.
Наряду с обострением традиционных для села социальных проблем (узость сферы приложения труда, низкий уровень доходов населения, отставание социальной сферы) появились новые: превышение, начиная с 1992 г., смертности населения над рождаемостью, рост сельской безработицы (на 01 07.1996 г. она составила 5,2% против 3,5 в городе[8]); усиление социальной дифференциации в сельском обществе; свертывание сети объектов сельской социальной сферы; рост информационной изолированности деревни.
Переход от одной системы хозяйствования к другой требует, а в сельском хозяйстве особенно, относительно продолжительного времени. Такой переход должен включать, во-первых, подготовительный период, во-вторых, период непосредственных преобразований. В течение подготовительного периода закладываются правовые, экономические и организационные условия под будущее реформирование. В течение второго периода происходит постепенное изменение форм собственности, преобразование хозяйственной деятельности, управления, развиваются и укрепляются институты рыночной экономики, складывается новая система общественных отношений.
Современные аграрные преобразования были начаты спонтанно, без правовой, организационной и экономической подготовки, при игнорировании необходимости постепенного, поэтапного перехода к рыночной экономике. Отсутствие четкой концепции развития реформы, ее чрезмерная политизация и борьба по поводу аграрных преобразований различных политических сил и ветвей власти привели к противоречивости правовой базы и к тому, что до сих пор не принят ряд основополагающих законодательных актов (Земельный кодекс, законы об аренде земли и ее залоге и др.), а недооценка готовности селян к коренным преобразованиям в аграрных отношениях усилила стремление провести и ускорить эти изменения административным путем. Относительно малые масштабы выхода крестьян из колхозов и совхозов нередко объяснялись противодействием руководства этих предприятий и местной администрации, а также недостаточностью материальной поддержки. Все это в той или иной степени имело место, но главное все же—игнорирование отсутствия желания у подавляющего большинства крестьян изменить ставший привычным уклад жизни, который сформировался у них в колхозах и совхозах и которого они лишились, выйдя из сельхозпредприятия.
Попытки «подтолкнуть» реформирование сверху вызвали ухудшение экономической и социальной обстановки в деревне.
Другими причинами сложившегося положения стали:
общая кризисная ситуация в стране, которая проявилась в значительном падении производства, поспешном и непоследовательном переходе к рыночным отношениям, развитии инфляции и разрыве хозяйственных связей;
уменьшение государственной поддержки аграрного сектора;
устранение государства от экономически обоснованного использования своих функций в области регулирования производства и рынка, разрушение системы государственных закупок при отсутствии рыночной инфраструктуры и государственного контроля за деятельностью посреднических фирм, осуществляющих закупки сельскохозяйственного сырья и реализацию продуктов питания;
отсутствие экономически обоснованной ценовой, финансово-кредитной и налоговой политики, т.е. отсутствие стратегии реформирования;
усилившийся монополизм коммерческих банков и смежных с сельским хозяйством отраслей;
односторонность аграрных преобразований, увлечение реорганизацией крупнотоварного производства, перераспределением земли и приватизацией;
недооценка роли науки при проведении реформ и отсутствие действенного механизма экономического стимулирования освоения достижений научно-технического прогресса;
слабая защита отечественного товаропроизводителя, необоснованное стимулирование импорта многих видов продовольствия, ослабление или полный разрыв экономических и научно-технических связей со странами СНГ, продажа многих продуктов питания для России другими странами по демпинговым ценам.
Итак, налицо ухудшение положения по подавляющему большинству позиций. Завершившийся пятилетний период реформирования российской экономики не принес ожидаемых положительных результатов. Более того, из-за неподготовленности к проведению реформ в стране наметился глубокий кризис в производственной и социальной сферах. В силу специфики сельского хозяйства, связанной с использованием практически невосполнимых природных ресурсов, кризис в АПК при переходе к рынку оказался более глубоким, а выход из него будет более продолжительным по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.
2. Особенности реформирования АПК РФ.
2.1 Основные цели реформирования
Анализ причин аграрного кризиса позволяет сделать вывод о том, что только на основе преобразования форм собственности невозможно обеспечить динамичное развитие агропромышленного производства. Обязательными условиями выхода из кризиса являются:
восстановление управляемости агропромышленным комплексом как единым организационно-правовым объектом, повышение роли Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ как организатора и координатора многих функций АПК;
рациональное сочетание крупных, средних и мелких хозяйств и предприятий различных форм собственности, а также поддержание эффективного разделения производства между этими формами хозяйствования;
обеспечение и поддержание ценового паритета в АПК между сельским хозяйством и промышленностью;
достаточный для поддержки аграрного сектора и использования достижений научно-технического прогресса уровень инвестиций;
развитие кооперативных форм и связей;
