Все формы государственной поддержки аграрному сектору экономики. в странах ОЭСР оценивались в начале 1990-х годов в среднем 11—14 тыс.
долл. в год на одного полностью занятого фермера (не менее 2,2 тыс. рабочих часов за сезон). Этот показатель варьировал от 2—3 тыс. долл. в Швейцарии до 33 тыс. долл. в Норвегии. По странам ЕС помощь в среднем составляла 8—10 тыс. долл. в год на одного фермера, в США — 20—27 тыс. долл. В пересчете на 1 га сельскохозяйственных площадей (включая заливные луга и постоянные пастбища) правительственная помощь в странах ОЭСР в указанный период составляла 140—160 долл. (от 3 долл./га в Австралии до 100—120 долл. в США, 500—600 долл. — в странах ЕС, 3 тыс. долл. — в Норвегии и 9 тыс. долл. — в Японии).
По расчетам специалистов ОЭСР, аграрная политика правительств стран, входящих в эту организацию, в последнее время сопровождалась ежегодным перемещением финансовых средств в сельское хозяйство (в виде государственных расходов и переплаты потребителям за регулированные на искусственно высоком уровне цены на продовольствие) в размере 250—290 млрд. долл., в США — 70—80 млрд. долл. Перемещение таких огромных средств, вносящее коррективы в механизм функционирования рынка сельскохозяйственных товаров, затрагивало в той или иной мере основную часть аграрного производства: от 69% (стоимостного объема) в США до 85% — в Канаде.
В большинстве промышленно развитых стран, экономика которых развивается на основе рыночных механизмов, стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции наполовину и более складывается из различных форм бюджетных и других финансовых вложений государства в аграрный сектор экономики. Во второй половине 1990-х годов такое состояние дел будет сохраняться при постепенном сокращении бюджетных расходов на поддержание сельскохозяйственного производства и торговли. При этом в отдельных странах мира степень вмешательства государства в эту сферу экономики будет различной. В некоторых из них государство устанавливает уровень закупочных цен, покупает и продает продукты сельского хозяйства, контролирует цены и объемы импорта продовольственных товаров. В то же время в Австралии и Новой Зеландии роль государства сводится в основном к косвенным мерам регулирования. Так, в Австралии правительство выплачивает фермерам субсидии на потребление горючего, оказывает финансовую помощь в развитии сектора услуг, включая исследовательские работы, гарантирует налоговые скидки. Посредством тарифных барьеров государство создает “благоприятный режим” для местного производства риса, сахара, молочных и ряда других продуктов сельского хозяйства.
В отличие от тихоокеанских соседей правительство Японии более внимательно относится к данному вопросу. В этой стране открыто признается, что от состояния продовольственного снабжения населения зависит обеспечение национальной безопасности. Достигнутую 50%-ную самообеспеченность продовольствием, во многом благодаря государственной финансовой помощи фермерам, руководство страны считает необходимым поддерживать и в дальнейшем. С этой целью оно проводит, в частности, политику жестких ограничений на ввоз продовольствия в страну (например, импорт риса до последнего времени был запрещен полностью).
Согласно закону о продовольственном контроле, правительство Японии регулирует цены и торговлю рисом, ячменем, пшеницей. Государство покупает и продает рис (по ценам в 6—8 раз выше международных). Цену устанавливает правительство по рекомендации Совета по ценам на рис. Японское агентство по продовольствию, являющееся частью министерства сельского хозяйства, лесоводства и рыбного хозяйства, имеет эксклюзивное (монопольное) право определять размеры импорта зерновых.
В странах ЕС, где существуют примерно такие же программы стабилизации фермерских цен и доходов, на поддержку сельского хозяйства выделяются средства как из единого бюджета Евросоюза, так и из национальных бюджетов. Для многих государств западноевропейского “Общего рынка” в 1980-е годы было характерным возрастание национальных расходов на сельское хозяйство. Так, в Италии они увеличились на 30%, во Франции — на 34, в ФРГ — на 55. Однако в 1990-е годы отмечается тенденция постепенного сокращения размеров государственных аграрных субсидий, что связано с бюджетными проблемами как отдельных стран, так и Европейского союза в целом, а также с ситуацией по производству продуктов сельского хозяйства в странах ЕС и на международном рынке сельскохозяйственных товаров.
Представители большинства западноевропейских государств и Японии признают, что уровень самообеспеченности их стран в продовольствии был бы заметно ниже без крупной финансовой поддержки развития сельского хозяйства. Так, страны ЕС благодаря многолетним программам субсидирования фермеров добились в целом самообеспеченности зерновыми к началу 1980-х годов. В этой связи зарубежные эксперты отмечают, что в странах с высоко развитой экономикой и большими экспортными возможностями незначительная зависимость от импорта продовольствия не вызывает особого беспокойства у политического руководства. Например, продовольственная самообеспеченность Италии, по оценке экспертов ГАТТ, составляет 79%, ФРГ (до объединения с ГДР) — 93%. Однако страны с более значительной импортной зависимостью, а также экономически менее развитые столкнулись с дополнительными трудностями в обеспечении продовольствием при уменьшении финансовой и материальной правительственной помощи сельскому хозяйству.
В США пятилетний закон “О продовольственной безопасности” имеет более чем полувековую историю. При этом специалисты отмечают, что распространенное в странах Запада государственное гарантирование уровня цен на фермерскую продукцию содействует их стабильности и оказывает регулирующее воздействие на структуру и объемы сельскохозяйственного производства, не затрагивая основы рыночного хозяйствования.
Бюджетные ассигнования на сельское хозяйство — важнейший элемент государственного регулирования экономического и социального состояния сельского хозяйства США. Только за 80-е годы совокупные
бюджетные расходы на аграрную политику удвоились, а за последние 25 лет — увеличились более чем в 8 раз. Причем темпы их роста за этот период опережали темпы инфляции, особенно быстро повышались расходы по федеральной программе стабилизации доходов фермеров. В последние годы бюджетные расходы составляют до четверти стоимости валовой продукции сельского хозяйства, куда они включаются по методике расчета министерства сельского хозяйства США.
К 1980-м годам в США около 30% фермерского дохода составляли различные правительственные субсидии и дотации. Государство также стимулировало спрос на продовольствие посредством предоставления много миллиардной помощи малоимущим в виде бесплатных “продовольственных талонов”, дающие право на приобретение различных продуктов питания на определенную сумму.
В результате активного государственного вмешательства рыночная система в аграрном секторе экономики США утратила свою былую (например, в период кризисов 1920-х и 1930-х годов) стихийность и непредсказуемость, имевших отрицательные последствия и для сельскохозяйственных производителей, и для потребителей продовольствия. В итоге продовольственный вопрос в США потерял значение “социального дестабилизатора”, которое он приобрел в годы Великой дегрессии.
В 1990 г. в Конгрессе США происходило многомесячное обсуждение очередного пятилетнего сельскохозяйственного закона, в ходе которого, в частности, отмечалось, что выделяемые на поддержку фермеров многомиллиардные средства обеспечивают “продовольственную безопасность и стабильные цены на продовольствие в США”. За такое положение, по словам сенатора Конрада, каждый американец в среднем платит по 14 центов в день, которые идут через бюджет на финансирование фермерства. И хотя дотации фермерам уменьшились с 25,8 млрд. долл. в 1986 г. до 7,8 млрд. в 1990 г., бюджет самого крупного в стране гражданского ведомства — министерства сельского хозяйства — продолжал расти. В 1991 г. он составил 55 млрд. долл. (44 млрд. долл. в 1988 г.).
Перспективы аграрного протекционизма в мире непосредственно будут связаны с выполнением решений последнего, уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров в рамках ГАТТ, на месте которого в 1995 г. возникла Всемирная торговая организация (ВТО). Россия подала официальную заявку на вступление в ВТО и с июля 1995 г. начаты предварительные переговоры по этому вопросу.
Положение развивающихся стран, импортирующих продовольственные товары, может значительно ухудшиться в результате торгового соглашения, принятого в ходе уругвайского раунда переговоров. Об этом говорится в отчете, опубликованном ФАО.
Соглашение по ГАТТ, которое вступило в силу в июле 1995 г., приведет к 9%-ному подъему в мировой торговле сельскохозяйственными продуктами, принеся выгоды промышленно развитым странам, а не беднейшим государствам мира.
По оценкам ,приведенным в отчете, расходы стран Африки на импорт сельскохозяйственных продуктов возрастут с 8,4 млрд. долл. в 1990 г. до 14 млрд. долл. в 2000 г., причем 15% этого роста произойдет в результате уругвайских соглашений.
Развивающиеся страны ожидают роста своих обязательств по оплате продовольствия, в то время как льготные условия для доступа на рынки развитых стран снижаются.
По прогнозам Джеймса Гринфилда, отвечающего в ФАО за товарную политику, Австралия и Новая Зеландия выиграют в торговле, а Европа потерпит убытки. Африка окажется в весьма затруднительном положении, если только не расширит производство продовольствия и внутрирегиональную торговлю продуктами и не диверсифицирует экспорт сельскохозяйственных культур.
Согласно отчету ФАО, объемы экспорта сельскохозяйственной продукции из Северной Америки к 2000 г. вырастут с 15 до 22 млрд. долл. благодаря росту поставок злаковых культур, жиров и масел, мяса и молока.
Многое из этого может поступить в Западную Европу, которая должна открыть свои сельскохозяйственные рынки и увеличить к 2000 г. чистый импорт с 10 до 15 млрд. долл. При этом страны Европейского союза сократят объемы экспорта зерновых, растительного масла, молока и сахара.
В результате уругвайских соглашений больше всего в объемах мировой торговли увеличится сбыт масел, включая растительное. К 2000 г. поставки этих продуктов должны возрасти до 38 млн. т, или на 3,2% ежегодно. Ожидаемый рост торговли домашним скотом составит 2% в год, что к 2000 г. позволит увеличить объемы торговли до 18,7 млн. т.
По мнению ФАО, многие страны должны пересмотреть свою продовольственную политику в свете выводов, сделанных этой организацией. Многим из развивающихся стран следует использовать любые возможности для наращивания производства пищевых продуктов и повышения обеспеченности продовольствием.
Вторая важнейшая договоренность, вызывавшая до этого наиболее острые разногласия между США, странами ЕС и Японией в ходе Уругвайского раунда, фактически затянувшие переговоры на три года, касается темпов снижения уровня государственной поддержки национальных производителей и экспортеров сельскохозяйственных товаров. При базовом уровне государственного аграрного протекционизма в 1986— 1988 гг. в среднем за год промышленно развитые страны обязаны снизить этот уровень на 20% к 2000 г., а развивающиеся — на 13,3% течение 10 лет. Более заметно должны снизиться экспортные субсидии, которые практикуют прежде всего США, страны ЕС и ряд других государств Европы. Средний уровень экспортных субсидий сокращается на 21% к 2000 г. Общая стоимость экспортных субсидий, как и стоимостной объем самого субсидируемого экспорта аграрной продукции, должен быть уменьшен за шесть лет на 36%. Эти решения следует учитывать Российской Федерации при разработке аграрной политики на. перспективу.(АПК 1997-№2)
ИСТОЧНИКИ:
1. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия.// АПК: экономика управления -1995-№2-с.60
2. Грей К. Роль государства в аграрном секторе США. // Экономика сельского хозяйства России -1997-№4-с.31-32
3. Дайджест: Аграрная политика Польши.// Экономика сельского хозяйства России-1998-№4-с.35
4. За рубежом: опыт, новость. Основы аграрной политики в Германии.//Достижение науки и техники -1996 -№6-с.45-48
5. Кучуков Р. Ценообразование в АПК стран с развитой экономической экономикой. //АПК: экономика управления -1997-№7-с.55
6. Лебедева О. Государственное регулирование сельским хозяйством в США //АПК: экономика управления -1996-№7-с.73-76
7. Масленников В. Аграрный сектор в развитых зарубежных странах.//-Диалог- 1996- №3- с.37
8. Михайленко И. АПК в Великобритании.//Международный сельскохозяйственный журнал - 1997-№5 -стр.17
9. Назаренко В. Мировой продовольственный рынок. .//АПК: экономика управления -1996-№2-с.28-33
10. Приходько Т. Управление сельским хозяйством в Финляндии.//АПК: экономика управления -1996-№7-с.25
11. Приходько Т Приходько Т. Управление сельским хозяйством во Франции.//АПК: экономика управления -1996-№2-с.25-27
12. Руцкой А. Радугин Н. Продовольственная безопасность: зарубежный опыт.//АПК: экономика управления -1997-№2-с.7
13. Тарьяну Б. Государственное регулирование Венгрии.//АПК: экономика управления -1995 -№11-с. 36
14. Чирков Е. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства. //АПК: экономика управления -
1998-№7-с.73-76
15. Шипош А. Халмаи П. Цели аграрной политики Венгрии. //АПК: экономика управления -1992-№8-с.54-57
ПЛАН
1. Взаимоотношение отраслей сельского хозяйства зарубежных стран.
2. Аграрная политика зарубежных стран:
а) Франция
б) Финляндия
в) Польша
г) США
д) Венгрия
е) Великобритания
3. Продовольственная политика
а) Цены на продовольственные товары
б) Мировой продовольственный рынок
в) Продовольственная безопасность
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
