Казахстан. Модернизация проблемы и перспективы
Казахстан. Модернизация: проблемы и перспективы.
План
Введение........................................................................................................... 2
ГЛАВА I. Модернизация традиционных структур, проблемы и методы..... 15
1.1. Происхождение и сущность структуры Казахстана............................... 15
1.2. Модернизация традиционной структуры Казахстана на рубеже XX-XXI вв. 31
ГЛАВА II. Модернизация внешнеполитических и экономических связей Республики Казахстан........................................................................................................ 50
2.1. Цели и стратегия экономического и социального развития Казахстана. 50
2.2. Основные тенденции модернизации экономики.................................... 61
2.3. Модернизация внешнеполитических связей.......................................... 67
ГЛАВА III. Влияние института президентства на модернизационные процессы в Республике Казахстан.................................................................................... 75
3.1. Закономерности и особенности процесса политической модернизации 75
3.2. Модернизационное воздействие института президентства на становление политической системы независимого Казахстана................................................................ 81
3.3. Внешнеполитические инициативы главы государства как фактор обеспечения дальнейшей модернизации политической системы Казахстана.................... 95
Заключение................................................................................................... 100
Список использованной литературы........................................................... 105
Приложения.................................................................................................. 113
Введение
Яркая демонстрация жизнеспособности и эффективности института президентства, обладающего в разных режимах различным объемом функциональных полномочий, способствовало его распространению и в странах, осуществляющих догоняющую модернизацию. Это является одной из универсальных закономерностей развития политических систем. Как совершенно справедливо отмечает Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, президентское правление особенно эффективно «...в период реформ и перехода к другой общественной системе, когда ситуация не отличается стабильностью, а также в странах с обширной территорией и в многонациональных государствах»[1]. Систему мер государственной поддержки промышленного экспорта целесообразно распространить на проекты, ориентированные не только на расширение и модернизацию производств готовых изделий для экспорта, но и на налаживание кооперации с зарубежными странами, а также развитие технического содействия и инвестиционного сотрудничества за рубежом[2].
Безусловно, политическая модернизация - процесс сложный, многоаспектный и не всегда однонаправленный. Его характеризует высокая степень неопределенности. Политическая элита, начиная преобразования, не всегда оказывается в выигрыше, иногда получая результат, прямо противоположный предполагавшемуся. История знает немало примеров провалившихся модернизационных проектов. Преодоление так называемого «синдрома модернизации» не всегда, оказывается, по силам национальным элитам. В этих условиях важнейшую роль играет наличие политической воли и сила институтов государственной власти, проводящих болезненные, но необходимые реформы. Даже оппоненты президентской системы правления признают уникальную роль института президентства в осуществлении посттоталитарных преобразований. Директор Центра политологических программ Горбачев-Фонда, профессор В.Б. Кувалдин пишет: «...Над постсоциалистическими странами тяготеет императив догоняющего развития, они вынуждены ускоренно модернизировать народное хозяйство, политическую систему, национальную культуру в широком смысле слова. Подобные усилия требуют мобилизации духовных и материальных ресурсов, концентрации политической воли, сильной власти.
Необходимость сочетания легитимности и эффективности наделяет президентов в постсоциалистических обществах большей властью, чем определяют положения конституций. Личный аппарат, ... популярность (особенно на первых порах), повышенное внимание средств массовой информации, широкое поле политического маневра, возможность напрямую апеллировать к гражданам, контроль над силовыми структурами превращают президента в уникальную политическую фигуру. Восточноевропейские и постсоветские президенты символизируют единство нации, в трудных условиях ищущей свое место в мире на пороге XXI в. Следуя исторической драматургии, методом проб и ошибок они прокладывают дорогу стране в неясное будущее»[3].
В политической науке широко известно разделение на консервативное и либеральное крыло школы транзитологии. Сторонники первого подхода считают главным условием успешности преобразований сохранение политической стабильности, позволяющее реформаторской элите завершить процесс институционализации современной политической системы. Приверженцы второго пути настаивают на немедленном внедрении западных демократических стандартов, совершенно не учитывая реалии посттоталитарных и посттрадиционных обществ. На наш взгляд, первых условно можно назвать реалистами, вторых – романтиками.
История жестоко наказывает за романтизм и отрыв абстрактных схем от практики. Попытка навязывания вестернизаторской теории незападным обществам дорого обошлась странам «третьего мира». Многие из них, попав в ловушки модернизации, были отброшены назад, в историческое прошлое по причине перманентной нестабильности, хаоса и гражданской войны, наступавшими вследствие механического переноса западных рецептов на чужеродную почву.
При переходе теоретических споров либералов и консерваторов в плоскость практической политики зачастую возникает дилемма: авторитаризм или демократия. На наш взгляд, это дихотомия, совершенно не учитывающая сложность транзитного периода от тоталитаризма к демократии. Важно понимать объективность ведущей роли государства в этом процессе, обусловленной необходимостью ускоренного проведения экономических, политических и социальных реформ, слабостью институтов гражданского общества, необходимостью преодоления стереотипов тоталитарного мышления в массовом сознании и т.д. В случае с молодыми странами, строящими независимую государственность, «синдром модернизации» усугубляется отсутствием институциональной основы, каркаса государства, позволяющим проводить радикальные преобразования в обществе.
Не случайно Президент Н.А. Назарбаев в Стратегии «Казахстан-2030» подчеркнул, что со времени обретения независимости «...мы преследовали две главные стратегические цели. Во-первых, чтобы Казахстан стал суверенным государством. Многие сейчас готовы принять это как должное, но казахстанцы должны помнить, как редко и с каким трудом это происходило в нашей истории. Во-вторых, мы начали проводить широкомасштабные социальные, политические и экономические реформы»[4].
Практика показывает, что на модернизационный вызов наиболее успешно отвечают нации, сплотившиеся во имя достижения общей цели вокруг своего лидера. Поэтому чрезвычайно важным для переходных стран видится совпадение в одном лице институтов главы государства и национального лидера. Такая ситуация порождает институт сильной президентской власти, не имеющего ничего общего с диктатурой.
Мы солидарны с Н.А. Назарбаевым, который пишет: «...В политической теории существует мнение о том, что сложность переходного периода и острога социальных противоречий, с одной стороны, слабость социального контроля общества над властью и парламентскими институтами - с другой, объективно способствуют росту власти президента. Он становится символом нации и важнейшим элементом политической системы, ее центром. В этом качестве президент стоит над обществом, над партиями, парламентом и всеми институтами власти, координируя и направляя их деятельность. Поэтому в экстремальной ситуации (конфликт между партиями или ветвями власти) он оказывается единственным гарантом Конституции и фактическим воплощением государственного суверенитета»[5]
Именно такая форма президентской республики нашла отражение в Конституции Республики Казахстан. Она позволяет сохранять гибкий баланс между динамизмом и стабильностью: Казахстан является одним из лидеров по осуществлению реформ на постсоветском пространстве, в то же время олицетворяя пример гражданского согласия в многосоставном обществе. Это позволяет казахстанцам с уверенностью смотреть в будущее.
Компаративный анализ показывает, что так обстоит дело далеко не во всех государствах. Политической науке хорошо известны примеры стран псевдомодернизации, пытавшихся лишь имитировать современность и оказавшихся благодаря этому в цивилизационном тупике. В них непродуманные реформы оборачивались гражданской войной и дестабилизацией внутриполитической ситуации.
Объект, предмет и хронологические рамки исследования. В представляемой работе казахстанское общество XX-XXI в.в., исследуется на предмет исторических преобразований его традиционной структуры, сложившейся на протяжении многих веков. Поэтому проблема, сформулированная в определении темы как "Казахстан. Модернизация: проблемы и перспективы", должна восприниматься, прежде всего, как проблема исторической науки, проблема исследования именно историко-культурных аспектов правовой и экономической модернизации Казахстана.
Каковы условия успешности модернизации? Может ли институт президентства стать инструментом эффективного преобразования посткоммунистических и посттрадиционных обществ? Как соотносится мировой и казахстанский опыт развития модернизации? Каковы проблемы и перспективы модернизации Казахстана?
Практическая актуальность исследования. Наличие этих и других нерешенных вопросов делают выбор темы дипломной работы: «Казахстан. Модернизация: проблемы и перспективы» чрезвычайно актуальной для казахстанской политической науки. Всеобъемлющий кризис в культурной, политической и экономической жизни недавнего прошлого, современного Казахстана, думается, в немалой степени определён неправильным пониманием и отсутствием учета в рыночных реформах его историко-культурной специфики. Хотя повсеместно говорится об "особом пути" постсоветского Казахстана, до сих пор мало кто берет в серьезный учет определяющее значение советских, и уж тем более досоветских, традиций Казахстана, характер их переплетенности и сплавления. А ведь исторической науке уже известна практическая роль преемственности менталитета в процессе социальных событий и в структуре социальных институтов. Если бы в современном реформировании Казахстана все рыночные преобразования применялись к его историко-культурной специфике, увязывались с ней и даже использовали ее, то, вероятно, необратимость и эффективность перехода рынку приобрели бы несомненный характер. Поэтому, недостаточная изученность, сложность и многоплановость проблемы обусловили выбор темы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
