где, Y – жизненный уровень населения;
С – льготы, полученные от налога на наследование;
I – инвестиции;
S – сбережения;
F– размер исчисленного налога на имущество, переходящего в порядке наследования до 01.01.2006 года;
K – выбытие населения (в связи со смертью);
L – полученный доход физическим лицом;
L/S – налоговое бремя,
то есть, в условиях равновесия, инвестиции равны сбережениям физических лиц в пределах этих сумм. В данном уравнении социальная функция определяется показателем улучшения жизненного уровня населения и накоплением капитала, полученного физическим лицом в результате отмены налога на имущество, переходящего в порядке наследования (рис.3 ).
Рисунок 3 – Эмпирическая кривая смещения инвестиций при выбытии части населения и росте сбережений у наследников
где, Iw = dk – промежуточное состояние (равновесия нет);
k1, k2 – выбытие населения (в связи со смертью);
k1 = S1: f(k1) – промежуточное состояние (равновесия нет);
к2=S2: f(k2) – новое состояние – состояние равновесия.
Запас сбережений населения будет увеличиваться до тех пор, пока не достигнет уровня, при котором инвестиции равны выбытию и носят название равновесный уровень, позволяющий формировать инвестиционный потенциал. При отмене налога на имущество, переходящего в порядке наследования, изменяется в сторону увеличения объем инвестиций физических лиц, увеличивающий запас сбережений: чем больше сбережения, тем выше социальный уровень жизни населения, а значит, они могут быть направлены в виде инвестиций в развитие экономики региона, что позволит увеличить дальнейшее развитие форм малого бизнеса и предпринимательской деятельности, снизить безработицу на 4%, повысить покупательскую способность населения, то есть улучшается уровень благосостояния региона.
Ввиду того, что наследование имущества касается абсолютно всех граждан, значит каждый может стать и наследодателем, и наследником, поэтому необходимо, чтобы налоговые инструменты были максимально детализированы. Налоги являются одним из основных компонентов, стимулирующих социальную сферу экономики, являются составной частью налоговой политики.
Проводимая налоговая реформа до 2006 года фактически не затрагивала социальную сферу экономики, а увеличение смертности населения в 1,7 раза за 2001 – 2005 годы привело к увеличению имущества, подлежащего переходу в категорию «наследство» и обложению налогом (табл. 2).
Таблица 2 – Показатели налога на наследование в регионе за 2001-2005 гг.
|
Наименование показателей |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
Общее количество наследодателей (умерших): (чел). |
16497 |
20501 |
22117 |
22699 |
27377 |
|
Количество наследников, которым исчислен налога с имущества, переходящего в порядке наследования (чел). |
1388 |
1698 |
2373 |
3127 |
6854 |
|
Общая стоимость имущества, переходящего в порядке наследования (тыс. руб.). |
16497 |
20501 |
22117 |
22699 |
27377 |
|
Стоимость имущества, не подлежащего налогообложению по льготам (тыс. руб.). |
94536 |
90983 |
61752 |
305902 |
458206 |
|
Сумма исчисленного налога (тыс. руб.). |
5636,8 |
4250,0 |
5211,6 |
5438,4 |
13473,4 |
Стоимость указанного имущества увеличилась до 1531,4 тыс. руб., но не был учтен тот факт, что наследодателем с имущества был уплачен налог (налог на имущество физических лиц), следовательно, полученный капитал при наследовании подлежал двойному налогообложению, а значит, нельзя считать налог с имущества, переходящего в порядке наследования, как инвестиции, вложенные в улучшение социальной сферы экономики. С отменой налога на имущество, переходящего в порядке наследования, на основании Федерального закона от 01.07.05 г. №78-ФЗ возросли определенные потери в налоговом потенциале региона, но возросло налоговое стимулирование инвестиций в социальную сферу экономики путем полученного капитала (наследства) и сбережений населения.
Рассматривая различные позиции, обосновывающие аргументы по отмене налогообложения наследуемого имущества, нами определено, что данный налог усложнял налоговую систему, и его отмена сопоставима с затратами, которые государство несет по его администрированию.
По нашему мнению, налог на имущество, переходящего в порядке наследования, является аморальным и безнравственным, поскольку смерть человека – это не самый подходящий случай для взимания налога, и кроме того, многие люди за неимением возможности уплатить налог на наследство, вынуждены продавать наследуемое имущество и оплачивать налог. Основным аргументом отмены налога является его низкая эффективность, однако, практика налогообложения наследства в таких странах, как США, Испания, Швейцария и др. показывает, что эффективность этого платежа не ниже в сравнении с другими налогами.
Кроме того, другим направлением реформирования налоговой системы является отмена налога на имущество, переходящего в порядке дарения, (табл. 3).
Таблица 3 – Показатели поступлений налога на дарение в регионе за 2001-2005 гг.
|
Наименование показателей |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
Общее количество физических лиц - налогоплательщиков налога с имущества, переходящего в порядке дарения (чел). |
687 |
1079 |
922 |
872 |
1054 |
|
Стоимость имущества, переходящего в порядке дарения (тыс. руб.). |
25209 |
31052 |
16467 |
81574 |
120889 |
|
Сумма исчисленного налога (тыс. руб.). |
2067,9 |
2479,5 |
2827,5 |
5183,8 |
5492,3 |
Оценка степени реализации инвестиционного потенциала через поступления налога на имущество, переходящего в порядке дарения, позволила сгруппировать объем инвестиции в социальную сферу экономики на основании соотношения полученных инвестиций в районах к полученным инвестициям в целом по региону, что позволило выявить районы с уровнем реализации инвестиционного потенциала ниже среднего по региону по годам: за 2001- 59,1 тыс. руб., 2002 – 70,8 тыс. руб., 2003 – 80,8 тыс. руб., 2004 – 148,1 тыс. руб., 2005 – 156,9 тыс. рублей (табл. 4).
В результате расчеты проведено разделение районов по группам:
– с низким уровнем реализации инвестиционного потенциала;
– со средним уровнем реализации инвестиционного потенциала;
– с высоким уровнем реализации инвестиционного потенциала.
Это разделение по группам, при прогнозировании инвестиций районов, позволяет учитывать их специфику, выявлять негативные и позитивные тенденции перехода из одной группы в другую и проводить более точный расчет в определении потребности инвестиций региона. На объемы инвестиций в районах влияет низкая финансовая обеспеченность населения, отсутствие перспектив развития социальной инфраструктуры.
Таблица 4 – Уровни по реализации инвестиционного потенциала в разрезе районов региона
|
Уровни реализации инвестиционного потенциала |
||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|
Александровский Арзгирский Георгиевский Кочубеевский Новоселицкий Степновский Советский Грачевский Левокумский Кировский Курский г. Нефтекумск Предгорный Степновский Красногвардейский Изобильненский г. Ессентуки г. Железноводск г. Минеральные Воды г. Невинномыск |
Труновский Туркменский Шпаковский Петровский Кочубеевский Благодарненский Апанасенковский Андроповский г. Георгиевск |
Промышленный район г. Ставрополя, Ленинский район г. Ставрополя, г. Пятигорск Новоалександровский г.Буденновск Ипатовский |
Исследования показали, что отмена указанного налога привела к уменьшению поступлений в бюджет региона на 3,5%, но увеличила сумму поступлений в федеральный бюджет на 15% за счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% по совокупному доходу, в который включается и стоимость имущества, полученного в порядке дарения.
Изучение нормативно-правовой базы показало, что регион не имеет возможности каким-либо образом влиять на формирование налогового потенциала через имущество, переходящего в порядке дарения, а поэтому необходимо ввести данный налог по прогрессивным ставкам и присвоить ему статус регионального. В таком случае региону будет дана возможность регулировать элементы налогообложения, определять категории плательщиков и сроки уплаты налога, а также порядок формирования инвестиций в социальную сферу экономики и перераспределять его между своими муниципальными образованиями. Для этой цели нами рассчитаны и предлагаются дифференцированные ставки по налогу на имущество, переходящего в порядке дарения, с учетом категорий плательщиков и стоимости имущества, для эффективного стимулирования инвестиций в социальную сферу экономики региона (табл.5).
