вправе вносить Президенту Республики Беларусь, палатам Парламента, Правительству, другим государственным органам в соответствии с их компетенцией предложения, в том числе о необходимости внесения в акты законодательства изменений и дополнений, принятия новых правовых актов;
дает заключение о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента Конституции Республики Беларусь на основании предложения Главы государства (таких случаев на настоящий момент нет);
направляет ежегодные послания Президенту Республики Беларусь и палатам Парламента, содержащие анализ состояния конституционной законности в республике.
Частью четвертой статьи 116 Конституции Республики Беларусь [1] установлен исчерпывающий перечень инициаторов внесения предложений о даче Конституционным Судом заключений о проверки конституционности правовых актов. Это Президент Республики Беларусь, Палата представителей, Совет Республики, Верховный Суд, Высший Хозяйственный Суд, Совет Министров Республики Беларусь. Другие органы и лица (в том числе Прокуратура, Администрация Президента Республики Беларусь, их руководители), а также граждане для инициирования проверки конституционности принятых актов должны обращаться к вышеуказанным уполномоченным органам и лицам.
При этом в юридической литературе с учетом конституционных полномочий органов прокуратуры по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законодательства государственными органами (организациями) высказывается идея о включении Генерального прокурора в перечень органов и лиц, наделенных правом обращения в Конституционный Суд с предложениями о проверке конституционности правовых актов. Полагаю, что данное предложение целесообразно реализовать при внесении очередных изменений и дополнений в Конституцию Республики Беларусь.
Согласно статье 49 Закона ”О Конституционном Суде Республики Беларусь“ [3] Конституционный Суд должен отказать в рассмотрении предложения о проверке конституционности акта, если данное предложение исходит от органа или лица, не обладающих такой компетенцией.
Вместе с тем, практика рассмотрения Конституционным Судом предложений о проверке конституционности правовых актов идет несколько по другому пути. Поступающие в Конституционный Суд обращения граждан и различных организаций, не являющихся субъектами внесения предложений о проверке конституционности актов, становятся основанием для принятия Конституционным Судом решений, не являющихся заключениями. Однако такими решениями, в которых указывается о конституционности нормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, создаются правовые последствия, аналогичные последствием заключений, принимаемых Конституционным Судом по предложениям уполномоченных субъектов. При этом в названных решениях содержится указание на их принятие в соответствии с частью четвертой статьи 122 Конституции Республики Беларусь, согласно которой решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (в то время как этот порядок применим только для общих и хозяйственных судов, так как Конституцией и другими законодательными актами не предусмотрена возможность обжалования решений в Конституционном Суде, поскольку он уполномочен рассматривать не жалобы, а исключительно предложения уполномоченных субъектов).
В качестве одного из таких примеров можно привести принятое Конституционным Судом решение от 2 марта 2005 г. № Р-184/2005 ”О конституционности пункта 2 решения Минского городского исполнительного комитета от 11 апреля 1996 г. № 240 ”О регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, временно прибывающих в г. Минск, и компенсации соответствующих затрат городского хозяйства“ [33]. Так, согласно данному решению Конституционного Суда нормативные правовые акты минских городских исполкома и Совета депутатов в части взимания с иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств за проживание в г. Минске признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь и иным актам законодательства со 2 марта 2005 г.
При этом данная практика сохранится и в будущем, поскольку в первую очередь ориентирована на своевременную защиту нарушенных незаконными решениями местных исполнительных и представительных органов законных прав и свобод граждан и юридических лиц. Вместе с тем, полагаю, что в указанном случае вместо мер реализации конституционного контроля целесообразно использовать применение в установленном порядке исчерпывающих мер прокурорского реагирования (в том числе на основании обращений Конституционного Суда).
Согласно статье 112 Конституции Республики Беларусь [1], если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии нормативного правового акта Конституции или иному законодательному акту, он должен через обращение в Верховный или Высший Хозяйственный суд поставить перед Конституционным Судом вопрос о признании данного акта неконституционным. Недостаточная же активность по инициированию конституционного судопроизводства общими и хозяйственными судами приводит к разнобою в судебной практике, поскольку такие акты сохраняют свою силу и могут применяться другими судами, не усмотревшими несоответствия Конституции или иному законодательному акту.
В соответствии со статьей 11 Закона ”О Конституционном Суде Республики Беларусь“ [3] определено, что Конституционный Суд не вправе осуществлять контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом его рассмотрения. В то же время именно высказывание позиции Конституционным Судом по концептуальным положениям подготавливаемых проектов законодательных актов с учетом накопленного нормотворческого опыта этого государственного органа позволяет принять закон или иной акт, не только восполняющий пробелы в регулировании определенной сферы общественных отношений, но и сбалансировано учитывающий конституционно закрепленные права граждан и юридических лиц. По этой причине в 2005 г. Конституционным Судом при участии его секретариата проанализировано 30 проектов нормативных правовых актов, в том числе поступивших из Администрации Президента Республики Беларусь и палат Парламента, и высказаны по ним своевременные и конструктивные предложения.
2.5. Юридические службы государственных органов (организаций)
На стадии разработки любого проекта нормативного правового акта в соответствии с Правилами подготовки проектов [21] и рядом решений Правительства обязательно участие в работе над проектом юридической службы (юрисконсульта) государственного органа (организации), подготавливающего соответствующий проект (далее – юридическая служба).
Юридическая служба является самостоятельным структурным подразделением государственного органа (организации), учреждаемым для правового обеспечения функционирования данного органа (организации) и соблюдения законности в его деятельности. Юридическая служба строит свою работу на основании положения, утверждаемого на основе Примерного положения о юридическом управлении (отделе), главном юрисконсульте, юрисконсульте министерства, иного республиканского органа государственного управления, объединения (учреждения), подчиненного Правительству Республики Беларусь, местного исполнительного и распорядительного органа, утвержденного постановлением Правительства от 22 марта 1999 г. № 386 [27] (далее – Примерное положение).
Основными задачами и функциями юридической службы являются:
осуществление контроля за соответствием законодательству проектов правовых актов, представляемых на подпись руководству государственного органа (организации);
подготовка предложений по совершенствованию законодательства по направлениям деятельности государственного органа (организации), непосредственное участие в разработке проектов правовых актов в соответствии с компетенцией государственного органа (организации);
организационно-методическое обеспечение нормотворческой деятельности государственного органа (организации), обобщение и анализ правоприменительной практики;
правовое консультирование должностных лиц соответствующего государственного органа (организации) по основным направлениям его деятельности, участие в проведении мероприятий по повышению правовых знаний работников государственного органа (организации) и подведомственных организаций.
Примерным положением установлен широкий перечень прав юридической службы, который включает:
право возвращать исполнителям на доработку некачественно подготовленные и противоречащие законодательству проекты правовых актов и других документов, составлять по ним необходимые заключения и справки об устранении выявленных нарушений, самостоятельно либо совместно со структурными подразделениями дорабатывать указанные проекты;
право привлекать в установленном порядке других работников соответствующего государственного органа (организации) для осуществления мероприятий, связанных с нормотворческой деятельностью и организацией правовой работы;
право запрашивать и получать от должностных лиц государственного органа (организации) документы правового характера и другие сведения, необходимые для выполнения функций, возложенных на юридическую службу;
право проверять соблюдение законодательства в подведомственных организациях, а также в иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию государственного органа (организации).
Однако, факты неквалифицированного правового анализа принимаемых государственными органами и должностными лицами нормативных правовых актов, выявляемые при проведении Минюстом юридической экспертизы, свидетельствуют о том, что юридические службы не всегда в полном объеме выполняют возложенные на них задачи и функции, подходя формально и узковедомственно к изучению и доработке проектов правовых актов.
Согласно Примерному положению на должность начальника юридической службы могут быть назначены лица, имеющие высшее юридическое образование и стаж практической работы по специальности, как правило, не менее трех лет. Безусловно, такой стаж для руководителя правового подразделения является довольно незначительным, поскольку за это время на должном уровне не могут быть сформированы профессиональные навыки, ”чутье“ правоведа и руководителя, оперативно принимающего правильные и выверенные решения, позволяющие максимально точно предвидеть юридические, социальные, финансово-экономические и другие последствия принятия правовых актов.
Примерным положением также введены правовые гарантии для работников юридических служб. Так, установлено, что попытки оказания незаконного воздействия на этих работников или преследование за выполнение ими своих обязанностей должны немедленно пресекаться руководством соответствующего государственного органа (организации), а виновные лица – привлекаться к ответственности; определено, что на юридическую службу не допускается возложение обязанностей, не предусмотренных Примерным положением и не относящихся к правовой работе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
