Таблица 2.3

Производство тракторов и зерноуборочных комбайнов

в Российской Федерации

(тыс. штук)

Завод-изготовитель	1985	1990	1994	1997	1998	1999	2000
Всего тракторов в том числе:	261,4	213,8	28,7	12,6	9,8	14,0	19,2
Кировский Т3	22,1	19,9	1,13	1,04	0,68	0,6	-
Владимирский Т3	36,6	31,7	11,1	5,7	1,43	1,6	1,6
Липецкий Т3	49,1	41,0	3,7	1,59	1,28	3,0	4,3
Волгоградский Т3	77,0	56,0	6,2	2,75	3,02	3,2	5,2
Алтайский Т3	34,0	24,3	2,07	1,52	0,50	1,6	2,0
Всего комбайнов в том числе:	112,0	65,7	12,1	2.3	1,05	2,0	5,2
«Ростсельмаш»	92,6	49,7	8,0	1,52	0,69	1,1	2,6
Красноярский комбайновый завод	15,6	12,9	3,28	0,66	0,29	1,1	2,3

В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л.с. на 100 га посевов, что в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.

На все виды машин резко возросли нагруз­ки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В США, соответственно, -28 и 82 га, Франции - 12 и 63 га, Германии - 8 и 67 га.

Большинство сельхозтоваропроизводителей не могут изыскать средства на под­держание имеющейся техники в работоспособном состоянии, не говоря уже о приобретении новой.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства машинами и оборудованием в соот­ветствии с нормативами, следует увеличить имеющийся парк в 5-6 раз. Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовре­менно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благо­приятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.         

Для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т.е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем за один год эта цифра составила около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.

Эко­номика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении.

Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет соб­ственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятель­ности.

Сельское хозяйство не сможет без помощи государства ста­билизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточ­ны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйствен­ных предприятий.

2.2 Причины кризиса сельскохозяйственного производства

На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин. Рассмотрим их во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными - назовем еще ряд важных причин де­градации сельского хозяйства.

1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.        

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - соз­дания условий, при которых было бы обеспечено высокодоход­ное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качест­венных показателей.

2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной про­дукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой про­дукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только рас­ширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от дис-паритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета цен более 140 млрд. рублей.

3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводи-телями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, привел к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее произ­водство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокра­щением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, пе­реработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила бла­годаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональ­ных бюджетов) импортного, в большей части некачественного сельскохо­зяйственного сырья.

4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяй­ственного производства явилось значительное сокращение государст­венной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельско­го хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и не целевое использование бюджетных средств.

Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при по­ставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязатель­ства и другие денежные суррогаты.

 5. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государ­ства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переклю­чение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйствен­ного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.

6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и этот раз­рыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских ра­бочих составляла 93% от промышленных, то в 2000 году - 37%. По срав­нению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленно­сти зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Ухудшение условий жизни на селе, низкие заработки привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сель­ских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сель­ской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.

7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.

В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваро-производителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликви­дации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.

2.3 Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы

Цели и задачи государственной политики по поддержке АПК опре­делены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия социально-экономического развития России на 2001-2010 го­ды" и "Основные направления агропродовольственной политики Прави­тельства Российской Федерации на 2001-2010 годы".

Основным направлением аграрной политики государства определе­но регулирование рынков: продовольственного, земельного, ресурсного.

Однако одно лишь регули­рование рынка не способно обеспечить решение главной задачи аграрной политики - восстановления производства. Наше разрушен­ное сельское хозяйство требует радикальных мер со сто­роны государства. Речь идет о восстановлении производства во мно­гих случаях почти с нуля.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты