Очевидно, что стремление законодателя к ужесточению “штрафных” санкций, проявившееся в новом Уголовном кодексе, особенно в его редакции от 21 ноября 2003 года, существенным образом “амортизируется” судебной практикой.
Однако едва ли можно согласиться с тем, что в стремлении к “гуманизации” суды прямо нарушают закон. В первую очередь это относится к назначению штрафа в порядке ст. 64 УК РФ. В ней, как известно, сказано, что при наличии исключительных обстоятельств “наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного”. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что “с учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ, минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания”[107].
Назначение штрафа в качестве более мягкого наказания, нежели указанное в санкциях Особенной части УК РФ, само по себе законно, но при условии соблюдения судом требований ч.1 ст. 64 УК РФ об исключительности обстоятельств, “связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления”. Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что, “суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения”[108].
В 3,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений. Приведем несколько примеров. В июле 2000 года Октябрьским районным судом г. Барнаула за грабеж (по ч.1 ст. 161 УК РФ) был осужден Авдеев. Статья 161 УК РФ штрафа не предусматривает. Тем не менее, суд назначил ему штраф в размере 30 МРОТ, мотивируя решение тем обстоятельством, что подсудимый “не судим”[109]. В другом решении Ленинский районный суд г. Барнаула мотивировал назначение штрафа в 25 МРОТ по ст. 213 УК РФ тем, что виновный имеет иждивенцев, положительно характеризуется и что потерпевшая сама вела себя неправильно[110]. Квалифицируя деяние подсудимой Михайловой по ст. 119 УК РФ, Кировский районный суд г. Кемерово назначил ей штраф в размере пенсии за один месяц, приняв во внимание ее пожилой возраст, отсутствие судимости, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства[111].
Очевидно, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в мотивировках приговоров не содержится.
Еще более неосновательным, а точнее, незаконным является использование судами ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного не санкцией статьи Особенной части, а Общей частью УК РФ. В одном из таких приговоров суд исчислил штраф в размере заработка виновного за два дня[112].
И хотя тенденция смягчения наказания штрафом в судебной практике вполне объяснима с учетом низкого уровня материального положения большинства населения, нарушения закона недопустимы.
Остановимся теперь на назначении судами штрафа в качестве дополнительного наказания.
Основную массу преступлений, за которые назначено дополнительное наказание в виде штрафа, составляют преступления против собственности. Их свыше 55 процентов[113].
Во всех приговорах штраф был назначен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, причем ровно в половине приговоров лишение свободы было условным.
Среди осужденных преобладают лица мужского пола (89%), причем сравнительно более молодого возраста, чем осужденные к штрафу в качестве основного вида наказания. В возрасте от 14 лет до 21 года – 52%, тогда как среди осужденных к штрафу как основному наказанию таких всего 15%.
Такие осужденные отличаются более низким уровнем образования: до 9 классов имеет половина осужденных, а среди осужденных к штрафу в качестве основного наказания таких всего 4%.
Более чем в два раза среди них лиц, не работающих и не учащихся (соответственно 39 и 18%). По наличию постоянного места жительства эти две категории практически одинаковы.
Подавляющее большинство осужденных рассматриваемой нами категории характеризовались положительно, тем не менее, около трети из них (28%) ранее привлекались к уголовной ответственности, в основном за корыстные преступления. У каждого пятого сохранилась судимость. Два процента осужденных не состояли в браке (это, конечно, связано с молодым возрастом). Только 20% имели несовершеннолетних детей. 17% злоупотребляли спиртными напитками, каждый десятый употреблял наркотики.
В отношении данной категории осужденных суд в целом гораздо чаще учитывал отягчающие обстоятельства, хотя и не по всем приговорам, в частности: судимость – в 15% приговоров; тяжесть преступления – в 10% приговоров; отрицательная характеристика – в 5% приговоров; рецидив – в 5% приговоров; использование служебного положения – в 2% приговоров и т.д.[114]
В то же время (имея в виду и применение условного осуждения) суд гораздо чаще ссылался на смягчающие обстоятельства, в частности: на положительную характеристику – в 72% приговоров; отсутствие судимости – в 39% приговоров; раскаяние – в 29% приговоров; молодой возраст – в 20% приговоров; состояние здоровья, инвалидность – в 15% приговоров; наличие детей, иждивенцев – в 10% приговоров; примирение с потерпевшим – в 1% приговоров; содействие расследованию – в 1% приговоров и т.д.[115]
Структура учтенных судом смягчающих обстоятельств, практически не отличается от аналогичных обстоятельств, учтенных судом при назначении штрафа в качестве основного наказания.
Применительно к назначению дополнительного наказания Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” указывает, что “при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью”. В п. 41 постановления Пленум дает разъяснения применительно к назначению дополнительного наказания при совокупности преступлений, а именно, разъясняет судам, что “если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ”[116].
Подводя итог, можно сказать, что в законодательстве и судебной практике по отношению к штрафу по разным причинам налицо противоречивые тенденции. Во-первых, законодатель стремится к расширению числа санкций со штрафом. Судебная практика же использует менее чем пятую часть составов преступлений, за которые возможен штраф, причем в подавляющем большинстве случаев его назначения (более чем в 80%) данное наказание в качестве основного назначается, только по семи видам преступлений. Одновременно штраф используется в порядке ст. 64 УК РФ по ст.ст. 119, 161, 213, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения в условиях дефицита реальных мер наказания, альтернативных лишению свободы, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф.
Во-вторых, законодатель придерживается линии на повышение размера штрафа. Судебная практика, более реально учитывая положение вещей, серьезно корректирует суммы назначаемых штрафов в сторону их уменьшения (в среднем в 2,5 раза по сравнению с “медианой” установленных законом “штрафных” санкций за соответствующие преступления). Причем порой выходя за рамки закона.
Думается, что в перспективе, с учетом значительного роста штрафов в законе, данное противоречие будет нарастать. И лишь инфляция, ведущая к постепенному обесцениванию рубля, сможет смягчить разнонаправленные тенденции.
Заключение
Подводя итоги, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.
1. В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, – сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
