Большинство сакральных сооружений отнесены к памятникам истории и культуры федерального и местного значения. Ряд инженерных сооружений имеет ранг памятников местного значения (водяные мельницы, ряжевые мосты, межозерные каналы). Все они выполняют конкретную функционально-историческую роль в ландшафте, и дальнейшая работа по культурно-ландшафтным комплексам должна включать в себя систему мероприятий по памятникам.
Кроме того, культурно-ландшафтные комплексы различались по наличию или отсутствию постоянного населения и традиционных пользований — таким образом учитывался их потенциал как рефугиумов живой традиционной культуры. Среди выделенных культурно-ландшафтных комплексов были определены наиболее ценные в качестве объектов наследия, а также важные и востребуемые для целевого развития парка. В целом культурные ландшафты Кенозерского национального парка были отнесены к северорусскому архаичному крестьянскому ландшафту, а в системе категорий ЮНЕСКО — к реликтовому эволюционировавшему ландшафту (Основные направления развития национального парка “Кенозерский”…, 2001).
Несколько иным образом в процессе разработки менеджмент-плана были дифференцированы культурные ландшафты национального парка “Угра”. В частности, они были систематизированы по типам культур, исторически осваивавших эту территорию. Соответственно были выделены крестьянский (сельский), усадебный, монастырский, городской, заводской, военно-мемориальный и археологический типы культурных ландшафтов. Затем на основании распределения характерных сочетаний преобладающих типов культурного ландшафта и природно-географических особенностей на территории парка было выделено несколько культурно-ландшафтных районов.
Культурно-ландшафтные комплексы в границах районов выделялись согласно вышеперечисленным типам культурного ландшафта и имели культурно-семантические центры — монастыри, усадьбы, исторические сельские и городские поселения. Были указаны ключевые для перспективного развития парка культурно-ландшафтные комплексы. В составе монастырских и усадебных культурно-ландшафтных комплексов было предложено рассматривать не только собственно монастырские территории или отдельные помещичьи усадьбы, но и обслуживавшие их или взаимосвязанные с ними в прошлом поселения и угодья — поемные озера, поля, леса. Задачи сохранения многочисленных и разнообразных памятников были увязаны с перспективами развития территориальных комплексов в целом. Характеристика духовной культуры соответствовала типологическому делению культурных ландшафтов.
Многие культурно-исторические объекты на территории парка к настоящему времени утрачены или находятся в руинированном состоянии (в особенности храмы и усадьбы), и их восстановление в ближайшем будущем не представляется возможным. Тем не менее сохраняется феномен “памяти места”, культурный ландшафт семантически насыщен — наполнен историческими ассоциациями, связан с историческими личностями и событиями. Поэтому целесообразна его мемориализация, то есть передача его исторического содержания в материальных символах — памятных знаках, памятных досках, мемориалах, имитациях. Работа в этом направлении уже проводится коллективом национального парка.
В системе категорий ЮНЕСКО культурные ландшафты национального парка “Угра” следовало бы отнести к ассоциативным с фрагментами эволюционировавших и рукотворных. Немногочисленные сохранившиеся очаги традиционной народной культуры (промыслы, ремесла, устное народное творчество) рассматриваются как часть естественно сформировавшихся сельских эволюционировавших ландшафтов (Национальный…, 2001; Основные направления развития национального парка “Угра”…, 2002).
В качестве примера культурно-ландшафтной дифференциации охраняемой территории можно также привести Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник. Его разделение на культурно-ландшафтные комплексы основывалось на событийных аргументах, поскольку каждый участок Бородинского поля связан с конкретными событиями сражения, память о действовавших в них лицах и погибших героях была впоследствии символизирована в системе монументов и в храмах, произошла сакрализация ландшафта.
Однако события разворачивались в конкретном физическом ландшафте (в то время — усадебно-крестьянском), для размещения войск и боевых действий избирались участки с определенными природно-географическими условиями, поэтому выделяемые культурно-ландшафтные комплексы имеют собственную природно-географическую специфику, что и подтвердилось при их наложении на ландшафтную карту. Последующая мемориализация поля (установка монументов, учреждение монастыря, создание музея, строительство путевого императорского дворца) наполняла эту территорию культурологическим содержанием.
Сформировавшийся к настоящему времени культурный ландшафт Бородинского поля в системе категорий ЮНЕСКО относится к ассоциативному с фрагментами эволюционирующего и рукотворного, в функциональной классификации — к мемориально-экспозиционному с фрагментами селитебного, агрохозяйственного и лесохозяйственного, а в системе культурных типов — к военно-историческому (к полям сражений) с фрагментами монастырского, усадебного и крестьянского.
Процесс воздвижения монументов еще не закончился, историко-культурный комплекс продолжает развиваться. Среди памятников кроме монументов, храмов, монастырского комплекса и остатков усадебных парков широко представлены остатки фортификационных сооружений (редуты, батареи). Дополнения к историческому контексту ландшафта внесла Великая Отечественная война (огневые точки, укрепления, монументальные памятники, братские могилы). Исторические события нашли свое отражение в живой культуре — преданиях, бытовом фольклоре, сказках, составляя ментальный, еще до конца не исследованный, слой культурного ландшафта. Как и в предыдущих случаях, были выделены приоритетные культурно-ландшафтные комплексы, подлежащие первоочередному включению в программы перспективных мероприятий (Горбунов, Кулешова, 2001).
Выделение приоритетных историко-культурных комплексов в вышеперечисленных примерах проведено по следующим основаниям:
1. Историко-культурный комплекс представляет исключительную ценность как феномен исторического (как природного, так и культурного) наследия, что может выражаться:
— в высоком уровне сохранности пространственной структуры комплекса и выраженности его наиболее характерных составляющих (репрезентативность и разнообразие);
— в наличии уникальных элементов и исключительных ландшафтных достоинствах комплекса (уникальность и редкость);
— в значительности ассоциативно-сакрального наполнения комплекса (святость места).
2. Историко-культурный комплекс:
— выделяется по функциональной роли или насыщенности функций в системе распределения целевых направлений развития парка;
— включает центры управл енческой активности;
— перспективен для развития социокультурной, туристско-рекреационной, просветительской, научно-исследовательской деятельности национального парка.
3. Историко-культурный комплекс:
— находится под угрозой нежелательных изменений и утрат,
— отличается высокой уязвимостью и подвержен воздействию негативных для него процессов.
Последнее может быть связано с утратой живых носителей культурных традиций, с периферийным положением по отношению к культурным центрам, с пороговым характером сукцессионных процессов.
Некоторые объекты наследия еще не идентифицированы в категориях их историко-культурной ценности, а их защита должным образом не оформлена. Так, своеобразным и еще не вполне осознанным и освоенным ресурсом культурного наследия являются мемориальные ландшафты прошедших войн, особенно Второй мировой войны. Особого рассмотрения требуют участки с хорошо сохранившимся “рельефом войны” — с системами окопов и огневых точек, землянками, воронками от снарядов и бомб. К сожалению, на наших глазах эти укрепления варварски разрушаются искателями военных атрибутов, оружия и боеприпасов. В результате существенно изменяется микрорельеф и искажается ландшафт.
Необходимо прекратить несанкционированные раскопки в военно-мемориальных зонах, которые следует выделить, обозначить, поставить на учет и придать им статус мемориальных. Все это не только составляет историческую память ландшафта, но имеет большое воспитательное значение и должно активно вовлекаться в просветительские программы парка. Защита таких территорий может быть предусмотрена при установлении охранных режимов в соответствующих функциональных зонах и оговорена в Положении о парке.
Руководству парками целесообразно установить творческие контакты с существующими музеями-заповедниками на полях сражений (Бородинское поле, Куликово поле) для изучения их опыта музеефикации историко-культурного пространства и проведения театрализованных сражений-имитаций для демонстрации событий военной истории.
В ряде случаев возникает вопрос о разграничении собственно культурных и природных ландшафтов, природных комплексов. “Культурный” аспект может прослеживаться повсеместно по территории национального парка, которая полностью может трактоваться как культурный ландшафт или как совокупность культурно-ландшафтных комплексов. Решение такого вопроса должно основываться на концепции наследия, исходя из результатов определения его базовой ценности — природной, историко-культурной или комплексной. Территориальные комплексы, ключевые свойства и компоненты которых представляют очевидную историко-культурную ценность, целесообразно рассматривать именно в качестве культурных ландшафтов. Территориальные комплексы, отдельные свойства или компоненты которых представляют некоторый историко-культурный интерес, но не выполняют системообразующей роли, могут относиться к тем категориям, которые предусмотрены в составе общей территориальной дифференциации национального парка. Сохранение их частных историко-культурных достоинств может быть предусмотрено в рамках общих географически недетерминированных культурных или иных программ. Следует также различать культурный ландшафт как:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
