Ст. 118 КЗоТ предусматривает: 1) обязанность работника бережно относиться к имуществу предприятия
2) круг лиц, на которых возлагается материальная ответственность по правилам трудового законодательства
3) условия наступления такой ответственности
4) обязанность администрации создать, работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного им имущества.
Бережное отношение к имуществу предприятия названо в числе основных обязанностей работников (ст. 2 КЗоТ). Ее конкретизация дана во многих специальных актах, определяющих порядок использования, хранения и реализации имущества предприятия (учреждения).
По правилам трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, т.е. лица, состоящие в пудовых отношениях с предприятиями, независимо от их организационно-правовой формы, а также от последующего увольнения работника за причиненный им ущерб.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности по трудовому праву и наступает независимо от привлечения его за причиненный им ущерб к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (ч. 5 ст. 122 КЗоТ РФ). Она не исключает возможности применения к работнику других мер материального воздействия.
Материальную ответственность по правилам трудового законодательства необходимо отличать от ответственности отдельных лиц, выполняющих трудовую функцию по правилам гражданского законодательства. Специальными актами такая ответственность предусмотрена, например, для руководителей федеральных государственных предприятий, директора, генерального директора акционерного общества". В последнем случае закон возлагает обязанность на управляющего имуществом (директора и т.д.) возместить причиненный им юридическому лицу вред в полном объеме.
Тем более материальную ответственность по трудовому праву не следует смешивать с гражданско-правовой ответственностью членов сельскохозяйственного кооператива, которая возлагается на этих членов в тех случаях, когда они в том же кооперативе выполняют определенную трудовую функцию на основании заключенного с ними трудового договора (контракта)'.
С другой стороны, наличие у работника акций организации, где он работает, не превращает его в сособственника этой организации и не означает, что такой работник перестает отвечать за ущерб, причиненный этой организации, по правилам трудового законодательства.
Материальная ответственность может быть возложена на работника лишь при одновременном наличии следующих обязательных условий: а) прямого действительного ущерба;
б) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущербом
г) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.
В соответствии со сложившейся практикой под прямым действительным ущербом понимается, в частности, уменьшение наличного имущества предприятия вследствие утраты, ухудшения или понижения его ценности, а также необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей, либо произвести излишние выплаты.
К указанному ущербу относятся, например, недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкция за неисполнение хозяйственных обязательств.
К излишним денежным выплатам относятся, в частности, суммы взысканных штрафов, заработной платы, выплаченной уволенному работнику в связи с задержкой по вине администрации выдачи трудовой книжки.
Трудовое право не допускает взыскания с работника того дохода, который работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника. Например, нельзя взыскать с рабочего завода, совершившего прогул, убытки, вызванные простоем станка.
В этом, в частности, проявляется защита трудовым законодательством заработной платы работника. По гражданскому законодательству (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В новых условиях хозяйствования серьезный ущерб может быть причинен предприятию путем разглашения работником доверенной ему коммерческой тайны.
Ст. 139 ГК РФ гласит, “лица, незаконными методами, получившие информацию, которая составляете служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту”.
Для правильного применения ст. 139 ГК РФ. по нашему мнению, необходимо учитывать следующее:
1. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, должен определяться руководителем предприятия в соответствии с действующим законодательством;
2. Правовое положение работника, заключившего пудовой договор, и контрагента по гражданско-правовому договору неадекватно.
Гражданское законодательство может регулировать трудовые отношения в исключительных случаях, прямо указанных в законе
В той же статье 139 ГК РФ сказано, что информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными не только ГК РФ, но и другими законами.
В связи с этим представляется, что работник отвечает в данном случае по правилам трудового законодательства и несет материальную ответственность лишь, за прямой действительный ущерб.
Возмещается лишь действительный ущерб. В связи с этим, например, материальная ответственность за утрату документа наступает только в том случае, если он не может быть восстановлен в необходимые сроки, а его отсутствие наносит работодателю имущественный ущерб. Также нельзя привлекать к материальной ответственности работников за счетные и иные ошибки, допущенные при инвентаризации, то есть проводимой в установленном порядке проверке фактического наличия ценностей, если только они не повлекли за собой причинения действительного ущерба.
Отсутствует реальный ущерб и в том случае, если, например, за фактически выполненную работу была произведена оплата лицам, работавшим без соответствующего оформления.
Законодательство (ч. 2 ст. 118 КЗоТ РФ) устанавливает, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. Таким образом, по трудовому законодательству работник возмещает прямой действительный ущерб при наличии следующих обязательных условий:
1) противоправности поведения работника;
2) причинной связи между поведением работника и возникшим ущербом;
3) вины работника в причинении ущерба.
Противоправным является такое поведение (действие или бездействие) работника, когда он не исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, постановлениями правительства, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями администрации. Например, не соблюдает правила обслуживания машин и механизмов, хранения и выдачи материальных ценностей и т.д.
Трудовое законодательство исключает ответственность работника за ущерб, который возник в результате нормального производственно- хозяйственного риска (ч. 4 ст. 118 КЗоТ РФ).
Следует считать риск оправданным, если:
1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту;
2) поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями;
3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба. Право на риск должно признаваться лишь за работником, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой.
Необходимо различать нормальный производственно-хозяйственный риск и принятие необоснованных решений ради выполнения хозяйственных обязательств любой ценой. Особое значение приобретает правильное применение положений о нормальном производственно-хозяйственном риске и новых условиях хозяйствования. В равной мере исключается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в случаях крайнем необходимости с целью предотвратить большие убытки.
Работники несут материальную ответственность лишь за причиненный ими ущерб (ч. 2 ст. 118 КЗоТ РФ). Ответственность наступает только за ущерб, который является объективным последствием действий (бездействия) работника. Для установления такой связи необходимо изучить фактические обстоятельства и выявить причины возникновения ущерба. Так, на рабочего-станочника нельзя возложить материальную ответственность за поломку станка, если установлено, что поломка произошла вследствие брака, допущенного при изготовлении станка.
Работники несут ответственность за ущерб, как причиненный непосредственно работодателю, так и возникший у него в результате возмещения вреда, причиненного третьим лицам (ответственность в порядке регресса).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ) Однако по правилам трудового законодательства отвечают в порядке регресса только работники, выполнявшие в момент причинения ущерба работу на основании трудового договора (контракта).
В ст. 118 КЗоТ указывается, что материальная ответственность “возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине”. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно. Для умысла характерным является то, что работник предвидел вредоносные последствия своего поведения и желал или сознательно допускал наступление этих последствий. Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается большей частью в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник или не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть), или легкомысленно надеялся их предотвратить.
