Возможность законных договорных отношений между защитником и соответствующим специалистом делают внешне привлекательной идею наделить адвоката-защитника правом если не назначения, то организации экспертиз, параллельных тем, которые назначаются органами расследования с тем, чтобы заключение специалиста, подобранного защитником, использовать в качестве «готового доказательства», а «адвокатская экспертиза», таким образом, носила бы состязательный характер». Но если нет теоретических оснований для полнокровного «адвокатского контррасследования» по правилам УПК, о чём уже подробно говорилось выше, то их не может быть и для производства отдельных следственных действий, тем процессуального действия, назначение и производство которого наиболее сложно (недаром в УПК ему отводится целая глава — 27, статьи 195 - 207), а подчас и дорого, а результаты которого зачастую имеют для уголовного дела судьбоносное значение. Не следует упускать из виду и того, что наиболее сложные, а значит и наиболее важные экспертные исследования производятся в государственных экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ. Поручение защитника о производстве экспертиз, адресованное таким учреждениям, принципиально ненормально с точки зрения правоотношений типа и уровня государство - частное лицо. Лица, не обладающее властью, которую может вручить только государство и только своему служащему, ежедневно и ежечасно действующему в его, государства, интересах, ничего не может поручать государственному учреждению, тем более, например, судебно— психиатрическую экспертизу институту им. Сербского, оплачивая её за счёт подзащитного и придавая базирующемуся на принципе публичности уголовному судопроизводству имущественно-договорной характер. Кардинальное решение проблемы заключается не в том, чтобы защитник в поисках доказательств обивал пороги экспертных учреждений, а в том, чтобы он был наделён простыми и предельно надёжными законными; уголовно-процессуальными рычагами - гарантиями, позволяющими во всех без исключения действительно необходимых случаях заставить государство, в лице органа расследования, назначить экспертизу, которая была бы произведена своевременно и качественно, причём за средства налогоплательщика.
Можно уверенно предположить, что практика привлечения к уголовно-процессуальному доказыванию специалистов-правоведов основывается на аналогии с деятельностью Конституционного Суда РФ, в заседаниях которого широко используются экспертные заключения специалистов в самых различных отраслях права. Статья 63 Федерального Конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит: «в заседание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела». Это вполне понятно и объяснимо, потому что в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих и разрешающих уголовное дело, Конституционный Суд РФ решает исключительно юридические вопросы толкования права и при осуществлении конституционного производства воздерживается от установления и исследования обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании является главной составной частью более общей проблемы защиты в уголовном процессе, а последняя производна от проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема применительно к стадии предварительного расследования. Если в стадии судебного разбирательства этот принцип теперь действительно господствует, то в нашем предварительном расследовании он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама идея полной состязательности в досудебном производстве практически нереализуема.
Законодательная попытка усиления начал, состязательности на предварительном следствии путём предоставления адвокату-защитнику права более активно участвовать в доказывании по уголовному делу не полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Содержащаяся. в части третьей статьи 86 УПК констатация права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела не привнесла ничего нового из-за отсутствия основанного на правоотношениях; механизма реализации этого права. Более того, эта попытка в принципе не могла быть плодотворной, потому что сама идея предоставления защитнику реальной возможности состязаться со стороной обвинения в собирании доказательств в досудебном производстве теоретически несостоятельна она не соответствует исторически сложившемуся смыслу и назначению защитника в уголовном процессе и его реальным возможностям, которые просто несопоставимы с возможностями: правоохранительных органов государства.
Как это неоднократно подчеркивается в тексте диссертации, путь к решению данной проблемы заключается в том, чтобы установить надёжный механизм такого взаимодействия со следствием, который бы позволял защитнику реализовать любое своё намерение получить доказательства «руками» органа дознания или предварительного следствия путём производства следственных действий. Главным звеном такого механизма призван стать судебный контроль за отношениями сторон в стадии предварительного расследования - исторически испытанное средство обеспечения их равенства и принципа состязательности.
В УПК должно быть закреплено более общее правило о том, что все действия и решения, дознавателя, следователя, прокурора, стесняющие права защитника на предварительном следствии, в том числе ив первую очередь необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к делу представленных действий по собиранию доказательств могут быть обжалованы в судебном порядке и разрешаться судебной властью в судебных процедурах.
Собственная, же деятельность адвоката-защитника, направленная ; на обнаружение и; получение сведений. о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также предметов и документов, содержащих такие сведения, может быть только; внепроцессуальной; В этом отношении защитник практически равноправен и располагает равными возможностями со всеми другими участниками уголовного судопроизводства — частными лицами.
Функция защиты в уголовном досудебном производстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, ответную, прямо противоположную уголовному преследованию.
Действующий УПК существенным образом изменил структуру, деятельности участников уголовного судопроизводства по осуществлению обеих противоположных функций — уголовного преследования и защиты ив двух случаях принципиально иначе: определил момент начала такого осуществления, совместив в некоторых случаях: а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица и начало уголовного преследования при отсутствии обвинительных доказательств; б) применение мер процессуального принуждения и производство иных процессуальных действий в отношении лица, которое даже не является подозреваемым в процессуальном смысле данного понятия, и начало осуществления функции защиты.
Адвокатское доказывание не подчинено цели установления объективной истины по уголовному делу (для стороны защиты достаточно обосновать тезис «мы доказали, что обвинение не доказано»), а, во-вторых, протекает в следующих специфических формах:
- внепроцессуальное собирание и представление доказательств в виде предметов и документов, а также опроса лиц;
- заявление ходатайств о
производстве следственных
действий для установления
обстоятельств, имеющих значение для дела;
- личное непосредственное участие адвоката-защитника в производстве дополнительных следственных действий в целях собирания оправдательных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела, а также обжалование решений органа расследования и прокурора? об отказе в удовлетворении таких ходатайств;
- привлечение специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании.
Проблемы эффективности осуществления функции защиты на предварительном следствии и адвокатского доказывания не автономны, они всецело зависят от общих проблем организации следственной деятельности и роли состязательных начал в ней. Несмотря на расширение прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, следует сказать, что строительство состязательного уголовного процесса в досудебном производстве не нашло своего окончательного завершения обновленное уголовно-процессуальное законодательство провозгласив принцип разделения функций уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела, полностью реализовать его в стадии досудебного производства полностью не смогло. Осуществляющие досудебное производство по уголовным делам органы расследования остаются по прежнему ведомственны, сращены с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Время заявления ходатайства о производстве следственных действий по собиранию доказательств и жалобы по поводу отказа в их удовлетворении как форма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании зависит от избранной тактики защиты. Согласно общему правилу данные ходатайства наиболее эффективны в применении на заключительном этапе; следственного производства, после ознакомления стороны защиты со всеми материалами дела, когда адвокат-защитник получает полное представление о доказательственном фундаменте обвинения, о его сильных и слабых сторонах. Именно на этом этапе следователь , как орган уголовного преследования (сторона обвинения) впервые становится в позицию обороняющегося от законных ходатайств и жалоб стороны защиты, обнаружившей все изъяны в здании обвинения, что сопряжено со множеством остроконфликтных ситуаций, особенно в тех случаях, когда в них вплетается проблема срока содержания под стражей. Именно на этом этапе судебный контроль за предварительным расследованием приобретает особенно важное значение. Законодатель, спустя год после введения в действие УПК 2001г., путём внесения изменений и дополнений в него (Федеральный закон от 4 июля 2003г.) уже поставил под судебный контроль, коллизии, возникающие на этом ответственном этапе по поводу темпов ознакомления стороны защиты с материалами оконченного следственного производства. На этом пути следовало бы сделать ещё один: шаг, предоставив стороне защиты право судебного обжалования решения органа расследования об отказе в удовлетворении её ходатайств о производстве дополнительных следственных действий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации». СЗ РФ.2003.№23.Ст.2Ю2 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». СЗ
РФ.2001.№23.Ст.2229 Федеральный закон от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной-
деятельности». СЗ РФ. №33.1995.Ст.3349; 1997.№29.Ст.3502;
1998.№30.Ст.3613; 1999.№2.Ст.233; 2000_№1.Ст.8;
2001.№13.Ст.1140; 2003.32.Ст.167; №27.(ч.1) Ст.2700 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации». Ведомости
Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации. 1992.№17.Ст.888; СЗ
РФ.2002.№12.Ст.Ю93; 2003.№2.Ст.167
Бюллетень Верховного Суда РФ. №4.1995
Бюллетень Верховного Суда РФ. №5.1998
Бюллетень Верховного Суда РФ.'№5.1999
Бюллетень Верховного Суда РФ. №10. 1999
Бюллетень Верховного Суда РФ. №2.2000
Бюллетень Верховного Суда РФ. №9.2000;
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации. №17. 1992 Ведомости Верховного Совета СССР. №31. М.', 1961 Ведомости Верховного Совета СССР. №6. 1972 Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод. 1950 Определение Конституционного Суда РФ. Российская газета. 27 мая 2003 г. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1977 г.г., М.,1981
Учебники, монографии и научные статьи
1. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск. 1991
2. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском судопроизводстве. ЛГУ, 1970
3. Алексеев С.С. Общая теория права, М.: Юрид. лит., 1981.
4. Акатьева Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии напредварительном следствии. Следователь. №6. 1997.
5. Анашкин Г.З. Права и проблемы. Литературная газета. №41.1969.
6. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту. Воронеж. 1995
7. Барщевский М. Адвокатская этика. М., 1999.
8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Общая часть и досудебные стадии. М., 1998
9. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003
10. Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России, учебник. М., 2001;
11. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Советское государство и право. №8. 1991.
12. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причинённый гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1994.
13. Бойков А.Д., Карнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии// Советская юстиция. №19.1970
14. Бойков А.Д. Что мешало защите?// Литературная газета. №6. 1970
15. Большая советская энциклопедия. Издательство «Советская энциклопедия». М.,1978 .
16. Большой энциклопедический словарь. Издательство «Советская энциклопедия».М, 1980.
17. Буробин В.Н. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие. М.,2003.
18. Варфоломееева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность. Киев.198
19. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовномпроцессе. Краснодар. 1998.
20. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук.. М.,1990.
21. Вицин СЕ. «Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России».
22. Возможности зашиты в рамках нового УПК России. Материалы научно-практической конференции адвокатов. М., 2003.
23. Героев А.Д. Укрепление позиции защиты в УПК. Адвокатские вести. №12.2002.
24. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. №7. 1990
25. Громов Н.А..Уголовный процесс России. Учебное пособие. М., 1998
26. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскнойдеятельности. М.,1996.
27. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград. 2000.
28. Зинатуллин З.З., Хайрутдинова Ф.Г. Профессиональная тайна адвоката как гарантия прав совершившего преступление лица .
29. Леви А. Об участии защитника в предварительном следствии. 1987.
30. Информационный бюллетень межпарламентской Ассамблеи Государств —участников СНГ. Минск. 1996.
31. Ижнина Л .П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Дисс.канд. юрид. наук. М.,1985.
32. Петрухин ИЛ. Судебная власть. М. 2003.
33. Петрухин ИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.,М., 2004
34. Проект УПК РФ. Общая часть// Российская юстиция. №9. 1994.
35. Проблемы российской адвокатуры. Президиум МГКА. М., 1997.
36. Рахунов Р.Д. Участники уголовно — процессуальной деятельности. М.Т,1961 Рассказывают адвокаты. Президиум МГКА; М:, 2000
37. Резник Ю.В. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук, Краснодар.1998.
38. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М;, 1975.
39. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса -и предварительное расследование// Советское государство и право. №12. 1990.
40. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.
41. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. Учебное пособие для вузов.-М:, 1989
42. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.,1984.
43. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
44. Строгович М.С. Уголовный процесс, М., 1946.
45. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
46. Судебные речи известных русских юристов. М;, 1957.
47. Тащилина С.МЛ Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудным суду присяжных. Пятигорск.2001.
48. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
49. Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе. М:, 1987 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР.
50. Теоретическая модель. М., ИГ и ПАН СССР. 1990.
51. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. СПБ. 1896 .
52. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительногоследствия, колл. авт., М., 1990 .
53. Чельцов М.А. О недопустимости применения буржуазных конструкций в советскую уголовно — процессуальную теорию. М:, 1958 .
54. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании
55. на предварительном следствии. М., 2001.
56. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. 1995.
57. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной
58. деятельности». Государство и право. №1.1994.
59. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного
60. следствия. Право. 1902.
61. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно — процессуального права. Л., ЛГУ.1963 Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования Дисс. к.ю.н.. Томск.1999.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
