Решая вопрос о проведении очной ставки, следователь должен учитывать существенность противоречий в показаниях допрошенных, возможные отрицательные последствия очной ставки. Если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.
Подготовка к очной ставке включает в себя:
- выбор момента ее проведения. Очную ставку целесообразно проводить тогда, когда следователь располагает данными, позволяющими объективно оценить показания ее участников, определить, какие из них соответствуют истине. От этого зависит вся тактическая линия, последовательность постановки вопросов. Однако промедление с производством очной ставки может привести к тому, что она утратит характер внезапности, который в известной степени также способствует ее успешности;
- анализ взаимоотношений участников очной ставки. Это необходимо для определения возможной линии их поведения, воздействуя друг на друга, оценки вероятности изменения показаний одним участником для другого и т.д.;
- определения предмета очной ставки, то есть круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств;
- определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;
- определение последовательности вопросов;
- подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.
Особого внимания требует формулировка и последовательность вопросов. Необходимо решить, насколько детальным будет анализ обстоятельств, по поводу которых в показаниях допрашиваемых имеются противоречия, не следует ли сначала ограничиться общим вопросом и только потом детализировать показания, следует ли их детализировать, если допрашиваемые останутся на своих позициях и противоречия по общему вопросу устранены не будут. В то же время важно учитывать, что детализация показаний позволяет преодолеть добросовестное заблуждение участника очной ставки и таки образом способствовать устранению противоречий.
Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в каких отношениях находится. Это необходимо для оценки возможного влияния связей на правдивость показаний. Поэтому очень важно не ограничиваться фиксацией общих ответов о характере отношений, а выяснить, на какой основе дается такая характеристика, в чем конкретно проявляются, например, неприязненность, враждебность, предвзятость.
Далее следователь предлагает каждому из участников дать показания по существу спорных вопросов.
По сложившейся практике первым показания дает тот, кто, по мнению следователя, говорит правду. Это тем более целесообразно в случаях, когда нет уверенности, что данное лицо не изменит своих показаний под влиянием другого участника. Исключения из этого правила допустимы в случаях, когда следователь считает, что правдивый участник будет твердо стоять на своем и сможет более аргументировано дать показания, выслушав недобросовестного участника, а также когда можно предположить, что его показания так сильно возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит дополнительные сведения и даже вынудит недобросовестное лицо говорить правду.[26]
Участник, дающий ложные показания, иногда может настаивать, чтобы его допросили первым. Приводимые мотивы при этом бывают различными, но практика свидетельствует, что в действительности – это намерение оказать своими словами давление на второго участника, побудить его изменить показания. Удовлетворить такое ходатайство можно только в тех случаях, когда следователь твердо уверен, что второй участник сумеет противостоять давлению. Подобная стойкость может психологически подействовать на недобросовестного участника и побудить его к правдивым показаниям.
При проведении очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом, его искренность и убежденность в своей правоте может подействовать на второго участника. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее подготовиться к нейтрализации его соответствующими приемами (детализация показаний, предъявление доказательств).
В целях устранения противоречий допрашиваемым могут предъявляться соответствующие доказательства, в том числе и показания, ранее данные участниками очной ставки. Однако закон (ст. 163 УПК) допускает оглашение показаний (воспроизведение звукозаписи) участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, лишь после дачи ими показаний на данной очной ставке и записи их в протокол.
Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу. Однако было бы неправильно допускать, чтобы допрашиваемые воспользовались этим для препирательства, оскорблений и упреков.
Хотелось бы привести пример тактически и психологически грамотно проведенной очной ставки.
Следователем прокуратуры расследовалось дело о нескольких бандитских нападениях на кассы различных учреждений. Были задержаны двое (Алексей Петров и Владимир Иванов), а третьему удалось скрыться. При допросах задержанные заявляли, что третий – человек случайный, по имени Михаил, знают они его только в лицо. Между тем в ходе расследования выяснилось, что третьим был брат Петрова – Николай, которого преступники хотели выгородить. В результате многодневных бесед с Ивановым следователю удалось убедить его в необходимости говорить правду. Николая поставили в известность об этих показаниях, но он не поверил и отказался от дачи показаний до тех пор, пока не будет проведена очная ставка с Ивановым. Целью очной ставки было одно – дать возможность Николаю убедиться в том, что Иванов говорит о нем как о члене банды. Но в то же время, учитывая дружеские отношения Иванова с Николаем, следовало провести очную ставку таким образом, чтобы Иванов не чувствовал себя изобличающей стороной. В этой связи важное значение приобрела формулировка вопроса, которой предстояло задать Иванову. Для того, чтобы свести к минимуму риск отрицательного результата очной ставки, следователь решил максимально сократить ее продолжительность и внести только один вопрос. В начале очной ставки Иванову и Николаю был задан вопрос об их взаимоотношениях. Оба подтвердили, что являются друзьями. После этого Иванову был поставлен вопрос: «Кто явился инициатором нападения на кассу и чем был вооружен каждый участник нападения?» Иванов не догадываясь, что Николай отрицает свое участие, ответил, что инициатором был он сам, у него был автомат, у Алексея – пистолет, а у Николая – нож. Николаю был задан вопрос, подтверждает ли он показания Иванова, на что он ответил, что полностью подтверждает. На этом очная ставка была закончена, и Иванов был выведен, так и не поняв, что изобличил Николая. Сразу после его ухода Николай дал правдивые показания о своем участии в преступлениях, совершенных бандой.[27]
Глава V. Особенности тактики допроса в судебном разбирательстве
§1. Программа подготовки к судебному разбирательству и определение круга лиц, подлежащих допросу
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу 9ст. 68 УПК РСФСР), и формы поведения в суде заинтересованных лиц являются типовыми, то, стало быть, аналогичными (типовым) должно быть и содержание подготовки к судебным допросам. В сущности, данная подготовка предполагает использование определенной программы, которую составляет комплекс типовых задач, требующих решения.
К числу важнейших задач относятся следующие:
1. Тщательно изучить все без исключения материалы дела.
2. Сформировать на основе их изучения представление об особенностях личности тех, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания в суде будут иметь принципиальное значение, о характере взаимоотношений этих лиц с другими участниками процесса, их интересов и вероятной позиции, которую они могут занять в суде.
3. Определить предмет допроса каждого из указанных лиц, то есть круг обстоятельств, о которых их следует допросить.
4. Подготовить (письменно) перечень конкретных вопросов по выяснению каждого из этих обстоятельств, подумать и записать и самую рациональную и простую для понимания редакцию.
5. Наметить тактически наилучшую последовательность постановки вопросов, выделить из них «ударные» и проверочные.
6. Решить – какие из имеющихся в деле доказательств, включая и вещественные, нужно использовать при сложном допросе, в какой момент, в каком порядке, после чего сделать необходимые выписки из соответствующих протоколов для их воспроизведения в суде 9с указанием листов дела).
7. Решить – какие фоно-, кино- или видеоматериалы (при наличии их в деле) потребуется продемонстрировать в суде, в какой момент это лучше всего сделать, позаботиться о техническом обеспечении данной операции, продумать комментарии и оценки к использованным материалам.
8. По выполнении вышеприведенных пунктов программы (ориентированных на подготовку к допросу отдельных лиц) определить тактически наилучшую последовательность допроса основных фигур по делу и в соответствии с этим подготовить предложения суду о порядке исследования доказательств.
Исключительное тактическое значение данной программы очевидно. Упущение любого из ее вопросов уже чревато снижением результативности судебных допросов, а нескольких – может привести к его провалу. И напротив, добросовестная и квалифицированная программа может обеспечить успех в поддержании государственного обвинения.
Теперь хотелось бы определить круг лиц, подлежащих допросу на судебном разбирательстве.
Определяя, кого нужно допросить в суде, государственных обвинитель не должен считать себя связанным приложенным к обвинительному заключению списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В нем могут, с одной стороны, быть указаны граждане, чьи показания не существенны для установления истины по делу, а с другой стороны, не значатся те, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания очень важны в суде. В последнем случае прокурор должен подготовить ходатайство к суду о вызове и допросе этих свидетелей, а также и тех, кто не был допрошен на предварительном следствии, если их других источников известно, что такие люди могут дать ценные показания.
Кроме того, оценка при изучении дела степени значимости показаний каждого из допрошенных позволяет прокурору правильно ориентироваться при неявке вызванного в суд лица и дать обоснованное заключение о возможности или невозможности разбирательства дела в его отсутствии.[28]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
