Если нет осложнений, допрашиваемый приступает к свободному рассказу об обстоятельствах исследуемого судом события.
Известно, что важнейшей предпосылкой успешного допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой большую аудиторию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут выражаться в повышенной раздражительности или, напротив, в заторможенности.
В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобное психическое состояние допрашиваемого. Приемы установления психологических контактов были рассмотрены в предыдущих главах данной дипломной работы.
Между тем практика показывает, что, установив контакт, допрашивавшие забывают, что это «хрупкая материя», и не берегут его, допускать раздражительность, грубость. В результате контакт теряется и допрос может не достичь своих целей.
По ходу свободного рассказа государственный обвинитель продолжает изучать говорящего, наблюдая за его состоянием, степенью владения собой, уверенностью изложения. Важно проследить за тем, как по ходу рассказа допрашиваемого раскрывается отношение к участникам конфликта. Иными словами, прокурор определяет – «на чьей он стороне».
Помимо этого, прокурор следит за сюжетом рассказа, мысленно сопоставляет показания с прежними, данными, на предварительном следствии. Если он замечает уменьшение объема или снижение уровня содержательности прежней информации, то делает необходимые заметки, формулирует на черновике вопросы, которые нужно будет задать в целях упущенного.[30]
По завершении свободного рассказа допрос переходит в третью – вопросно-ответную стадию. Сначала свой круг вопросов исчерпывает состав суда, после чего право продолжения допроса председательствующий передает государственному обвинителю. Прокурор уже знает, установил ил тот психологический контакт с допрашиваемым, умело ли провел допрос, все ли нужное выяснил, не допустил ли тактических ошибок, предопределив скромные результаты допроса.
§2. Тактические особенности обеспечения надлежащего содержания протокола судебного заседания
Допрос в суде в отличии от допросов на предварительном следствии (дознании), отдельным, самостоятельным протоколом не оформляется, а фиксируется секретарем в едином протокол судебного заседания. Практика свидетельствует, что показания допрашиваемых лиц записываются в этом протоколе слишком кратко, не всегда точно, а иногда искажаются по смыслу настолько, что позднее становится очень сложно разобраться в сути его показаний. Содержание вопросов, заданных допрашиваемому, в этом протоколе часто не отражается вовсе. Обычно встречается такая запись: «.. на вопрос прокурора допрашиваемый ответил, что…» Каково содержание вопроса неизвестно.
Одним из способов преодоления данного недостатка могла быть звукозапись или видеозапись судебного заседания. Однако это хлопотно и к тому же в суде не всегда есть необходимая аппаратура.
В тоже время можно использовать такое простое тактическое средство, как вопрос, требующий повторения какой-либо части сказанного.
Наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе определенных лиц, нужно с помощью ряда вопросов «заставить» прозвучать еще раз, но уже не в общем контексте рассказа, а отдельными, отчлененными от него самостоятельными фрагментами. При этом формулировка вопросов должна звучать очень просто – как просьба уточнить или детализировать что-либо. Тогда в ответах можно получить не только повторение важной информации, но и дополнительную, подчас новую информацию.
Тактический замысел постановки таких вопросов состоит в том, чтобы и сами вопросы и четкие на них ответы гарантированно попали в протокол судебного заседания. Более того, получив в ответе на вопрос особо ценные сведения, прокурор может обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой дословно записать в протоколе и вопрос, и прозвучавший ответ.
Допрос в суде – это почти единственное средство исследования преступления. Даже результаты проведенных на предварительном следствии экспертиз, в судебном заседании проверяется путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся с помощью ложных показаний занимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.
Заключение
Допрос – распространенный способ получения доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.
В завершении своей дипломной работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.
В процессе написания дипломной работы я изучила требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователь, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства.
На любо стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит отражение в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.
Допрос в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное положение). В зависимости от вида допроса разработаны адресные тактические приемы и рекомендации. По этой причине я сочла необходимым изучить и тактику производства различных видов допроса. В частности, я изучила тактику производства допроса свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, экспертов, несовершеннолетних, иностранных граждан; рассмотрела тактику производства допроса в судебном разбирательстве, которая практически аналогична тактике допроса на предварительном следствии, но имеет свои особенности.
Я сочла целесообразным более детально рассмотреть тактику очной ставки как особой разновидности допроса. В результате я пришла к выводу, что значительно повысить эффективность такого следственного действия как очная ставка может правильное понимание сути очной ставки, умение правильно определить время проведения данного следственного действия, детальный анализ лиц, которые участвуют в ней, тщательная психологическая и тактическая подготовка следователя и проведению очной ставки.
Нужно помнить, что при судебном допросе возражения, конфронтация со стороны допрашиваемых – это следствие на неправильно спланированную тактике, эмоциональные срывы некоторых судей и прокурорско-следственных работников.
Высокий общественный статус судебных и прокурорско-следственных работников, широкий круг властных полномочий, возможность управлять социальным поведением и деятельностью людей с позиции закона – все это способствует формированию чувства превосходства у отдельных лиц, занимающих эти должности, которое они проявляют в неуместной, а подчас и грубой назидательности.
Список литературы
1. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского) – М.: «СПАРК», 1998.
2. Криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
3. Курс криминалистика: Учебник (Под ред. проф. Р.С. Белкина) – М.: ЮНИТИ, 2001.
4. Криминалистика: Учебник (Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина) – М.: «Юридическая литература», 1976.
5. Психология: Учебник (под ред. А.А. Радугина) – М: «Центр», 1997.
6. А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922.
7. Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973.
8. С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000.
9. Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998.
10. Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984.
11. М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999.
12. Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977.
13. Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997.
14. Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970.
15. Криминалистика (Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А.) – М.: Юрист, 1997.
16. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997.
17. Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998.
[1] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 228.
[2] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского – М.: «СПАРК», 1998, с. 231.
[3] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2000, с. 636.
[4] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 598.
[5] Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 1998, с. 320..
[6] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999, с. 601.
[7] Курс криминалистика: Учебник Под ред. проф. Р.С. Белкина – М.: ЮНИТИ, 2001, с. 600.
[8] Руководство для следователей. – М., Инфра-М., 1998, с. 407.
[9] Руководство для следователей. – М.: Инфра-М., 1998, с. 450..
[10] Криминалистика: Учебник Под ред. зам. МВД СССР Б.А. Викторова и проф. Р.С. Белкина – М.: «Юридическая литература», 1976, с. 318.
[11] Психология: Учебник под ред. А.А. Радугина – М: «Центр», 1997, с. 111.
[12] А.Ф. Кони. Работа «Память и внимание». – Петроград, 1922, с. 25.
[13] Н.И. Порубов. Допрос в советском судопроизводстве. – Минск, 1973, с. 73.
[14] Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 1984, с. 12.
[15] Руководство для следователей. Инфра-М., 1998, с. 308.
[16] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 246.
[17] М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 1999, с. 305..
[18] Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 1977, с. 217..
[19] Курс криминалистики Под ред. проф. Р.С. Белкина. – М., ЮНИТИ, 2001, с. 695.
[20] Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 1997, с. 451.
[21] Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 1970, с. 102.
[22] Криминалистика Под ред. д-ра юр. Проф. Образцова В.А. – М.: Юрист, 1997, с. 451.
[23] Криминалистика: Учебник Под ред. проф. Белкина Р.С.. - М.: Норма-Инфра-М., 1999, с. 609..
[24] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. – М.: Право и закон, 1997, с. 213.
[25] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.
[26] Белкин Р.С. Криминалистика. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999, с. 623.
[27] Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 1998, с. 78.
[28] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М.,С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 91.
[29] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 100.
[30] С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., С-Пб., Харьков, Минск: «Питер», 2000, с. 105.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
