Предусмотренные гл. 30 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.
Непосредственным объектом данной группы преступлений, если
исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части
(компоненты) видового объекта, логично считать нормальную деятельность
органов государственной власти или управления, интересы государственной
службы и службы в органах местного самоуправления.
4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления.
Объективная сторона должностных преступлений состоит в
посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления
или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления
также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными
полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.
285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны--- общественно опасные последствия (это может быть не только
материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и
свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием
и последствиями. А преступления с формальными составами
ограничиваются только преступным деянием. У объективной стороны этой
группы преступлений есть два специфических признака:
1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий
либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот
признак по существу вытекающий из УК (ст.285- 289; 292; 293).,
разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами
ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого
признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его
состоит в совершении лицом таких действий ( или в таком
бездействии) , которое оно могло совершить единственно благодаря
служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и т.п. и её
осуществление связано с такими полномочиями по службе , наличие
которых только и делает возможным преступное посягательство на
нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например:
Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме
за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами
экзаменационных билетов – если бы он не занимал эту должность, то у
него не было бы возможности совершать эти преступные действия.
Спорным в уголовно - правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах
служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка
зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех
случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в
широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (I I точка зрения).
Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.
Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Следовательно, состав получения взятки будет иметься и тогда, когда лицо получает её за воздействие в интересах взяткодателя на другое должностное лицо. В принципе эта точка зрения представляется более правильной.
Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда,
когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые
на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного
преступления. Некоторые из этих преступлений (такие как должностной
подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия
только в сфере служебной деятельности и только таких, которые
охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них.
Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление
служебным положением) чаще всего также предполагают совершение
действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут
быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует
своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому
должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.
2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или
бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех
или иных звеньев государственной и исполнительной власти,
осуществляются не основе и не во исполнение законов и других
нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о
должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки
интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно
противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к
государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют
отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние
будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно
нарушает установленные принципы и методы работы органов
государственной службы и органов местного самоуправления. Этот
признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких
действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами
ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не
только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе
того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о
полезности этих действий для организации, где он работает. Однако
такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной
опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам
службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной
стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия
должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо
производственной необходимостью не могут быть при определённых
условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя
им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число
обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск
(ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для
предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст. 39 УК), при условии, что будут соблюдены условия
правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.
Описание объективной стороны должностных преступлений будет
неполным, если не остановиться на таком её признаке, который
состоит в наступлении общественно опасных последствий вследствие
действия (бездействия) должностных лиц. Мы уже рассмотрели выше какие
составы преступлений этой группы относятся к материальным, а какие
-- к формальным. Для преступлений с материальным составом наличие
оконченного состава преступления требует фактического причинения
существенного вреда государственным или общественным интересам
граждан. Признак этот относится к числу оценочных. Стало быть,
признание ущерба существенным зависит от конкретных обстоятельств
уголовного дела. Существенный ущерб может выражаться, кроме
имущественной формы, также в серьёзном нарушении нормальной работы
звена государственных органов или отдельной организации (перерыв или
приостановление производственных процессов, невыполнение организацией
обязательств по договорам и т.п.). В ряде случаев практика обоснованно признаёт существенным вредом такое нарушение работы организации,
которое хотя и не выразилось в указанных серьёзных последствиях,
однако было многократным или систематическим. Нарушение законных
прав и интересов граждан рассматривается судебной практикой как
форма существенного вреда обычно в тех случаях, когда речь идёт об
ущемлении прежде всего основных конституционных прав граждан (право
на труд, отдых, образование, имущественных прав). Наконец, следует
отметить и такую форму проявления существенного вреда, как
совершение вследствие должностного злоупотребления или халатности
иных преступлений самим виновным или другими лицами. Признание вреда
существенным в таких случаях вполне обосновано.
По конструкции объективной стороны эти преступления можно подразделить на две группы:
> с материальным составом – ст. 285, ч. 1 и 2 ст. 286, ст. 288, 293
УК;
> с формальным составом – ч. 3 ст. 286, ст.287, 289, 290, 291, 292 УК.
В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Большинство преступлений может быть совершено только путем действия и лишь деяния, предусмотр. ст.ст. 285, 287, 293 УК, могут совершаться путем действия или бездействия.
Обязательным признаком материальных составов должностных преступлений является также причинная связь между поведением должностного лица по службе и наступившими последствиями. Важно в этой причинной связи установление того, что деяние виновного совершённое в силу служебного положения либо вопреки интересам службы: а)- предшествовало по времени наступлению одного из конкретных последствий; б)- явилось главной и в то же время непосредственной причиной их наступления; в)- с необходимостью причинило данные последствия.
Таким образом, для признания этих видов должностных
преступлений оконченными требуется установить, что указанные в
законе последствия фактически наступили и что они явились
следствием именно деяния данного лица по службе. Наступление
общественно опасных последствий, предусмотренных в ст. ст. 285, 286,
288, 293 УК, при отсутствии или недоказанности причинной связи между ними и деянием лица, связанным с его должностным положением
исключает наличие состава такого вида преступлений.
