Общие начала назначения наказания
Министерство общего и профессионального образования.
Ростовская государственная экономическая академия.
Юридический факультет.
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Курсовая работа
«Общие начала назначения наказания.»
Выполнил : студент гр.624 СОЛОМАХИН М.В.
Проверила : старший преподаватель СЕМЕНЦОВА И.А.
Ростов-на-Дону
1998
План курсовой работы.
1. Условия эффективности уголовной юстиции...................3
2.Понятие, признаки общих начал назначения наказания...7
3.Принципы общих начал назначения наказания...............18
4.Исследование личности обвиняемого при назначении
наказания...................................................................
...................20
5.Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания.................................................................24
6.Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного.................................................................3
0
7.Отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного......................................32
8.Список использованной литературы................................34
Условия эффективности уголовной юстиции.
Только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.
Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.
Что же влияет на эффективность функционирования уголовной юстиции?
Для этого было бы желательно получить ее более полную, целостную
характеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этой
системы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует
с преступностью.
«Вход» системы уголовной юстиции—это выявление преступления и
преступника; «выход»— возвращение лица, совершившего преступление, в среду
честных граждан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум
позициям могут служить известной характеристикой ее эффективности вообще.
На юридическом языке эти показатели — уровень латентной преступности и
уровень рецидива.
Латентная (скрытая) преступность образуется за счет преступлений, не выявленных системой уголовной юстиции и поэтому не повлекших применения мер государственного принуждения. Уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, и поэтому уровень латентной преступности может рассматриваться как показатель недостаточной ее эффективности.
Второй частный показатель — это рецидив. Если доля рецидивной
преступности высока, то это свидетельствует о недостаточной эффективности
уголовной юстиции в части исправления и перевоспитания преступников.
Конечно, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеет несколько
причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовного
наказания ими могут быть также недостаточная ресоциализация лица,
освобожденного из мест лишения свободы, по вине местных органов управления,
органов милиции, а также и ближайшего бытового окружения. Тем не менее
устойчивый уровень рецидивной преступности, а тем более повышение (при
отсутствии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут
рассматриваться как одна из характеристик недостаточной эффективности
системы уголовной юстиции в целом.
Необходимо отметить, что если латентная преступность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звена системы, например, того, чья функция состоит в регистрации преступлений, то рецидив может быть порожден различными звеньями.
Суд, который обязан с учетом данных о личности назначить наказание
виновному, зачастую не имеет тех сведений, которые были собраны на
предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-
трудовое учреждение о личности осужденного (помимо данных, содержащихся в
приговоре), и там эта работа начинается заново. Исправительно-трудовые
учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особенностях
личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства.
Обеспечение четкой и полной информации о личности каждого правонарушителя,
которая бы сопровождала его «движение» по системе уголовной юстиции, имеет
важное практическое значение прежде всего для борьбы с рецидивной
преступностью.
Расширение и совершенствование обратных связей в системе уголовной
юстиции предполагает разработку глубоко продуманных критериев оценок
качества работы юридических органов. Очевидно, эти оценки не могут быть
одинаковыми для всех звеньев системы; они непосредственно зависят от
функций каждого элемента. Многие из этих критериев в настоящее время служат
предметом научных разработок (например, как оценивать уровень
раскрываемости преступлений и профилактической работы суда, общенадзорную
деятельность прокуратуры и т. д.). «Самоанализ» системы уголовной юстиции
включает проведение научных исследований по вопросам эффективности ее
элементов и системы в целом.
Второе внутреннее условие, обеспечивающее высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции,— это ее организационное совершенство. Система должна гибко приспосабливпть свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом.
Возникают многочисленные предложения о необходимости «принять более
строгие законы». Нередко по этому же пути идут и некоторые ведомства.
Однако изменение уголовного законодательства, связанное только или главным
образом с повышением санкций, не может устранить указанных недостатков:
иногда оно только усиливает их, потому что чрезмерная строгость санкций,
преломляясь через психологию граждан (да и самих работников юстиции),
начинает компенсироваться более широким применением мер общественного
воздействия или назначением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А
это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается
(справедливо) как неэффективный.
Очевидно, устранение отмеченных недостатков требует комплексного решения
ряда вопросов. К ним относятся, в частности, совершенствование работы по
выявлению и регистрации преступлений (может быть, последнюю функцию
следовало бы поручить самостоятельному органу); улучшение раскрываемости
преступлений; совершенствование порядка внесения и рассмотрения предложений
об изменении уголовного законодательства; создание постоянно действующего
механизма по изучению эффективности действующего законодательства и др.
Вероятно, заслуживает также внимания вопрос о выделении из уголовного
кодекса так называемых «уголовных проступков», в отношении которых могли бы
применяться лишь меры общественного воздействия.
Не менее важным условием успешного функционирования системы уголовной
юстиции является достаточно высокий уровень правосознания населения. Этот
социально-психологический фактор влияет на функционирование системы
уголовной юстиции очень широко, потому что в Российском государстве юстиция
не отделена от народа. Граждане сами принимают участие в осуществлении
уголовного правосудия, выбирая народных судей, участвуя в рассмотрении дел
в качестве народных заседателей, присяжных заседателей, общественных
обвинителей, защитников и т. д. Общественное мнение о праве, тесно
связанное с правосознанием, выражается в письмах, корреспонденциях,
выступлениях на собраниях; оно отражается и на деятельности органов,
принимающих законы и формулирующих принципы и основные направления в
области борьбы с преступностью. Это влияние в целом способствует повышению
эффективности системы уголовной юстиции, так как активизирует ее,
предостерегает против отрыва от жизни, от реальных интересов населения. И
вместе с тем невысокий уровень правосознания тормозит эффективное
применение закона, не способствует успехам в борьбе с преступностью.
Существует и обратная связь: влияние системы уголовной юстиции на
правосознание граждан и общественное мнение. Стихийный элемент этого
влияния, упомянутый выше, заключается в том, что у граждан складывается
оценка уровня работы органов правосудия, основанная на повседневных, не
систематизированных наблюдениях. Эта оценка не всегда бывает правильной
(хотя ею и не следует пренебрегать). Научными учреждениями в последние годы
проводилось изучение общественного мнения по вопросам права и правосудия
среди некоторых групп населения, что дало возможность сформулировать ряд
требований, необходимых для организации успешной правовой пропаганды, т. е.
для осуществления целенаправленных потоков информации по каналам обратной
связи. Изучение уровня правосознания населения и общественного мнения
должно производиться регулярно, для того чтобы планировать содержание п
правильно выбирать формы его правового воспитания, которое должно быть не
стихийным, а активным и целенаправленным. Конечная конкретная задача этого
воспитания состоит в том, чтобы обеспечить глубокое усвоение населением
требований советского закона. Уголовная юстиция должна восприниматься
гражданами как неотъемлемая и необходимая часть общественного организма,
стоящая на страже их прав и интересов. Возрастание авторитета системы
уголовной юстиции в глазах населения будет способствовать дальнейшему
повышению степени ее эффективности в борьбе с преступностью.
Понятие, признаки общих начал назначения наказания.
Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их определения.Но, имея ввиду, что к ним относится в законе и как они раскрываются в научной литературе (авторы называют их по- разному: положения, требования, правила, критерии и т. д.), можно выделить следующие признаки понятия общих начал назначения наказания.
Первый признак — преду смотренность общих начал уголовным законом.
В настоящее время они сформулированы в статье 60 УК РФ:
"1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотренно соответствующими статьями
Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть
назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в
соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для
назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление,
определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
