Нецелесообразно, видимо, отменять уголовную ответственность этих лиц, если укрывательство совершается из корыстных побуждении.
Попустительство
Заключается в том, что лицо, которое обязано и могло воспрепятствовать совершению преступления, такому преступлению не препятствует и поэтому оно совершается. В общей части УК не установлена ответственность за попустительство по действующему УК решается двояким образом:
Если оно было заранее обещанным, то становится пособничеством
Заранее не обещанное может образовать собой в определённых случаях, предусмотренных в Особенной части УК должностное преступление (халатность ст. 293)
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что законодателю следовало бы, обратить своё внимание на институт прикосновенности, и на первых порах ввести в общую часть УК понятие заранее не обещанного укрывательства.
Помимо этого при дальнейшим развитии уголовного законодательства следует, возможно, рассмотреть вопрос о необходимости и приемлемости нормы о недонесении, о готовящемся или совершённом преступлении.
Заключение.
Институт соучастия является одним из важнейших уголовно-правовых
институтов, в понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и
закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что
предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы
ответственности соучастников в отличие от случаев. Рассмотрение вопросов,
связанных с понятием соучастия, его сущности в отечественном уголовном
праве, конструкции института соучастия, позволяет сделать вывод о том, что
законодатель и практика следственных и судебных органов по применению
законодательных норм исходят из принципа индивидуальной ответственности
каждого соучастника за виновно совершенные им уголовно-наказуемые деяния.
Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником
преступления являются: правильное определение вида соучастия, выяснение
того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК к
исполнителю, и к иным соучастникам преступления. Данная работа не
претендует на исчерпывающий анализ вопросов поставленных в ее начале.
Многими юристами соучастие признается одной из сложнейших проблем в общем
учении о преступлении, в ней переплетаются вопросы общих оснований
уголовной ответственности, вины , причинной связи и т. д. В сфере института
соучастия все эти проблемы приобретают свою специфику и нуждаются в
специальном рассмотрении. Касаясь отдельных вопросов, я старался осмыслить
взгляды ученых на эту проблему , найти пересечение пределов и границ
даваемых ими понятий соучастия и форм соучастия, совместности и
разрозненности действий преступников и т. п. Определенно ясно, что на
настоящий момент в теории и законодательстве не поставлена точка в изучении
проблем , связанных с соучастием, определения его юридических и
криминологических границ. И в первую очередь это связано с обновляющимися
общественными отношениями, а именно с все набирающей обороты организованной
преступностью, которая приобретает качественно новые формы соучастия, в
связи с чем, некоторыми авторами уже ставится вопрос о переосмыслении
понятия соучастия. Таким образом, проблема форм соучастия в уголовном праве
выходит на новый виток своего исследования. Решение этой проблемы предстоит
искать и законодателю, и науке, и практическим работникам, т.к. борьба с
организованной преступностью предполагает глубокие криминологические знания
о самом явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и ,
наконец систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой
преступности.
Список литературы.
1. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М:. 1994.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 1996.
3. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под редакцией
Наумова А.В. 1996 М:.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей редакцией
Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева. М:. Изд-во Норма 2000.
5. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М: Изд-во БЕК.
1999.
6. Курс уголовного права : Особенная часть. М., 1999.
7. Лекции по Уголовному праву. Изд-во Пальма. М:. 2001.
8. Бурчак Ф.Г., Учение о соучастии по советскому уголовному праву М.
1986.
9. Миненок. Д.М. Формы соучастия в новом уголовном кодексе России.
Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1998. - 86 с
10. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления.
Задание.
Понятие и правовые последствия судимости. Порядок ее погашения и снятия.
Основное направление совершенствования института судимости в новом УК
сводится к двум проблемам. Во-первых, законодатель в соответствии с
принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-
правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко
прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц,
гражданские права которых ограничиваются в связи с наличием у них
судимости. Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя
практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г.
предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с
него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания.
Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные
сроки лишения свободы, и отказался от прерывания срока судимости при
совершении нового преступления.
Судимость есть правовое последствие отбытия наказания за совершенное преступление, связанное с возложением на лицо определенных ограничений уголовно-правового и общего характера.
В ч. 1 комментируемой статьи указывается, что уголовно-правовые последствия судимости проявляются в двух отношениях. Во-первых, судимость учитывается при установлении простого, опасного и особо опасного рецидива и при назначении наказания за эти виды рецидива (см. комментарий к ст.ст. 18 и 68). Во-вторых, наличие прежней судимости учитывается при назначении наказания, поскольку она является отягчающим обстоятельством, что предусмотрено в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК; лица, имеющие прежнюю судимость, при назначении им лишения свободы направляются в колонии с более строгим режимом содержания.
Кроме того, наличие неоднократной судимости за одно и то же или сходное преступление в некоторых случаях влияет на квалификацию преступления. Так, в п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 161 и некоторых других статьях УК совершение кражи, мошенничества, грабежа лицом, имеющим две и более судимости за хищения или вымогательство, признается преступлением, совершенным при особо отягчающих обстоятельствах.
Общие ограничения, связанные с судимостью, сводятся только к ограничениям в трудоустройстве, предусмотренным некоторыми ведомственными актами, в частности, в ограничении права поступления на работу в правоохранительные органы.
В комментируемой статье впервые законодательно устанавливаются начальный и конечный моменты состояния судимости. В ч. 1 определяется, что лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, а заканчивается ее погашением или снятием. Именно в этот период действуют ограничения уголовно-правового и общего характера, указанные в пп. 3 и 4 настоящего комментария.
Очень важное для правового статуса граждан положение содержится в ч. 6 комментируемой статьи: погашение или снятие судимости аннулирует все ее правовые последствия. Следовательно, с этого момента она не учитывается ни при совершении нового преступления, ни в общегражданском смысле. Поэтому вопросы типа "Были ли Вы судимы?" с точки зрения УК РФ 1996 г. являются незаконными. Судимость не должна у лица сохраняться пожизненно.
В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи лица, освобожденные от наказания, считаются несудимыми. Законодатель имеет в виду случаи, когда лицо вообще не отбывало наказание за совершенное им преступление, т. е. было полностью от наказания освобождено. По УК 1996 г. это может быть в двух случаях - при освобождении от наказания военнослужащего в связи с заболеванием, препятствующим несению военной службы (см. комментарий к ч. 3 ст. 81), и при освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (см. комментарий к ст. 83).
Во всех других случаях судимость лица может быть либо погашена, либо снята, как правило, по истечении определенного срока.
Погашение судимости есть автоматическое ее аннулирование при определенных условиях. Новый УК, в отличие от УК1960 г., распространяет погашение судимости по истечении определенных сроков после отбытия наказания на всех без исключения осужденных. Условия такого погашения предусмотрены в пп. "а" - "д" ч. 3 комментируемой статьи.
В двух случаях судимость погашается независимо от категории совершенного преступления: при благоприятном истечении испытательного срока, назначенного условно-осужденному лицу (п. "а"), и по истечении одного года после отбытия назначенного судом наказания, не связанного с лишением свободы (п. "б"). Во всех других случаях, когда лицу было назначено наказание в виде лишения свободы, погашение судимости зависит от категории совершенного преступления. При совершении преступлений небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении 3 лет, при совершении тяжкого преступления - по истечении 6 лет, при совершении особо тяжкого преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия
основного и дополнительного наказаний. Это значит, что при назначении
штрафа судимость начинает исчисляться со дня его уплаты, а при отбытии всех
других наказаний судимость начинает исчисляться со дня отбытия основного
(например, лишения свободы) и дополнительного наказаний (например, лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью).
Если назначенное судом наказание было сокращено или заменено более мягким наказанием, срок судимости исчисляется из фактически отбытого лицом срока наказания. Так, если к лицу было применено условно-досрочное освобождение или если ему по амнистии или помилованию срок наказания был сокращен, то судимость исчисляется, независимо от категории совершенного преступления, из того срока, который лицо фактически отбыло до момента своего досрочного освобождения. Если, например, наказание в виде лишения свободы по отбытии одной трети было заменено ограничением свободы, то для исчисления срока судимости учитывается фактически отбытый срок лишения свободы и срок лишения свободы, эквивалентный фактически отбытому ограничению свободы.
Судимость может быть снята актами амнистии или помилования (см.
комментарий к ст.ст. 84, 85).
10. В ч. 5 комментируемой статьи сформулирована так называемая
стимулирующая норма: при безупречном поведении лицо может ходатайствовать о
снятии с него судимости до истечения установленного срока. В отличие от УК
1960 г. новый УК не содержит каких-либо формальных ограничений для
обращения с ходатайством о досрочном снятии судимости. С таким ходатайством
может обратиться лицо, отбывшее любой вид наказания. Как и прежде, в законе
не указывается какого-либо ограничивающего срока для подачи такого
ходатайства. Но суд должен располагать доказательствами, удостоверяющими
безупречное поведение лица после отбытия наказания, что, несомненно,
требует истечения определенного времени или проверки поведения этого лица.
Снятие судимости производится специальным определением суда.
Вопрос о снятии судимости, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судьей районного (городского) народного суда по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.
О поступившем ходатайстве извещается прокурор. Неявка в судебное заседание прокурора не останавливает рассмотрение ходатайства.
Присутствие на суде лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. В случае, если ходатайство о снятии судимости возбуждено общественной организацией, обязательно также присутствие представителя этой организации.
Рассмотрение ходатайства о снятии судимости начинается докладом судьи,
после чего он заслушивает вызванных лиц и заключение прокурора.
В случае отказа судьи в снятии судимости повторное ходатайство об этом
может быть возбуждено не ранее, чем по истечении одного года со дня
вынесения постановления об отказе.
Задача.
В июне 1993г. Каплин изготовил, а затем носил при себе и хранил
малокалиберный пистолет. В августе 1997г. угрожая этим пистолетом, Каплин
совершил разбойное нападение. В ходе предварительного следствия содеянное
Каплиным было квалифицировано по п. г ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 222 и ч.1
ст.223 УК РФ 1996г. В судебном заседании адвокат оспаривал квалификацию по
ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК.РФ, ссылаясь на криминализацию деяния и время
совершения преступления, и просил переквалифицировать изготовление, ношение
и хранение огнестрельного оружия на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР 1960г.
исключающую совокупность преступлений.
Обоснованы ли доводы адвоката? какое решение должен принять суд? Время
совершения преступлений. Имеет ли в данном случае уголовный закон обратную
силу?
-----------------------
[1] Бурчак Ф.Г., Учение о соучастии по советскому уголовному праву М.
1986.
[2] Лекции по Уголовному праву. Изд-во Глобус. М:. 2001.
[3] Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М: Изд-во БЕК.
1999.
[4] Миненок. Д.М. Формы соучастия в новом уголовном кодексе России.
Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1998. - 86 с
[5] Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления.
[6] Курс уголовного права : Особенная часть. М., 1999.
