Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от
ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств
дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем
причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью.[118]
Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером
сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным
признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке
защиты[119], поэтому для правильного решения вопроса о пределах
необходимости, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а
именно:
а) средства, применяемые при нападении;
б) стремительность нападения и способ посягательства;
в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства;
г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст ифизические силы;
е) характер обороняемых благ;
ж) средства, применяемые обороняющимся.
Понятие превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона является действием правомерным и общественно полезным лишь при соблюдении рассмотренных в предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления.
Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.
Наше уголовное законодательство рассматривает действия вызванные
превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с
преступлениями, не обусловленными превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61
УК к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит
совершение преступления "при нарушении условий правомерности необходимой
обороны".
Таким образом, то обстоятельство, что уголовное законодательство, во- первых, рассматривает превышение пределов необходимой обороны как действие, влекущее за собой уголовную ответственность, и, во-вторых, смягчает наказание за совершение убийства или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Необходимо уметь разграничить преступное действие от непреступного и точно определить степень общественной опасности совершаемого действия. Правильное решение этого вопроса имеет большое практическое значение.
Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда.[120] В трудах по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными.[121]
В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: явное несоответствие в средствах защиты и нападения, явное несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, явное несоответствие мер защиты и нападения, причинение вреда, явно излишнего для пресечения посягательства.
Некоторые криминалисты под эксцессом обороны подразумевают явное несоответствие в средствах защиты и нападения[122], я считаю что превышение необходимой обороны не может быть сведено только к наличию данного признака, так как в данном случае окажется, что против невооруженного убийцы, насильника, нельзя будет применять эффективных средств защиты. С другой стороны, окажется преступным применение оружия против нападающих, которые вооружены камнем, палкой, поэтому указанная позиция является спорной, так как при решения вопроса о правомерности обороны главными является не средства защиты и нападения, а то как они применяются.
Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения, - наиболее часто встречающийся случай превышения необходимой обороны.[123]
Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, что требует ст.37 УК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность характер тех средств, которые избрал нападающий, и т.п. существенное значение имеет и сам объект посягательства.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. вопросу о
превышении пределов необходимой обороны в связи с характером защиты
посвятил пункт 8, в котором указал, что "Решая вопрос о наличии или
отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны
учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и
нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и
возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства,
которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и
защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,
физическое развитие, наличие оружия место и время посягательства и т. д.).
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к
любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и
характером действий всей группы".[124] Таким образом можно сделать вывод,
что для защиты охраняемых общественных отношений допускается применение
любых орудий, но в тоже время вред, причиняемый этими орудиями, не всегда
допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения
средства.[125] Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты,
которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства,
с учетом, разумеется характера и опасности нападения.[126]
Ряд других криминалистов под превышением необходимой обороны подразумевают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.[127]
В юридической литературе по-разному понимается смысл слова "интенсивность".
И.И.Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств
нападения и защиты [128], И.А.Гельфанд и И.Т. Куц под интенсивностью
подразумевают способ действия[129], а М.И.Якубович - степень опасности
нападения, его силу и стремительность.[130]
Т.Г. Шавгулидзе в интенсивность нападения включает численность посягающих, степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между нападающим и обороняющимся.[131]
Отсюда можно сделать вывод, что в уголовном праве под интенсивностью должен подразумеваться "определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели степень динамичности конкретного деяния".[132]
В тоже время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от интенсивности нападения, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия нападающего.
Для определения степени интенсивности нападения существенноезначение имеют средства нападения и способ, каким осуществляетсянападение. Разбойное нападение, связанное с насилием, опасным дляжизни и здоровья, является более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Вооруженное нападение на граждан - более интенсивно и опасно, чем невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.
Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж или тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда нападающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.
В юридической литературе также существует мнение, что превышением пределов необходимой обороны является несоответствие в мерах защиты и нападения. Так в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. сказано, что "Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность".[133]
В тоже время содержание определений "мер защиты" и "мер нападения" в судебной практике и юридической литературе не получило разъяснения.
В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был нецелесообразным для предотвращения нападения.[134]
В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в тех случаях, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960 г.
Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно признает нецелесообразным причинение смерти нападающему в любых случаях, потому что для пресечения даже самого опасного посягательства достаточно причинения нападающему только тяжкого вредя здоровью.[135] В.И. Ткаченко правильно отмечает, что выдвигаемый для необходимой обороны критерий "достаточности" вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам обороняющегося, требуя от последнего обязательного риска собственными интересами, дабы нападающему не причинить тяжкого вреда. [136]
Поэтому данный критерий ведет к тому, что защита должна признаваться непреступной только в тех случаях, когда причиненный вред оказался меньше вреда, которым угрожал посягающий. Данное понимание эксцесса обороны не согласуется с законодательством, в котором говорится, что основным признаком превышения пределов необходимой обороны является явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
