Общественная опасность является важным материальным признаком преступления
и может быть раскрыта путем указания объектов уголовно-правовой охраны.
Согласно ст.2 УК, такими объектами являются личность, права и свободы
человека и гражданина собственность, общественный порядок и безопасность,
окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.
Наличие признака общественной опасности означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Среди всех правонарушений преступления выделяются наивысшей степенью общественной опасности. На степень опасности большое влияние оказывают особенности субъективной стороны характеристика субъекта преступления, тяжесть и общественная значимость последствий. Общественную опасность следует разделить на степень опасности деяния и степень опасности личности.
Опасность деяния зависит от места, времени, способа, обстановки его совершения, а степень общественной опасности всегда повышается с повышением опасности преступления.
Основной величиной, определяющей общественную опасность является реальный ущерб (вред), причиненный преступлением или наличие реальной опасности его наступления, поэтому не могут быть общественно опасными образ мыслей, настроения и т.п.
Уголовное законодательство и наука уголовного права выделяют в общественной опасности качественную и количественную стороны. В ст. 60 УК говорится о необходимости при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления при этом характер считается качественной характеристикой преступления, а степень - количественной.
Характер общественной опасности определяется общественными отношениями на которые посягает преступник, а степень опасности зависит от ряда факторов: тяжести последствий, характера вины особенностей посягательства и субъекта преступления. Характер общественной опасности влияет на место, которое преступление занимает в Особенной части УК, а степень общественной опасности находит выражение в санкции, применяемой в отношении преступника.
Часть 2 ст.14 УК говорит о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Деяние может быть признано малозначительным в случае, например незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести. Признаки, которые определяют малозначительность деяния находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные преступным деянием, тем меньший вред позволяет признать деяние малозначительным.
В силу сказанного можно сделать вывод, что законодатель признает в качестве преступлений деяния, обладающие определенным характером и степенью общественной опасности, которая является материальным признаком преступления, поэтому право не необходимую оборону, дающее возможность отражать посягательство путем причинения вреда нападающему, возникает у лица в тех случаях когда имеет место общественно опасное посягательство на личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.
Особого рассмотрения заслуживает вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением (например вследствие невменяемости, недостижения нападающим соответствующего возраста, допущения им извинительной ошибки исключающей вину). В теории уголовного права данный вопрос является спорным, продолжает он оставаться таким и в уголовноправовой литературе, хотя отдельные авторы склонны считать, что содержащееся в ст. 37 УК законодательства указание на допустимость необходимой обороны от общественно опасного посягательства снимает теоретические разногласия о характере посягательства с точки зрения его объективной общественной опасности или преступности.[34] Наличие различных решений рассматриваемого вопроса, основывается на неодинаковом толковании ст. 37 УК.
По вопросу об уголовноправовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенны различия.
Одни правоведы допускают необходимую оборону без каких-либо ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере нападения[35].
Другие придерживаются иного мнения, они считают, что вопрос об ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения должен решаться по правилам о крайней необходимости[36].
Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере
нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал
- правила, установленные для случаев крайней необходимости.[37] Четвертые
признают, что необходимая оборона возможна против непреступных деяний
только в тех случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным
средством для пресечения посягательства.[38] Общественно опасное
посягательство не должно быть непременно таким, которое влечет применение
наказания. Оно должно быть объективно общественно опасным. Во всех случаях,
когда такое посягательство по тем или иным субъективным основаниям не
является преступным, против его допустима необходимая оборона ибо они
всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Не будучи преступным
это посягательство остается объективно общественно опасным и представляет
подчас большую общественную опасность как для отдельных лиц, так и для
общества в целом, а закон не связывает общественно опасное посягательство с
его противоправностью и признаками состава, относящимися к субъекту.
Бежавший из психбольницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся не месте происшествия, сотрудник милиции В. предотвратил убийство произведя выстрел в нападавшего и ранил его в руку. Действия Д. хотя он и был невменяем, представляли реальную общественную опасность. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал право не необходимую оборону и спас жизнь П.[39]
Н.С.Таганцев по вопросу о том, должен или нет обороняющийся причинять вред нападающему, если он знает, что нападает невменяемый, утверждал, что сторож при доме умалишенных, которого душит находящийся в этом доме больной, несомненно, имеет право обороны вне зависимости от того, предполагал сторож о недееспособности нападающего или нет.[40]
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г.
отмечается: "Под общественно опасным посягательством защита от которого
допустима в пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное
Особенной частью уголовного закона независимо от того, привлечено ли лицо,
его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи
с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной
ответственности или по другим основаниям".[41]
Мне кажется, что полемика по данному вопросу искусственно создавалась на практике, так как закон определенно основанием обороны назвал "общественно опасное посягательство", поэтому от кого бы оно не, исходило защита против данного посягательства должна признаваться правомерной и оцениваться на общих основаниях.
По иному необходимо рассматривать случаи причинения для защиты от общественно опасного посягательства вреда нападающему животному, принадлежащему тому или иному лицу, учреждению или предприятию. При необходимой обороне источником посягательства является только преступные действия человека, одного или нескольких, поэтому защиту от нападения животных нельзя считать необходимой обороной. Данные действия должны рассматриваться по правилам о крайней необходимости (ст.39 УК). Поэтому убийство быка, который пытался поднять на рога потерпевшего, может быть признано правомерным актом крайней необходимости, если опасность не могла быть устранена иными средствами. Убийство нападавшего быка в случае , когда представлялась возможность скрыться от него, спастись бегством, не может быть признано действием правомерным. Однако в тех случаях, когда владелец животного использует его как орудие нападения, причинение вреда напавшему животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу; поэтому совершенное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила регулирующие правомерность необходимой обороны.
Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому преступлению
(ч. 1 ст. 14 УК ). Однако на этом основании нельзя сделать вывод, что
необходимая оборона возможна от любого преступления. В частности, правила о
необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления,
выражающегося в бездействии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой
обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает
или ему потворствует. Принуждение к действию для выполнения правовой
обязанности возможно лишь при злостном характере бездействия, в тех случаях
когда лицо бездействует невиновно и даже по неосторожности, то необходимо
указать ему на невыполнение своих обязанностей и я думаю, что этого будет
достаточно для того, чтобы оно начало или продолжило должные действия.
Применение к виновному насилия с целью прекращения такого преступления должно оцениваться не на основании ст. 37 УК , а применительно к институту крайней необходимости (ст. 39 УК).
Ю.В.Баулин правильно указал, что невозможна необходимая оборона против бездействия.[42] Ученые, придерживающиеся противоположного мнения и допускающие возможность необходимой обороны от преступного бездействия, обычно ссылаются на то, что преступление может выразиться как в активных действиях, так и в бездействии.[43] Из того, что преступление может быть совершено не только путем действия, но и путем бездействия, отнюдь не следует что и посягательство, создающее право на необходимую оборону может выразиться в противоправном бездействии. Из ст. 37 УК РФ, в которой говорится о необходимой обороне от общественно опасного посягательства, нельзя делать вывода, что юридическим фактом обусловливающим возникновение права на необходимую оборону, может быть и преступное бездействие.
В изученных материалах судебной практики я не встретил ни одного случая необходимой обороны от преступного бездействия.
Сторонники критикуемого взгляда приводят в качестве иллюстрации обороны от бездействия не случай из судебной практики, а пример со стрелочником, не переводящим стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с матерью, которая отказывается кормить собственного малолетнего ребенка. Однако эти примерымалоубедительны. Если лицо знает о преступных намеренияхстрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для предотвращения крушения оно постарается само перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать использует право на необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает, как переводится стрелка, и применяет насилие к стрелочнику, чтобы тот перевел ее, налицо как отметил М.Д. Шаргородский, состояние крайней необходимости.[44]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
