УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ (ст.
31 УК) деятельное раскаяние (ст. 75 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных
противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования.
Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность
неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется
нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они
формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст.
37-42 УК.
Я считаю, что более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок поэтому выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество современное российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно- правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.
Понятие и сущность необходимой обороны.
В части 1 ст.37 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны."
Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.45) провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.
На основании ст. 14 УК посягательство - это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.
В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталкиваются
с трудностями при обеспечении неприкосновенности личности, собственности и
т.п., реализация гражданами права на необходимую оборону приобретает особую
значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться
от грозящих преступлений облегчили бы преступникам совершение преступлений.
Каждый гражданин нашего общества имеет право защищать себя и других лиц от
любых преступных посягательств со стороны нарушителей правопорядка и тем
самым предупреждать совершение преступлений.
Законодатель признал необходимую оборону активной наступательной деятельностью. С этой целью в ч.2 ст.37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью
может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.
На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов,
разрешающих применять оружие для пресечения посягательств ("Об оружии"[9],
"О милиции"[10], "О внутренних войсках РФ" [11], "О частной детективной и
охранной деятельности в РФ" [12] и др.).
В ч.2 ст.37 УК сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции и работникам прокуратуры и судов, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.
В ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О милиции" говорится, что сотрудники милиции
имеют право применять специальные средства, в том числе и оружие, для
отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения
оказанного сотруднику милиции сопротивления.[13] Для большинства граждан
возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом.
Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к
моральному осуждению.
Право необходимой обороны в юридическом смысле слова закрепляется в
Конституции РФ, а нормативные положения направленные на его реализацию, в
отраслевом законодательстве: в административном (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ),
уголовном (ст. ст. 37, 108, 114 УК РФ), гражданском (ст. 1066 ГК РФ),
поэтому данный институт выступает в качестве комплексного, межотраслевого
юридического института. Весь нормативный материал, который регулирует право
необходимой обороны, характеризуется большой взаимосвязанностью,
взаимообусловленностью и функциональным единством, но его качественное
состояние не отвечает интересам обороняющегося и потребностям практики.
В системе уголовного права необходимая оборона – это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина порожденное наличием происходящего общественно опасного посягательства. Понятие необходимой обороны, как и все уголовное право, все время развивается и совершенствуется.
О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15 Руководящих начал 1919 г.
Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении
насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности
других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством
отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других
личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой
обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь защитой
от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны
против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о
защите имущественных прав личности.
Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст.19 первого советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и ее прав и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вред личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личности и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.
Основные начала признали допустимость необходимой обороны и при защите
Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал наказание не применялось к
лицам, "совершившим действия предусмотренные уголовными законами, если
судом будет признано что эти действия совершены лишь в состоянии
необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при
этом не допущено превышение пределов необходимой обороны". Уголовные
кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 гг. полностью
восприняли формулировку "Основных начал" 1924 г.
Уголовное законодательство, действовавшее до принятия Основ 1958 г., устанавливало очень широкие пределы необходимой обороны.
Для того, чтобы направить практику по правильному пути, Пленум Верховного
Суда СССР 23 октября 1956 г. принял специальное постановление "О
недостатках судебной практики по делам связанным с применением
законодательства о необходимой обороне".[14]
Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".
Таким образом, Основы определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время, как "Основные начала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.
В уголовном кодексе 1960 г. ст.13 практически не претерпела изменений по сравнению с редакцией в Основах уголовного законодательства 1958 г.
В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.).
Уголовный кодекс прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в
праве причинить любой вред нападающему. Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ
законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на
условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной.
Согласно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 года, при защите
обороняющийся при защите вправе причинить любой вред посягающему если
нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни
другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка
законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в
Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая
не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта
редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части
определения "беспредельной" обороны, она оставляет сомнение в правомерности
лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных не
посредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании,
похищении человека,вымогательстве), а тем самым вместо расширения права
гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому
законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и
не безупречную) формулировку необходимой обороны.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
