Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования
(опротестования), если он не был обжалован или опротестован.
В случае принесения кассационной жалобы (кассационного протеста) приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать для своей защиты, но не обязанность.
Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний, от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний и ответов, ни дача противоречивых или ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу
обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств.
Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы
расследования и прокурора. Таким образом, не обвиняемый обязан доказать,
что он невиновен, а органы уголовного преследования обязаны доказать его
виновность.
Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
Правило о толковании всякого сомнения в пользу обвиняемого относится лишь к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после самой тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не предположительных фактах, и вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.
Содержащиеся под стражей обвиняемые и подозреваемые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; они пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным, прежде всего вышеназванным, законом. Эти ограничения не могут быть произвольными и должны вводиться лишь в той мере, в какой они обусловливаются требованиями изоляции от общества.
3.2. Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса.
В статье 49 Конституции РФ закреплено одно из важнейших положений
демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в ст. 11
Всеобщей декларации прав человека, и в ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, - презумпция невиновности.[31]
Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между
государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной
стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с
другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его
действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех
- не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство
(следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых,
жилищных и пр. отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении
преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к
невиновному.
Следует отметить, что статья 49 Конституции текстуально относит
презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении
которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1
ст. 46 УПК), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому
- лицу, задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления
обвинения подвергнутому мере пресечения (ст. 52 УПК).
Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при
условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке
(т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором,
потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении
установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в
обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного
приговора независимо от оснований оправдания (за отсутствием события
преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду
недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает
возможность постановления его невиновности под сомнение.
Я считаю, не позволяет говорить о виновности обвиняемого и вынесение
в отношении его постановления (определения) о прекращении уголовного дела
ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или
помилования, смерти обвиняемого, изменения обстановки, применения мер,
заменяющих уголовную ответственность, и по некоторым другим так называемым
"нереабилитирующим" основаниям (п. 3, 4, 8 ст. 5; ст. 6-9 УПК РСФСР; прим.
к ст. 174, 224, 218 УК и др.). Несмотря на то что в перечисленных случаях в
постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится
вывод о невиновности обвиняемого, а даже наоборот, как бы предполагается
его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица
никаких негативных правовых последствий, обусловливаемых фактом совершения
преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении
преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена
еще в 1990г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13
сентября 1990 г. "О несоответствии норм уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, определяющих основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности с применением мер
административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР
и международным актам о правах человека" (ВВС СССР, 1990, N 39, ст. 775).
Таким образом, после вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, и суд, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора.
Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовых последствий, получивших закрепление в других частях ст. 49 Конституции.
Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего. Как указывается в ст. 20 УПК, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Причем эти органы и лица не вправе перелагать обязанность доказывания невиновности на обвиняемого.
Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей обязанности по доказыванию либо переложение ее на обвиняемого может приводить к прекращению уголовного дела, оправданию подсудимого, отмене постановленного обвинительного приговора, а также к мерам дисциплинарного и иного правового воздействия в отношении виновных.
Подтверждение этому можно найти и в судебной практике. Так Верховным судом Башкирской республики 7 февраля 1998г. Цквитишвили Д.В. признан виновным в злостном хулиганстве и умышленном убийстве из хулиганских побуждений гр-на Герадзе.
Председатель Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене судебных решений, вынесенных по этому делу, и направлении его на новое расследование.
Рассмотрев материалы дела, Пленум Верховного Суда РФ согласился с протестом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 Основ уголовного судопроизводства РФ суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,обязаны принять все предусмотреннные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По данному же делу отдельные обстоятельства не исследованы с достаточной полнотой, в частности те, от которых зависит определение характера преступных действий Цкитишвили.
Как видно из приговора, вывод о виновности Цкитишвили в умышленном убийстве основан на оценке всего его поведения в отношении потерпевшего и главным образом того факта, что он, нападая на Герадзе, применил удар ребром ладони по горлу, который свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на лишение жизни. С таким выводом можно было бы согласиться, если бы было установлено, что смерть наступила непосредственно вследствие указанного удара.
Между тем из описания происшедшего события усматривается, что еще до
этого удара, во время борьбы с Цкитишвили, падая, Герадзе сильно ударился
головой о землю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у
Герадзе было сотрясение мозга с последующим кровоизлиянием, что и явилось
причиной смерти. Такое повреждение по мнению эксперта, могло возникнуть при
падении Герадзе и ударе головой о твердый предмет.
Что касается повреждений, возникших в результате удара ребром ладони по горлу, то эксперт, ограничившись констатацией некоторого смещения хрящей гортани, не определил, к какой степени тяжести эти повреждения относятся и какое воздействие они могли оказать, т.е. могли ли они самостоятельно вызвать смерть потерпевшего или усугубить его тяжелое состояние, вызванное ударом головой о землю, и явиться тем самым причиной смерти.
Между тем от выяснения этого вопроса зависит квалификация действий
Цкитишвили, поскольку его умысел, как можно заключить, был первоначально
направлен просто на избиение Герадзе, и из тех обстоятельств, которые
установлены судом, следует, что по отношению к тяжким последствиям,
наступившим непосредственно от удара Герадзе головой о землю при падении, у
Цкитишвили имеется лишь неосторожная вина.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
