А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства?
Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты налогов)?
В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?
Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.
Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются доли источников (Si) в совокупном доходе
Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:
Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием изменения долей различных источников; следующие три члена показывают изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент.
За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась.
Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к.
во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате,
выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет
соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.
Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w - ? , t = const., p - ^ и назвать «некомпенсаторами» (НК).
Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t
- ^. Назовем их «компенсаторы» (К).
Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П).
Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли
различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию
изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96.
На ее основании можно сделать следующие заключения:
Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению
неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода
благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция
больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому,
что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили
свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на ±
1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.
В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ -
трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не
являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения
Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.
Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.
В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным.
Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не
изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к
снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к
увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента
концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально
меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.
Изменение коэффициента Джини Таблица 4
|Страна |Под | | | | | | | |
| |влиянием | | | | | | | |
| |чего: | | | | | | | |
| |Изменение |Измене| | | | | | |
| |композиции |ние | | | | | | |
| | |концен| | | | | | |
| | |трации| | | | | | |
| | |: | | | | | | |
| | |З |СТ |В том | |НЗ |ОК |ИСД |
| | | | |числе:| | | | |
| | | | |П |НПТ | | | |
|Венгрия |-1,3 |+5,9 |-0,6 |+1,4 |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2 |
|Словения |-0,2 |+3,6 |-0,6 |-0,1 |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6 |
|Украина |-1,7 |+3,4 |+3,5 |+3,2 |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 |
|Болгария |+1,4 |+7,8 |+0,9 |+0,4 |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 |
|Латвия |-1,6 |+15,0 |-1,5 |-2,0 |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 |
|Россия |-3,4 |+17,8 |+5,1 |+3,9 |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 |
Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об
отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие
механизмы лежат в основе такой связи.
Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП
сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на
14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный
доход - на 44 и 41,7% соответственно.
Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост
Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини
вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения
заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК
выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос,
то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны
группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП
и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы,
где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило
соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой
группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя
спад ВВП в последних был сильнее.
Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост,
либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее
исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях.
Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало
на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот
факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший
спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось
сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К,
которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции
распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее,
чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например
сокращения инвестиций.
Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический
рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов.
Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас
аспекте.
Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.
Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.
Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.
В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.
Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.
В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.
Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].
Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из- за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.
Заключение.
Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением
дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за
последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения.
Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности
дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса.
Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также
уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень
бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении
социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом
обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному
расслоению являлось расслоение общественное.
В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:
Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.
Сокращение льготных категорий населения.
Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.
Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.
Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.
Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных структурах.
Список литературы:
Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики
1998 №7
Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины
№4 1994
Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995
Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1
Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство 1926 №2
Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992
Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика
Украины №8 1994
Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2
Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины
Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3
-----------------------
[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая
суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и
сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.
[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва
«Республика»1992 г. с. 357-361.
[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно- экономические принципы развития национального рынка Украины”
[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49
[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2 стр. 85-89
[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»//
Экономика Украины №8 1994 г.
[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82
[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент
Джинни”
[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.
[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» //
Экономика Украины №4 1994 г.
[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7
[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства //
Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20
[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах
-----------------------
[pic]
Рисунок 1 Определение земельной ренты
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
